Рішення

від 20.07.2011 по справі 5020-955/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 липня 2011 року справа № 5020-955/2011

За позовом Прокур ора Нахімовського району міс та Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Роб оча, будинок 18), в інтересах дер жави в особі

Нахімовської районної в мі сті Севастополі Ради

(99001, м. Севастополь, вул. Горьк ого, 4),

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

за участю у справі в якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: Головного управління Де ржкомзему у місті Севастоп олі (99011, м. Севастополь, ву л. Демидова, 13), Севастополь ської міської Ради (99011, м. С евастополь, вул. Леніна 3)

про повернення земельної д ілянки.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Прокурор (Прокурор Нахімо вського району міста Севасто поля) - не з'явився;

Позивач (Нахімовська район на в місті Севастополі Рада ) - ОСОБА_3, завідувач юри дичним відділом, довіреність №39 від 20.01.2011;

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

Третя особа (Головне управл іння Держкомзему у місті Се вастополі) - не з' явився

Третя особа (Севастопольс ька міська Рада) - ОСОБ А_4, головний спеціаліст, дов іреність №03-15/2525 від 14.07.2011.

Суть спору:

Прокурор Нахімовсько го району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі На хімовської районної в місті Севастополі Ради до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 з позовом про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги, обґрунтова ні самовільним зайняттям Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 земельної ділянки площею 0,0016 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вик ористовується відповідачем для розміщення малої архіте ктурної форми після закінчен ня строку дії договору оренд и без необхідних правовстано влюючих документів на земель ну ділянку, враховуючи те, що д оговір оренди від 226.09.2006 №040666100091 ві д 04.10.2006 припинив свою дію 04.10.2009 та н е поновлений.

Ухвалою від 17.06.2011 позовну зая ву прийнято до провадження с уддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у суд овому засіданні 07.07.2011.

У ході розгляду справи пози вач у порядку статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України надав заяву про р озгляд справи за відсутністю представників позивача та з азначив, що позовні вимоги пр окурора підтримує в повному обсязі (вх. 6963/11 від 29.06.2011).

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався 07.07.2011 на 20.07.2011.

У судове засідання 20. 07.2011 відповідач явку уповноваж ених представників не забезп ечила, про дату, час та місце с удового засідання повідомле на належним чином та своєчас но, про причини нез' явлення не сповістила.

Суд звертає увагу на т ой факт, що відповідно до дани х витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, мі сцем проживання ФОП ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Поштова кореспонденція ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_2, яка направлялась суд ом на означену адресу була по вернута відправнику з відміт кою пошти про неможливість в ручення у зв' язку з «закінч енням терміну зберігання».

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Статтею 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні .

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представ ників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідн ому судовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

Представники позивача та т ретьої особи (Севастопольськ ої міської Ради) у судовом у засіданні 20.07.2011 позовні вимог и підтримали, просили задово льнити їх в повному обсязі.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України: не над ав господарському суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують запереч ення проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення представників позивач а та третьої особи (Севастопо льської міської Ради), суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Типового положення про Київське та Се вастопольське управління зе мельних ресурсів, затверджен ого Постановою Кабінету Міні стрів України №930 від 07.08.1996, Севас топольське управління земел ьних ресурсів - місцевій дер жавний орган, який знаходить ся у підпорядкуванні Державн ого комітету по земельних ре сурсах.

Управління в межах компете нції здійснює державне управ ління земельними ресурсами, забезпечує проведення земел ьної реформи, раціональне та охорону земель на території міста.

Постановою Кабінету Мін істрів України від 25.12.2002 р. № 1958 “П ро утворення Державної інспе кції з контролю за використа нням і охороною земель” утво рено в складі Державного ком ітету по земельних ресурсах Державну інспекцію з контрол ю за використанням і охороно ю земель як урядовий орган де ржавного управління та затве рджено Положення про Державн у інспекцію з контролю за вик ористанням і охороною земель .

Згідно з п. 3 та п. 5 вказаного Положення Держземінспекція , відповідно до покладених на неї завдань, обстежує земель ні ділянки, які підлягають ре культивації, та видає спеціа льні дозволи на зняття та пер енесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідн о до проектів, затверджених в установленому порядку, а так ож обстежує земельні ділянки , на яких заподіяна шкода внас лідок їх самовільного зайнят тя, використання не за цільов им призначенням, зняття ґрун тового покриву (родючого шар у ґрунту) без спеціального до зволу.

Процедуру проведення пере вірок, пов' язаних з належни м використанням земель, офор млення матеріалів за їх резу льтатами встановлює Порядок планування та проведення пе ревірок з питань здійснення державного контролю за викор истанням та охороною земель, затверджений наказом Держав ного комітету України по зем ельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареє стрований в Міністерстві юст иції України 25.12.2003 року за N1223/8544 (на далі - Порядок №312), згідно з як им державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь у системі центрального орг ану виконавчої влади з питан ь земельних ресурсів здійсню є Державна інспекція з контр олю за використанням і охоро ною земель та її територіаль ні органи.

Згідно із зазначеним Поряд ком Держкомзему та її терито ріальним органам надано прав о проводити наступні види пе ревірок: планові, позапланов і і оперативні. Відповідно до п.3.2 Порядку №312 позаплановою п еревіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи в ідповідного інспекційного о ргану Держкомзему і проводит ься за наявності доручення, у тому числі і органів прокура тури. При цьому, вона може пров одитися без попереднього пов ідомлення юридичних і фізичн их осіб у разі неможливості ї х своєчасного повідомлення ( обмеження строку на проведен ня перевірки, тощо).

04.06.2010 державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель у місті С евастополі, відповідно до с татей 6 та 10 Закону України «Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель »проводилася перевірка дотр имання ФОП ОСОБА_2 вимог з емельного законодавства по АДРЕСА_2, про що був складе ний акт №618 та 1406 (арк.с. 11).

У результаті перевірки вст ановлено, що ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення Нахімовськ ої районної у місті Севасто полі Ради №4-48/146 від 21.07.2006 надана в оренду земельна ділянка пл ощею 0,0016 га, розташована за адр есою: АДРЕСА_2.

Відповідно до означеного р ішення, між ФОП ОСОБА_2 та Н ахімовською районною у місті Севастополі Радою був ук ладений договір оренди від 29.0 6.2006 строком на 3 році для розміщ ення малої архітектурної фор ми - торговельного кіоску з віднесенням земельної ділян ки до категорії земель житло вої та суспільної забудови.

Перевіркою, проведеною дер жавним інспектором з контрол ю за використанням та охорон ою земель у місті Севастопо лі було встановлено, що стр ок дії договору оренди був за кінчений та не продовжувався , тобто означена земельна діл янка використовувалася ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог З емельного кодексу України .

09.06.2010 державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель у місті С евастополі Карташовим В .В. був складений акт обстеж ення земельної ділянки №618/0, за змістом якого встановлено з акінчення строку дії договор у оренди (арк.с. 15).

09.06.2010 ФОП ОСОБА_2 був випис аний припис №000308 у зв' язку з п орушенням положень статей 125 т а 126 Земельного кодексу Україн и протягом 30 днів з моменту от римання копії означеного при пису усунути порушення земел ьного законодавства, шляхом оформлення належним чином не обхідних документів (арк.с. 9).

В результаті порушень вимо г статті 125, ч. 5 статті 126 Земельн ого кодексу України та статт і 25 Закону України «Про оренду землі»07.06.2010 Державним інспект ором з контролю за використа нням та охороною земель у міс ті Севастополі був склад ений протокол №000257 про адмініс тративне правопорушення від носно ФОП ОСОБА_2 (арк.с. 13).

Також судом встановлено, що Нахімовською районною Рад ою у місті Севастополі 25.06.2010 було прийнято рішення №С 48 - 25/3568 від 25.06.2010, згідно з яким пон овлено строк дії Договору ор енди земельної ділянки площе ю 0,0016 га по АДРЕСА_2 для розм іщення малої архітектурної ф орми, укладеного з ФОП ОСОБ А_2.

Відповідно до протесту Про куратури Нахімовського райо ну міста Севастополя, отрима ного Нахімовською районною у місті Севастополі Радою 29.07.2010 вимагалося скасувати ріш ення Нахімовської районної Ради у місті Севастопол і №С 48-25/3568 від 25.06.2010, враховуючи ф акт наявності рішення Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 01.12.2009 (пос танова від 01.12.2009 по справі 20-11/217-12/154- 9/057), відповідно до якого ФОП О СОБА_2 було зобов' язано пе ренести об' єкт малої архіте ктурної форми, у зв' язку з ти м, що її розміщено з порушення м правил протипожежної безпе ки.

Згідно з листом Управління містобудування і архітектур и Севастопольської міської д ержавної адміністрації від 2 6.07.2010 №2135/4-3 у продовжені строку до говору оренди було ФОП ОСОБ А_2 було відмовлено.

Рішенням №С49-12/3582 від 27.08.2010 Нахім овської районної у місті Се вастополі Ради було виріше но задовольнити протест прок уратури Нахімовського район у у місті Севастополі від 28.07.2010 №46-2858 на рішення Нахімовськ ої районної у місті Севасто полі Ради №С48-25/3568 від 25.06.2010 на пі дставі Постанови Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 01.12.2009 та висно вку Управління містобудуван ня і архітектури Севастополь ської міської державної адмі ністрації від 26.07.2010; рішення Нах імовської районної у місті Севастополі Ради №С48-25/3568 від 25.06.2010 було скасовано.

Позаплановою перевіркою в ід 03.09.2010, що була проведена держ авним інспектором з контролю за використанням та охороно ю земель у місті Севастопол і (акт №1406, арк.с. 10) було встано влено, що припис держаного ін спектора з контролю за викор истанням та охороною земель у місті Севастополі вико наний не був - виявлене пору шення усунено не було, в 30-денн ий строк необхідні право вст ановлювальні документи офор млені не були, земельна ділян ка - не звільнена.

03.09.2010 Державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель у місті С евастополі був складений п ротокол №000511 про адміністрати вне правопорушення, відповід альність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення та частиною першою ста тті 211 Земельного кодексу Укра їни.

Протокол підписаний ФОП ОСОБА_2 з відміткою, що необх ідні документи за означену з емельну ділянку оформлюютьс я (арк.с. 12).

Листом від 18.10.2010 №2098 Управлінн я Державної інспекції з конт ролю за використанням та охо роною земель Головного управ ління Держкомзему у місті С евастополі звернулося до П рокурора Нахімовського райо ну міста Севастополя з пропо зицією розглянути питання пр о подачу позовної заяви про п овернення безпідставно зайн ятої земельної ділянки (арк.с . 17).

Враховуючи те, що станом на теперішній час порушення ви мог земельного законодавств а у вигляді безпідставного з айняття земельної ділянки не було усунено, прокурор зверн увся до суду з вимогами про зо бов' язання відповідача пов ернути зайняту земельну діля нку, що використовується від повідачем без оформлення нео бхідних правовстановлюючих документів після закінчення строку дії договору оренди.

Вивчивши матеріали справи , надавши оцінку доказам, суд, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огля ду на таке.

Відповідно до вимог статт і 121 Конституції України та пу нкту 2 ст.ст.36-1 Закону України „ Про прокуратуру", на прокурат уру покладено представництв о інтересів держави при ная вності порушень, або загроз и протиправних дій (бездіяль ності) фізичних або юридич них осіб, що вчиняються у від носинах між ними або державо ю.

Згідно із ст. 13 Конституції У країни, земля, її надра. атмосф ера, повітря, водні та інші при родні ресурси, які знаходять ся в межах території України , є об'єктами права власності У країнського народу. Від імен і Українського народу права власника здійснюють органи д ержавної влади.

Відповідно до ст.14 Конститу ції України, земля є основа на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави.

Статтею 84 Земельного кодекс у України передбачено, що у де ржавній власності перебуваю ть усі землі України, крім зем ель комунальної, приватної в ласності.

Статтею 26 Закону України “П ро місцеве самоврядування в Україні” до виключної компет енції міських рад віднесено вирішення відповідно до зако ну питань регулювання земель них відносин.

До земельних належать відн осини щодо володіння, корист ування і розпорядження земле ю, які регулюються Конституц ією України, Земельним кодек сом України від 25.10.2001 р. № 2768-III (зі з мінами та доповненнями), а так ож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими акт ами.

В силу п. 1 ст. 116 Земельного код ексу України громадяни та юр идичні особи набувають права власності та права користув ання земельними ділянками із земель державної або комуна льної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Доказів щодо наявності у фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 діючого договору оре нди на спірну земельну ділян ку або іншої підстави набутт я прав на спірну земельну діл янку, що передбачені законод авством України, суду не нада валось, як і доказів щодо добр овільного звільнення земель ної ділянки, усунення виявле них порушень, незважаючи на т е, що згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона зобов'язана надати до кази у підтвердження своїх в имог чи заперечень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст . 125 Земельного кодексу Україн и право власності та право по стійного користування на зем ельну ділянку виникає після одержання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи п раво постійного користуванн я земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 31 Закону України "Пр о оренду землі" договір оренд и землі припиняється у разі з акінчення строку, на який йог о було укладено.

Оскільки дія договору орен ди припинена 04.10.2009, а фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 н е звільнила земельну ділянку , рішення Нахімовською район ною у місті Севастополі Рад ою про продовження договор у оренди на новий строк не при ймалось, то подальше користу вання цією ділянкою є неправ омірним.

Згідно з частиною 1 статті 34 З акону України "Про оренду зем лі" у разі припинення або розі рвання договору оренди землі орендар зобов'язаний поверн ути орендодавцеві земельну д ілянку на умовах, визначених договором.

Статтею 116 Земельного кодек су України передбачено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п раво користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом.

За ст. 1 Закону України “Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель” с амовільне зайняття земельно ї ділянки - будь-які дії, які св ідчать про фактичне використ ання земельної ділянки за ві дсутності відповідного ріше ння органу виконавчої влади чи органу місцевого самовряд ування про її передачу у влас ність або надання у користув ання (оренду) або за відсутнос ті вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за в инятком дій, які відповідно д о закону є правомірними.

Дії фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 після закінчен ня дії договору оренди відпо відають поняттю "самовільне зайняття земельної ділянки", яке визначене у статті 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель".

Статтею 212 Земельного кодек су України визначено, що само вільно зайняті земельні діля нки підлягають поверненню вл асникам землі або землекорис тувачам без відшкодування за трат, понесених за час незако нного користування ними. При ведення земельних ділянок у придатний для використання с тан, включаючи знесення буди нків, будівель і споруд, здійс нюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самов ільно зайняли земельні ділян ки. Повернення самовільно за йнятих земельних ділянок про вадиться за рішенням суду.

Положеннями ст. 387 Цивільног о кодексу України визначено, що власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним.

Статтею 90 Земельного кодекс у України встановлено, що вла сники земельних ділянок мают ь право: самостійно господар ювати на землі. Порушені прав а власників земельних діляно к підлягають відновленню в п орядку, встановленому законо м.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги прокурора в частині зоб ов' язання відповідача звіл ьнити самовільно зайняту зем ельну ділянку, є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача, а са ме - державне мито у розмірі 85 грн., а також 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) пове рнути зайняту земельну ді лянку площею 0,0016 га, яка розташ ована у місті Севастополі по АДРЕСА_2 та використовуєт ься під розміщення малої арх ітектурної форми після закін чення строку дії договору ор енди без правовстановлюючих документів.

3. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) в д оход державного бюджету (р /р 31113095700007, отримувач: Державний б юджет, Ленінський район в міс ті Севастополі, банк отри мувача: ГУ ДКУ в місті Севас тополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 240 35598, код платежу 22090200) державне мито у сумі 85,00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. на р/р 31212264700007, ба нк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Л енінський район, код бюджетн ої класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598.

Видати накази після н абрання рішенням господарсь кого суду міста Севастопол я законної сили.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено і п ідписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 25.07.2011