Постанова

від 12.10.2011 по справі 5020-955/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Справа № 5020-955/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представникі в сторін:

прокурора: Радулов А.Д., по свідчення № 684 від 09 березня 2011 р оку (прокурор Нахімовського району міста Севастополя)

позивача: ОСОБА_1, дов. № 39 від 20 січня 2011 року (Нахімовсь ка районна у місті Севастопо лі Рада)

відповідача: ОСОБА_2, па спорт НОМЕР_1 виданий 30 чер вня 2000 року (фізична особа-підп риємець ОСОБА_2)

третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 8-8-6/7936 від 22 вересня 2011 року (Головне управління Держ комзему у місті Севастополі)

третьої особи: не з' яви вся (Севастопольська міська рада)

розглянувши апеляційн у скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 20 липня 2011 року у справі № 5020-955/2011

за позовом прокурора Н ахімовського району міста Се вастополя (вул. Робоча, 18, міст о Севастополь, 99000)

в інтересах держави в особі Нахімовської районної у міс ті Севастополі Ради

(вул. Горького, 3, місто Севаст ополь, 99001)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

треті особи: 1. Головне уп равління Держкомзему у місті Севастополі (вул. Демідова, 13, місто Севастополь, 99011)

2. Севастопольська міська ра да (вул. Леніна, 3, місто Севасто поль, 99011)

про повернення земельної д ілянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нахімо вського району міста Севасто поля звернувся до господарсь кого суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Н ахімовської районної в міст і Севастополі Ради до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) з позовом про повернення земельної ді лянки.

Позовні вимоги м отивовані тим, що відповідач ка самовільно зайняла земель ну ділянку площею 0,0016 га, яка ро зташована за адресою: АДРЕ СА_2 та використовує її для р озміщення малої архітектурн ої форми після закінчення ст року дії договору оренди без необхідних правовстановлюю чих документів на земельну д ілянку, враховуючи те, що дого вір оренди від 26 вересня 2006 рок у (рег.№04066610009) від 04 жовтня 2006 року п рипинив свою дію 04 жовтня 2009 ро ку та не поновлений у встанов леному законом порядку.

Справа розглядає ться за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Севастопольс ької міської Ради, Севастопо льського міського головного управління земельних ресурс ів.

Рішенням господа рського суду міста Севастопо ля від 20 липня 2011 року у справі № 5020-955/2011 позов задоволено.

Зобов' язано фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_2 повернути зайняту земел ьну ділянку площею 0,0016 га, яка р озташована за адресою: АДР ЕСА_2 та використовується п ід розміщення малої архітект урної форми після закінчення строку дії договору оренди б ез правовстановлюючих докум ентів.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення мотивова но тим, що після припинення до говору оренди земельної діля нки, остання не була звільнен а відповідачкою і продовжує використовуватись нею за від сутністю правовстановлюючи х документів, що є самовільни м зайняттям земельної ділян ки і тягне за собою наслідки п ередбачені статтею 212 Земельн ого кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2 звернулась до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задово ленні позовних вимог.

Апеляційна скарг а мотивована тим, що судом пер шої інстанції були порушені норми матеріального та проце суального права.

Відповідачка вка зує, що позовна заява та додан і до неї документи не надходи ли на її адресу, також як й ухв ала про відкриття провадженн я у справі та про відкладення розгляду справи.

Заявник апеляційно ї скарги також вважає, що ріше ння Нахімовського районної Р ади міста Севастополя від 27 се рпня 2010 року рішення №С-48-25/3568 про продовження договору оренди від 04 жовтня 2006 року строком на 5 років було скасовано, а не ви знано недійсним з моменту ви несення, а тому стверджує, що у строк до 27 серпня 2010 року вона користувалась земельною діл янкою правомірно та вносила оренду плату Раді, у зв' язку з чим, як вказує заявник, висн овок суду про самовільне кор истування нею земельною діля нкою з 04 жовтня 2009 року не відпо відає дійсності.

Ухвалою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 23 серпня 2011 р оку апеляційна скарга була п рийнята до провадження та пр изначена до розгляду колегіє ю суддів у складі: головуючий - суддя Лисенко В.А., судді Во лков К.В. та Гоголь Ю.М.

За розпорядженням се кретаря судової палати від 10 ж овтня 2011 року у зв' язку з хвор обою суддя Лисенко В.А. заміне на на суддю Балюкову К.Г., яку п ризначено головуючим у справ і.

За розпорядженням секрета ря судової палати від 12 жовтня 2011 року у зв' язку з відпустко ю суддя Волков К.В. замінений н а суддю Дмитрієва В.Є.

12 жовтня 2011 р. Нахімовською р айонною у м .Севастополі Радо ю та Головним управлінням Де ржкомзему у місті Севастопол і були надані письмові відзи ви на апеляційну скаргу в яки х зазначені учасники процесу просили залишити апеляційну скаргу без задоволення як не обґрунтовану.

Відповідачка заявила кло потання про відкладення роз гляду апеляційної скарги у з в' язку з відрядженням її пр едставника.

Суд відхилив зазначене кло потання через відсутність до казів представництва інтере сів відповідачки якоюсь особ ою та доказів поважності під став неприбуття такої особи у судове засідання.

Відповідачка у судовому за сіданні підтримала апеляцій ну скаргу з підстав, викладен их в ній, вказуючи, що вона при ймає спроби вирішення питанн я про поновлення строку дії д оговору оренди, а поки займає земельну ділянку без необхі дних документів.

Представник позивача - Нах імовської районної у м.Севас тополі Ради та Головне управ ління Держкомзему у м.Севаст ополі, прокурор вважали апел яційну скаргу безпідставною та просили її відхилити.

Представник третьої особи - Севастопольської міської Ради до судового засідання н е прибув, про час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Оскільки явка в судов е засідання, згідно зі статте ю 22 Господарського процесуал ьного кодексу України - це п раво, а не обов' язок сторін т а третіх осіб, справа може роз глядатися без їх участі, якщо нез' явлення цих представни ків не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частин и 2 статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги (подання) і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Враховуючи те, що мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін, а явку представ ника 3-ї особи Севастопольськ ої міської Ради не було визна но обов' язковою судом апеля ційної інстанції, колегія вв ажає за можливе переглянути рішення суду першої інстанці ї за відсутністю такого пред ставника.

При повторному розг ляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України судова колегія встановила наступне .

Рішенням Нахімовськ ої районної у м.Севастополі Р ади № 4-48/146 від 21 липня 2006 року фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_2 надана в оренду земельна ділянка площею 0,0016 га, розташо вана за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2006 року між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 та Нахім овською районною у місті Сев астополі Радою був укладений договір оренди (рег. № 040666100091) стр оком на 3 роки для розміщення м алої архітектурної форми - то рговельного кіоску з віднесе нням земельної ділянки до ка тегорії земель житлової та г ромадської забудови.

04 червня 2010 року держа вним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі, в ідповідно до статей 6 та 10 Зако ну України „Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель” проводилася перевірка дотримання фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 вимог земельного законо давства АДРЕСА_2, про що бу в складений акт № 618 від 04 червн я 2010 року (а.с. 11) та акт №1406 від 03 вер есня 2010 року (а.с. 10).

В результаті зазначе ної перевірки встановлено, щ о відповідно до рішення Нахі мовської районної в місті Се вастополі Ради від 21 липня 2006 р оку № 4-48/146 фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_2 надана в оре нду земельна ділянка площею 0,0016 га, яка розташована за адре сою: АДРЕСА_2, строк дії дог овору закінчений, у встановл еному законом порядку він не продовжений, на земельній ді лянці розташований некапіта льний павільйон, що належить та використовується фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2.

09 червня 2010 року фізичну особу-підприємця О СОБА_2 було притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за статтею 54-1 КУпАП за п орушення строків повернення тимчасово зайнятих земель у вигляді штрафу та відносно о станньої внесено припис № 000308 в ід 09 червня 2010 року про усуненн я допущеного порушення земел ьного законодавства в строк до 09.07.2010 року.

25 червня 2010 року Н ахімовською районною в міст і Севастополі Радою було при йняте рішення № С48-25/3568 яким пон овлено строк дії договору ор енди земельної ділянки площе ю 0,0016 га АДРЕСА_2 для розміще ння малої архітектурної форм и, укладеного з відповідачко ю.

Рішенням Нахімовської ра йонної в місті Севастополі Р ади №С49-12/3582 від 27 серпня 2010 року пр отест прокуратури Нахімовсь кого району міста Севастопол я від 28 липня 2010 року задоволен о та рішення Нахімовської ра йонної в місті Севастополі Р ади № С48-25/3568 від 25 червня 2010 року с касовано (а.с. 46).

Листом від 18 жовтня 2010 року № 2 098 Управління Державної інспе кції з контролю за використа нням та охороною земель Голо вного управління Держкомзем у у місті Севастополі зверну лось до прокурора Нахімовськ ого району міста Севастополя з пропозицією розглянути пи тання про подачу позовної за яви про повернення безпідста вно зайнятої земельної ділян ки (а.с. 17).

Під час провед ення повторної перевірки 03 ве ресня 2011 року встановлено, що п орушення земельного законод авства відповідачкою не усун уто. Відносно фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 складе но протокол про адміністрати вне правопорушення за статте ю 188-5 КУпАП - невиконання законн их розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадо вих осіб органів, які здійсню ють державний контроль, на пі дставі якого постановою від 09 червня 2010 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністратив ної відповідальності та на н еї було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Одночасно, фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_2 було вида но припис №000636 від 03 вересня 2010 ро ку про усунення допущеного п орушення земельного законод авства в строк до 03 жовтня 2010 ро ку.

Оскільки порушення вимог земельного законодавства ус унуто не було, це слугувало пі дставою для звернення прокур атури Нахімовського району м іста Севастополя з позовним и вимогами до господарського суду міста Севастополя про п овернення земельної ділянки .

Вивчивши матер іали справи, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає апеляційна скарга не пі длягає задоволенню у з в' язку з наступним.

Згідно з пункту 12 Перехідн их положень Земельного кодек су України, до розмежування з емель державної та комунальн ої власності повноваження що до розпорядження землями (кр ім земель, переданих у приват ну власність, та земель, зазна чених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пун ктів здійснюють відповідні с ільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу т ретього цього пункту, а за меж ами населених пунктів - відпо відні органи виконавчої влад и.

Розмежування земель держа вної і комунальної власності в адміністративних межах мі ста Севастополя не відбулося , а тому повноваження щодо роз порядження землями в межах м іста належать Севастопольсь кій міській Ради.

Відповідно до пункту 2.5 Ріше ння Севастопольської місько ї ради № 1475 від 13 лютого 2007 року, п рийняття рішень про повернен ня самовільно зайнятих земел ьних ділянок громадянами, та пред' явлення судових позов ів по звільненню та повернен ню земельних ділянок, розташ ованих на території відповід ного району відноситься до п овноважень районних у м. Сева стополі Рад.

Таким чином, Нахімовс ька районна у м. Севастополі Р ада є належним позивачем щод о заявлених вимог про поверн ення спірної земельної діля нки.

Згідно зі статтею 2 Гос подарського процесуального кодексу України, прокурор, як ий звертається до господарсь кого суду в інтересах держав и, в позовній заяві самостійн о визначає в чому полягає пор ушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державною зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

На підставі зазначен ого, доводи апеляційної скар ги щодо необґрунтованості з вернення органу прокуратури до суду в інтересах Нахімовс ької районної в м. Севастопол і Ради, судова колегія відхил яє як безпідставні.

Згідно частині 1 статт і 124 Земельного кодексу Україн и від 25 жовтня 2001 року, №2768-III (зі зм інами, станом на 04 жовтня 2009 рок у) передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, здійснюється на підст аві рішення відповідного орг ану виконавчої влади або орг ану місцевого самоврядуванн я чи договору купівлі-продаж у права оренди земельної діл янки (у разі продажу права оре нди) шляхом укладення догово ру оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду з емлі" від 06 жовтня 1998 року, № 161-XIV (і з змінами, станом на 04 жовтня 200 9 року) договір оренди землі пр ипиняється в разі: закінченн я строку, на який його було укл адено.

Згідно зі статтею 33 З акону України "Про оренду зем лі" від 06 жовтня 1998 року, № 161-XIV (із з мінами, станом на 01 травня 2007 ро ку) після закінчення строку, н а який було укладено договір оренди землі, орендар, який на лежно виконував обов'язки ві дповідно до умов договору, ма є за інших рівних умов перева жне право на поновлення дого вору. У разі поновлення догов ору оренди землі на новий стр ок його умови можуть бути змі нені за згодою сторін. У разі я кщо орендар продовжує корист уватися земельною ділянкою п ісля закінчення строку догов ору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендо давця протягом одного місяця після закінчення строку дог овору він підлягає поновленн ю на той самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені договором. Письмове зап еречення здійснюється листо м-повідомленням.

Оскільки, законом не п ередбачено автоматичного по новлення договору оренди зем ельної ділянки в разі відсут ності заперечень з боку стор ін, а лише визначено, що в цьом у разі договір підлягає поно вленню, відтак, таке поновлен ня має здійснюватися за воле виявленням сторін.

Узгодженим волевиявл енням двох або більше сторін згідно статті 626 Цивільного к одексу України є договір.

Правочин про п оновлення договору оренди зе мельних ділянок від 26 вересня 2006 року, був укладений між фізи чною особою - підприємцем О СОБА_2 та Нахімовською райо нною в місті Севастополі Рад ою строком на 3 роки.

Таким чином, правиль ними є висновки господарсько го суду міста Севастополя ві дносно того, що договір від 26 в ересня 2006 року, укладений фізи чною особою - підприємцем О СОБА_2 та Нахімовською райо нною Радою в місті Севастопо лі, є припиненим з 04 жовтня 2009 ро ку.

Згідно з частиною 1 ста тті 34 Закону України "Про орен ду землі" від 06 жовтня 1998 року, № 161-XIV (із змінами, станом на 04 жовт ня 2009 року) у разі припинення а бо розірвання договору оренд и землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві зем ельну ділянку на умовах, визн ачених договором. Орендар не має права утримувати земель ну ділянку для задоволення с воїх вимог до орендодавця.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають повернен ню власникам землі або земле користувачам без відшкодува ння затрат, понесених за час н езаконного користування ним и. Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовіл ьно зайнятих земельних ділян ок провадиться за рішенням с уду.

Згідно з пунктом 3.3. постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України, від 17 травня 2011 року, № 6 "Про деякі питання пр актики розгляду справ у спор ах, що виникають із земельних відносин" ордер та інші дозві льні документи на право торг івлі надають суб'єкту господ арювання право на здійснення підприємницької діяльності , зокрема, на відповідній тери торії, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на ві дповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з ус тановленими межами, певним м ісцем розташування та з визн аченими щодо неї правами в ро зумінні частини першої статт і 79 ЗК України. Отже, розміщенн я малої архітектурної форми для здійснення підприємниць кої діяльності за відсутност і правовстановлюючих докуме нтів на земельну ділянку, на я кій вона розміщена, може свід чити про самовільне зайняття м земельної ділянки і тягнут и за собою наслідки, визначен і статтею 212 ЗК України.

З огляду на вищезазначене, ф актичне використанні земель ної ділянки без правовстанов люючих документів є самовіль ним зайняттям земельної діля нки.

Факт використання земельн ої ділянки площею 0,0016 га, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_2 фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 після припин ення договору оренди від 04 жов тня 2009 року для розміщення мал ої архітектурної форми - торг овельного кіоску підтверджу ється актами перевірки дотри манню вимог земельного закон одавства від 04 червня 2010 року № 618 (а.с. 11) та від 03 вересня 2010року № 1406 (а.с. 10).

Водночас, розміщення малої архітектурної форми для з дійснення підприємницької д іяльності за відсутності пра вовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій в она розміщена, є самовільним зайняттям земельної ділянки і тягне за собою наслідки, пер едбачені статтею 212 Земельног о кодексу України.

Відносно доводів заявник а апеляційної скарги про те, щ о рішення Нахімовської район ної в місті Севастополі Ради від 27 серпня 2010 року рішення № С -48-25/3568 про продовження договору оренди від 04 жовтня 2006 року стр оком на 5 років було скасовано , а не визнано недійсним з моме нту винесення, а тому до 27 серп ня 2010 року вона користувалась земельною ділянкою правомір но, судова колегія вбачає нас тупне.

Як слідує з матеріалів спра ви, рішенням Нахімовської ра йонної Ради в місті Севастоп олі №С48-25/3568 від 25 червня 2010 року по новлено строк дії договору о ренди земельної ділянки, укл аденого з фізичної особою-пі дприємцем ОСОБА_2 26 вересн я 2006 року.

Рішенням Нахімовської рай онної Ради в місті Севастопо лі №С49-12/3582 від 27 серпня 2010 року (а.с . 46) рішення Нахімовської райо нної Ради в місті Севастопол і №С48-25/3568 від 25 червня 2010 року ска совано за протестом прокурор а Нахімовського району м.Сев астополя з підстав прийнятт я його з порушення законодав ства України.

У протесті прокурора місти ться посилання на постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 01 грудня 2009 року по справі №20-11/217-1 2/154-9/057 (а.с. 47-53), якою зобов'язано суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 здійснити дії для запобігання порушення п рав власності товариства з о бмеженою відповідальністю "В инахідник" шляхом перенесенн я торгівельного павільйону ( малої архітектурної форми) з дотриманням правил протипож ежної безпеки (не менше 8-ми ме трів), факт наявності зазначе ної постанови суду було прих овано від Управління містобу дівництва і архітектури СМДА .

Крім того, в протесті зазнач ено, що 26 липня 2010 року Управлін ням містобудування і архітек тури Севастопольської міськ ої державної адміністрації н адано висновок про неможливі сть продовження строку догов ору оренди земельної ділянки площею 0,0016 га для обслуговува ння торговельного кіоску по АДРЕСА_2, та висновок від 04 червня 2010 року №Г489/4-1 визнано не дійсним (а.с. 45).

Таким чином, задоволення п ротесту прокурора Нахімовсь кого району міста Севастопол я та скасування прийнятого р аніше органом місцевого само врядування свого рішення про поновлення строку дії догов ору оренди спірної земельної ділянки з підстав виявлення при його прийнятті порушень норм законодавства, спросто вують посилання позивачки на правомірність користування нею земельною ділянкою на пі дставі рішення Нахімовської районної Ради в місті Севаст ополі №С48-25/3568 від 25 червня 2010 року до 27 серпня 2010 року та щодо пом илковості висновку суду щодо самовільного користування н ею земельною ділянкою з 04.10.2009 р.

Доказів правомірності кор истування спірною земельною ділянкою станом на час подан ня позову та прийняття рішен ня судом першої інстанції аб о доказів добровільного звіл ьнення нею земельною ділянки відповідачкою суду не надав алось, отже задоволення ним в имог про повернення земельно ї ділянки є обґрунтованим.

Доводи апеляційної ска рги стосовно порушення судом першої інстанції норм проце суального права судова колег ія вважає безпідставними з о гляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 64 Господарського процесуаль ного кодексу України суддя, п рийнявши позовну заяву, не пі зніше трьох днів з дня її надх одження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про поруш ення провадження у справі, в я кій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засідан ні господарського суду, про ч ас і місце його проведення, не обхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засідан ні. Ухвала про порушення пров адження у справі надсилаєтьс я зазначеним особам за повід омленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформа ції щодо їх поштової адреси, у хвала про відкриття провадже ння у справі надсилається за адресою місцезнаходження (м ісця проживання) сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 року N 01-8/482 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку" встановив, що відповідно д о пункту 3.5.11 Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженою наказ ом Вищого господарського суд у України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перши й, належним чином підписаний , примірник процесуального д окумента (ухвали, рішення, пос танови) залишається у справі ; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника прост авляється відповідний штамп суду з відміткою про відправ ку документа, що містить: вихі дний реєстраційний номер, за гальну кількість відправлен их примірників документа, да ту відправки, підпис працівн ика, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02 червня 2006 рок у № 01-8/1228 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році " (пункт 4), від 14 серпня 2007 року № 01-8 /675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року" (пункт 15), від 18 бер езня 2008 року № 01-8/164 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2007 році" (пункт 23).

Як вбачається з матеріалів справи, на кожному процесуал ьному документі суду у даній справі наявна відмітка про й ого відправлення фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_2 на її адресу: АДРЕСА_1, яка заз начена в довідці з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (а.с . 21).

В суді апеляційної інстанц ії відповідачка підтвердила , що проживає саме за адресою, зазначеною в довідці ЄДР.

Отже, неотримання відповід ачкою кореспонденції суду та повернення поштових відпра влень суду відділом зв' язку після розгляду справи з відм іткою про закінчення терміну їх зберігання (а.с. 28-30, 63-66), що є не з' явленням адресата на пошт у для отримання замовної кор еспонденції у встановлений т ермін, не доводить наявність допущення судом першої інст анції процесуальних порушен ь відносно сповіщення сторін , внаслідок чого зазначений д овід апеляційної скарги судо вою колегією відхиляється як необґрунтований.

Отже, доводи, викладені в а пеляційної скарзі відповіда ча, не знайшли свого підтверд ження під час повторного роз гляду апеляційної скарги .

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято при по вному та всебічному з' ясува нні обставин справи з правил ьним застосуванням норм мате ріального та процесуального права, зміні чи скасуванню с удовою колією апеляційного с уду таке рішення не підлягає .

Керуючись стат тями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задо волення.

2. Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 20 липня 2011 року у справі № 5020-955/ 2011 залишити без змін.

Голову ючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Ю .М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Прокурору Нахімовськог о району міста Севастополя (в ул. Робоча, 18, місто Севастопол ь, 99000)

2. Нахімовській районній у м істі Севастополі Раді

(вул. Горького, 3, місто Севаст ополь, 99001)

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

4. Головне управління Держко мзему у місті Севастополі (ву л. Демідова, 13, місто Севастопо ль, 99011)

5. Севастопольська міська ра да (вул. Леніна, 3, місто Севасто поль, 99011)

6. до господарського суду мі ста Севастополя.