Рішення

від 28.07.2011 по справі 5024/1160/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Справа № 5024/1160/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: ОСОБА_1.- ю/к , дов. № 144 від 06.10.2010р.

від відповідача: Житкевича В.О.- директора, ОСОБА_2. - упо вн. предст., дов. № 1 від 27.07.2011р., ОС ОБА_3 - власника

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічног о акціонерного товариства Ак ціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" в особі Херс онської філії АКБ "Індустріа лбанк", м. Херсон

до Приватного підприєм ства "ОСОБА_4", м. Херсон

про визнання договору н едійсним та визнання права в ласності на об'єкт нерухомос ті

Про обставини справ зазна чено в ухвалі суду від 14.07.2011р., як ою розгляд справи відклався

Провадження у справі пору шено за позовною заявою, в які й поєднано вимоги про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу свердловини № 12, укл аденого 18.05.2005р. ПП "ОСОБА_4" з ОСОБА_5. та про визнання прав а власності на цю свердловин у.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що н абув право власності на спір не майно, що належало ОСОБА _5. "в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпоте ку" на підставі договору іпот еки № 2301/Z03/1/09 від 09.06.2009р., який містит ь застереження про задоволен ня вимог іпотекодержателя, ш ляхом передачі АКБ "Індустрі албанк" права власності на не рухоме майно в рахунок викон ання зобов'язань за кредитни м договором № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009р. у с умі 47695905,75грн." Позивач повідоми в, що про спірність права на св ердловину дізнався у процеду рі оформлення права на земел ьну ділянку, на якій знаходит ься свердловина.

Оспорюючи договір, учасник ами якого є ОСОБА_5. та ПП " ОСОБА_4", позивач відповідач ем за позовом зазначив ПП "О СОБА_4", оскільки ОСОБА_5. п омер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що с уду надано копію свідоцтва п ро смерть серії НОМЕР_1.

Відповідач проти позову за перечує вказуючи наступне.

Позивач не є стороною оспор юваного договору, договір пр и укладенні не стосувався пр ав позивача. Учасником проце су має бути також друга сторо на - ОСОБА_5. чи його правона ступник. Право банку на сверд ловину не могло перейти до ба нку від ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5. такого права вже не мав, передавши його раніше на користь ПП "ОСОБА_4".

Відповідачем після набутт я свердловини було відновлен о будівлю операторської, при дбано та встановлено водонап ірну вежу, придбано та встано влено електронасос, під'єдна но до електромережі, таким чи ном спірне майно було істотн о змінено, зросла його вартіс ть.

Представник позивача у поя сненнях в судовому засіданні стверджує, що у ОСОБА_5 нем а спадкоємців.

С у д в с т а н о в и в:

05.01.2010р. Херсонським держав ним бюро технічної інвентари зації на підставі договору і потеки № 2301/Z03/1/09 від 05.01.2010р. за акціо нерним комерційним банком "І ндустріалбанк", правонаступн иком якого є позивач, зареєст ровано право власності на не рухоме майно по вул. Нафтовик ів, 133 у м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки. Право вою підставою для реєстрації права власності іпотекодерж ателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпоте кодержателя або відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, яке прирівнюється до т акого договору за своїми пра вовими наслідками та передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я основного зобов'язання.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власніст ь іпотекодержателя передбач ено п.4.2, 4.3, 4.4 договору іпотеки № 2 301/Z03/1/09, укладеним АКБ "Індустріа лбанк" та ОСОБА_5 09.06.2009р. За ци м договором ОСОБА_5. як май новий поручитель виконання Т ОВ "Літа" зобов'язань за кредит ним договором № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009р. п ередав у іпотеку банку - креди тодавцю майно за переліком з 30-ти одиниць, до якого увійшла і свердловина літ. № 12 за плано м земельної ділянки.

Як зазначено в описовій час тині цього судового рішення позивач ініціював реєстраці ю права власності на майно за собою на підставі ст.37 Закону України "Про іпотеку" в рахуно к погашення зобов'язань за кр едитним договором щодо сплат и 47695905,75грн., до яких увійшли 42596000гр н. на повернення кредиту, 3629468,49г рн. в якості відсотків за кори стування кредитними коштами , пеня.

Право власності на спірну с вердловину набуто позивачем з названою реєстрацією цьог о права 05.01.2010р.

Як слідує з листа виконавчо го комітету Херсонської місь кої ради № 8-5901-4/22 від 23.07.2010р. на адре су позивача та листа Херсонс ької облдержадміністрації н а його ж адресу № 505-4611/0/8-10/39/404 від 30.07.2 010р. у процедурі оформлення пр ава на земельну ділянку вияв илось, що є спірним між АКБ "Ін дустріалбанк" та ПП "ОСОБА_4 " право власності на артезіан ську свердловину № 12 (20-2/5) по вул . Нафтовиків, 133 у м. Херсоні: кож ен з цих двох суб'єктів вважає себе власником свердловини, обґрунтовуючи таке право вл асності посиланням на певні документи щодо набуття таког о права.

Позивач зазначив, що набутт я спірної свердловини у свою власність відповідач обґрун товує посиланням на договір купівлі-продажу, укладений 18.0 5.2005р. ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4 ", за яким предметом вказано п родаж свердловини ОСОБА_5 . на користь ПП "ОСОБА_4" за 4т ис.грн. Відповідач також поси лається на цей договір як на п ідставу набуття ним права вл асності на спірне майно.

Артезіанська свердловина є об'єктом нерухомості, догов ір купівлі-продажу артезіанс ької свердловина підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації відпові дно до ст.657 ЦК України, за якою такому посвідченню та держав ній реєстрації підлягають до говори купівлі-продажу земел ьної ділянки, єдиного майнов ого комплексу, житлового буд инку (квартири) або іншого нер ухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у р азі недодержання сторонами в имоги Закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Названи й договір купівлі-продажу ві д 18.05.2005р., що укладався між ОСО БА_5. та ПП "ОСОБА_4", нотарі ально не посвідчений, щодо нь ого не вчинено державної реє страції.

Таким чином, слід дійти висн овку про те, що договір купівл і-продажу артезіанської свер дловини № 12, укладений 18.05.2005р. ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4", є ні кчемним за ознакою відсутнос ті нотаріального посвідченн я такого договору. Права та об ов'язки за таким договором не виникають. Відповідно, ПП "О СОБА_4" не набуло права власн ості на свердловину № 12 за наз ваним нікчемним договором.

Суд не знаходить підстав дл я спростування факту набуття 05.01.2010р. права власності на свер дловину № 12 АКБ "Індустріалбан к" від ОСОБА_5 шляхом задов олення вимог іпотекодержате ля, погоджуючись з наведеною позивачем тезою про набуття ним реєстрацію 05.01.2010р. права вл асності на цю свердловину в ч ислі іншого майна на передба чених законом підставах.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою.

Норма права, що міститься у цій статті Закону є матеріал ьною, а не процесуальною.

Позов власника про визнанн я права власності на підстав і цієї норми є матеріально об ґрунтованим. Суд встановив н аявність права на майно у поз ивача, спірність цього права між позивачем і відповідаче м, відсутність у відповідача законних підстав для набутт я права на це майно, необхідні сть судового вирішення спору , судового припису за спором. Ю рисдикція судів, згідно зі ст .124 Конституції України, пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі.

У відповідності до ст.215 ЦК Ук раїни не виключається визнан ня судом недійсним нікчемног о договору; недійсним, зокрем а, є договір, який суперечить а кту цивільного законодавств а.

Оспорюваний позивачем дог овір, укладений 18.05.2005р. ОСОБА_5 . та ПП "ОСОБА_4", не відпові дає наведеній вимозі закону щодо нотаріального посвідче ння та державної реєстрації, за цією ознакою і кваліфікує ться як нікчемний.

Позивач обрав два способи з ахисту свого права: визнання права та визнання недійсним договору, обидва з яких форма льно передбачені ст.16 ЦК Украї ни.

Належним способом захисту права щодо цього спору є позо в про визнання права власнос ті, позов же про визнання неді йсним договору у цьому разі н е приводить до захисту спірн ого права, відповідно, кваліф ікується як неналежний спосі б захисту права щодо цього сп ору.

Відтак, за цією ознакою суд відмовляє у позові про визна ння недійсним договору, вста новивши за мотивувальною час тиною рішення факт нікчемнос ті договору.

Задовольняючи позов про ви знання права власності, суд в ідносить судові витрати за н им на відповідача. Судові вит рати за позовом про визнання недійсним договору покладаю ться на позивача.

Суд приймає до уваги, що інш ий поряд з ПП "ОСОБА_4" учасн ик оспорюваного договору - ОСОБА_5. не може бути учасник ом судового процесу, оскільк и помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про щ о свідчить свідоцтво про сме рть серії НОМЕР_1, копія як ого залучена до справи.

Спір з цим колом учасників п ідвідомчий господарським су дам України.

Нікчемний договір не створ ює прав і обов'язків для його у часників, тому правонаступни цтво в т.ч. і за спадкоємством щодо нестворених прав і обов 'язків не виникає.

Керуючись ст.ст.82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у позові щодо визнання недійсним договору купівлі свердловини № 12, що ук ладався 18.05.2005р. ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4".

2. Задовольнити позов про ви знання права власності на об 'єкт нерухомості.

3. Визнати за ПАТ "АКБ "Індустр іалбанк" право власності на с вердловину № 12 по вул. Нафтови ків, 133 у м. Херсоні.

4. Стягнути з Приватног о підприємства "ОСОБА_4" на користь Публічного акц іонерного товариства Акціон ерний комерційний банк "Інду стріалбанк" 102грн. на відш кодування витрат зі сплати д ержмита, 118грн. на відшкод ування витрат з оплати варто сті послуг з інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

29.07.2011р.