Постанова

від 11.01.2012 по справі 5024/1160/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5024/1160/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сибіги О.М.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Приватного підприємства " Жиспіна", м. Херсон

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 20.09.2011 року

у справі господарського суду Херсо нської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства Акціонерний комер ційний банк "Індустріалбанк" в особі Херсонської філії АК Б "Індустріалбанк", м. Херсон

до Приватного підприємства " Жиспіна", м. Херсон

про визнання договору недійсн им та визнання права власнос ті на об'єкт нерухомості

за участю представників

позивача: Лущай В.О.,

відповідача: не з' явив ся

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне т овариство Акціонерний комер ційний банк "Індустріалбанк" в особі Херсонської філії АК Б "Індустріалбанк" (далі за тек стом - Херсонська філія АКБ "Індустріалбанк") звернулось до господарського суду Херс онської області з позовом до приватного підприємства "Жи спіна" (далі за текстом - ПП "Ж испіна") про визнання до говору недійсним та визнання права власності на об'єкт нер ухомості.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.07.2011 року залишеним без змін по становою Одеського апеляцій ного госопарського від 20.09.2011 ро ку позовні вимоги Херсонсько ї філії АКБ "Індустріалбанк" з адоволено частково: відмовле но у позові щодо визнання нед ійсним договору купівлі - про дажу свердловини № 12, укладено го 18.05.2005 року ОСОБА_1 та ПП "Жи спіна", визнано за ПАТ АКБ "Інд устріалбанк" право власності на свердловину № 12 по АДРЕСА _1.

Судові акти господарськи х судів мотивовано тим, що нал ежним способом захисту права в межах цього спору є позов пр о визнання права власності, а позов про визнання недійсни м договору в даному випадку н е призводить до захисту спір ного права, і відповідно, квал іфікується як неналежний спо сіб захисту права.

Не погоджуючись з постано вою апеляційного господарсь кого суду, ПП "Жиспіна" звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову апеляційного го сподарського суду від 20.09.2011 рок у та рішення місцевого госпо дарського суду від 28.07.2011 року, а матеріали справи направити на новий розгляд до господар ського суду Херсонської обла сті.

Позивачем було подано відз ив на касаційну скаргу, в яком у Херсонська філія АКБ "Індус тріалбанк" просила касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові акт и попередніх судових інстанц ій - без змін.

Розпорядженням від 10.01.2012 ро ку № 03.08-05/8 сформовано новий скла д колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - К остенко Т.Ф., Полянський А.Г.

В судовому засіданні пред ставник позивача проти довод ів касаційної скарги запереч ував та просив постанову апе ляційного та рішення місцево го господарських судів залиш ити без змін, а касаційну скар гу відповідача - без задовол ення.

Відповідача згідно з при писами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено п ро день, час і місце розгляду к асаційної скарги, однак він н е скористався передбаченим п роцесуальним законом правом на участь в розгляді справи к асаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в суді касаційної інстан ції, перевіривши повноту вст ановлення господарськими су дами обставин справи та прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України приходить до вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що в забезпечення креди тного договору № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009 р оку між АКБ "Індустріалбанк" (і потекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), як майнови м поручителем виконання ТОВ "Літо" своїх зобов' язань, бул о укладено договір застави н ерухомого майна (іпотеки) № 2301/Z 03/1/09 від 09.06.2009 року.

На підставі вищевказаного Договору іпотеки Херсонськи м державним бюро технічної і нвентаризації було зареєстр овано за ПАТ АКБ "Індустріалб анк" право власності на нерух оме майно, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 за реєстр овим № 1343, що підтверджується в итягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24981271 від 05.01.2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що при оформленні права користування земельною діля нкою, на якій розташований сп ірний об' єкт нерухомого май на, виконавчий комітет Херсо нської міської ради листом в ід 23.07.2010 року № 8-5901-4/12 та Херсонська обласна державна адміністра ція листом від 30.07.2010 року № 505-4611/0/8-10/ 39/404 повідомили позивача про те , що право власності на свердл овину № 12 на підставі д оговору купівлі-продажу від 18.05.2005 року належить ПП "Жиспіна" .

Оскільки на свердловину п одано правовстановлюючі док ументи від двох осіб, то право власності на неї слід визнач ити в судовому порядку і офор млення права користування зе мельною ділянкою під свердло виною здійснюватиметься на в ласника споруди.

В матеріалах справи місти ться договір купівлі-продажу від 18.05.2005 року, який було укладе но між ПП "Жиспіна" та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого о станній продав, а відповідач придбав свердловину № 12, що зн аходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті на нерухоме майно, яке є пре дметом іпотеки, а, отже, до спі рних правовідносин підлягаю ть застосуванню норми Цивіль ного кодексу України та інши х законодавчих актів, які рег улюють спірні правовідносин и.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного к одексу України передбачено, що за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 575 Цивільно го кодексу України іпотека є окремим видом застави.

Правовідносини пов'язані з іпотекою (заставою) нерухомо го майна врегульовано Законо м України "Про іпотеку" від 05.06.200 3 року № 898-ІV.

Так, 09.06.2009 року між АКБ "Індустр іалбанк" (іпотекодержатель) т а ОСОБА_1 (іпотекодав ець), як майновим поручителем ТОВ "Літо", було укладено дого вір застави нерухомого майна (іпотеки) № 2301/Z03/1/09.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає підстав и для звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з ч. 1 я кої у разі невиконання або не належного виконання боржник ом основного зобов'язання іп отекодержатель вправі задов ольнити свої вимоги за основ ним зобов'язанням шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержат еля на звернення стягнення н а предмет іпотеки також вини кає з підстав, встановлених с таттею 12 цього Закону.

Частиною 3 ст. 33 вказаного Зак ону чітко встановлено, що зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса або згід но з договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 36 З акону України "Про іпотеку" ст орони іпотечного договору мо жуть вирішити питання про зв ернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі до говору; позасудове врегулюва ння здійснюється згідно із з астереженням про задоволенн я вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному дого ворі, або згідно з окремим дог овором між іпотекодавцем і і потекодержателем про задово лення вимог іпотекодержател я, який підлягає нотаріально му посвідченню і може бути ук ладений в будь-який час до наб рання законної сили рішенням суду про звернення стягненн я на предмет іпотеки; договір про задоволення вимог іпоте кодержателя, яким також вваж ається відповідне застереже ння в іпотечному договорі, ви значає можливий спосіб зверн ення стягнення на предмет іп отеки відповідно до цього За кону; визначений договором с посіб задоволення вимог іпот екодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосува ти інші встановлені цим Зако ном способи звернення стягне ння на предмет іпотеки. Догов ір про задоволення вимог іпо текодержателя може передбач ати, зокрема, передачу іпотек одержателю права власності н а предмет іпотеки в рахунок в иконання основного зобов'яза ння у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 37 вказаного За кону іпотекодержатель може з адовольнити забезпечену іпо текою вимогу шляхом набуття права власності на предмет і потеки. Правовою підставою д ля реєстрації права власност і іпотекодержателя на нерухо ме майно, яке є предметом іпот еки, є договір про задоволенн я вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в і потечному договорі, яке прир івнюється до такого договору за своїми правовими наслідк ами та передбачає передачу і потекодержателю права власн ості на предмет іпотеки в рах унок виконання основного зоб ов'язання.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України звертає увагу н а ту обставину, що вищевказан і норми передбачають набуття права власності іпотекодерж ателем шляхом передачі йому іпотекодавцем права власнос ті на предмет іпотеки, а не виз нання цього права.

Проте, сторонами питання пр о звернення стягнення на спі рний предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання н а підставі договору вирішено не було.

Приписи ст. ст. 36, 37 Закону Укра їни "Про іпотеку" не передбача ють судового захисту щодо ви знання права власності на пр едмет іпотеки.

З урахуванням викладеного , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що в судовом у порядку право іпотекодержа теля одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки ре алізується виключно шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки, оскільки такого сп особу захисту права іпотекод ержателя як визнання права в ласності на іпотечне майно З аконом України "Про іпотеку" н е передбачено.

Крім того, суд касаційної ін станції відзначає, що Херсон ською філією АКБ "Індустріал банк" не було здійснено позас удового врегулювання спору, зокрема, укладення окремого договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задов олення вимог іпотекодержате ля, який підлягає нотаріальн ому посвідченню, або звернен ня до нотаріальних органів д ля вчинення виконавчого напи су.

За таких обставин, всупереч покладеному на суди обов'язк у щодо повного та всебічного з' ясування дійсних обстави н справи, суди на вищенаведен е уваги не звернули, а тому суд ові акти попередніх інстанці й не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальн им законом межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені в рішеннях судів чи відхи лені ними, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду та постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постано ву апеляційної інстанції і п ередати справу на новий розг ляд до суду першої інстанції , якщо суд припустився поруше нь норм процесуального права , які унеможливили встановле ння фактичних обставин справ и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно з' ясувати обставини справи, ді йсні права та обов' язки сто рін, перевірити доводи, на яки х ґрунтуються вимоги та запе речення сторін і, в залежност і від встановленого, вирішит и спір у відповідності з норм ами матеріального права, що п ідлягають застосуванню до да них правовідносин.

За таких обставин, касаційн а скарга приватного підприєм ства "Жиспіна" на постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 20.09.2011 року під лягає задоволенню, а судові а кти попередніх інстанцій - с касуванню з направленням спр ави на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу за довольнити.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від 28.0 7.2011 року та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 20.09.2011 року у справі № 5024/1160/2011 - скасувати.

3. Справу № 5024/1160/2011 направити на новий розгляд до господарськ ого суду Херсонської області .

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянс ький