Постанова

від 20.09.2011 по справі 5024/1160/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5024/1160/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: М ирошниченко М.А.,

Шевчен ко В. В.,

при секретарі - Рикові й О.М.

за участю представників :

Від позивача: Лущай В.О.

Від відповідача: Житкович В .О., Лодига М.Т.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Прив атного підприємства „Жиспін а”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 28.07.2011 року

у справі № 5024/1160/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акц іонерний комерційний банк „І ндустріалбанк” в особі Херсо нської філії АКБ „Індустріал банк”

до Приватного підприєм ства „Жиспіна”

про визнання договору недійсним та визнання права власності на об' єкт нерухом ості

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство акціо нерний комерційний банк „Інд устріалбанк” в особі Херсонс ької філії звернулося до гос подарського суду Херсонсько ї області з позовом до приват ного підприємства „Жиспіна” про визнання недійсним и договору купівлі-продажу с вердловини № 12, укладеного 18.05.200 5 року між ОСОБА_1 та ПП "Жис піна", та визнання права власн ості на нерухоме майно, а саме свердловину № 12, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування пред' яв лених вимог позивач посилавс я на те, що він набув право вла сності на спірне нерухоме ма йно у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпоте ку", на підставі договору заст ави нерухомого майна (іпотек и) № 2301/Z03/1/09 від 09.06.2009р., укладеного з ОСОБА_1, що містить застер еження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом пер едачі АКБ "Індустріалбанк" пр ава власності на нерухоме ма йно в рахунок виконання зобо в'язань за кредитним договор ом № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009р. Проте, це пра во власності позивача не виз нається відповідачем, який н а підтвердження свого права власності на свердловину № 12 н адав копію договору купівлі- продажу від 18.05.2005р., укладеного ним з ОСОБА_1 в простій пис ьмовій формі без нотаріально го посвідчення та державної реєстрації. А тому, на підстав і ст.ст. 15, 16, 181, 216, 285, 316, 321, 392, 657 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

ПП „Жиспіна” не визнало поз ов посилаючись на те, що позив ач не є стороною оспорюваног о договору і цей договір жодн им чином не стосується його п рав та обов' язків. Окрім тог о, права банку на свердловину є вторинними, оскільки виник ли після того, як ці права вини кли у відповідача і той факт, щ о цю свердловину було включе но до договору іпотеки та взя то на баланс банку, не дає банк у підстав вважати це майно св оєю власністю.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.07.2011 року (суддя - Чернявський В.В.) відмовлено у позові щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу свердловин и № 12, що укладався 18.05.2005р. ОСОБА _1 та ПП "Жиспіна". Задоволено позов про визнання права вла сності на об'єкт нерухомості . Визнано за ПАТ АКБ "Індустріа лбанк" право власності на све рдловину АДРЕСА_1.

Судове рішення мотивован о встановленими по справі об ставинами наявності права на спірне майно у позивача, оспо рення цього права відповідач ем, відсутності у відповідач а законних підстав для набут тя права на це майно, необхідн ості судового вирішення спор у. Належним способом захисту права щодо цього спору є позо в про визнання права власнос ті, позов же про визнання неді йсним договору у цьому разі н е приводить до захисту спірн ого права, відповідно, кваліф ікується як неналежний спосі б захисту права щодо цього сп ору.

В апеляційній скарзі ПП „Ж испіна” просить зазначене рі шення скасувати та постанови ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог. Апеляційна скарга мотив ована неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи та порушенням норм матеріального права, а саме: с т.ст. 177, 179, 657 ЦК України.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись н а невідповідність викладени х у ній доводів фактичним обс тавинам справи і просить оск аржуване рішення місцевого с уду залишити без змін, як зако нне та обґрунтоване.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запере чення на неї, вислухавши пояс нення представників сторін, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті оскаржува ного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 З акону України „Про іпотеку” іпотекодержатель може з адовольнити забезпечену іпо текою вимогу шляхом набуття права власності на предмет і потеки. Правовою підставою д ля реєстрації права власност і іпотекодержателя на нерухо ме майно, яке є предметом іпот еки, є договір про задоволенн я вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в і потечному договорі, яке прир івнюється до такого договору за своїми правовими наслідк ами та передбачає передачу і потекодержателю права власн ості на предмет іпотеки в рах унок виконання основного зоб ов'язання.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на пі дставі договору застави неру хомого майна (іпотеки) № 2301/Z03/1/09 в ід 09.06.2009р., укладеного між АКБ „І ндустріалбанк” (іпотекодерж атель) та ОСОБА_1 (іпотекод авець), як майновим поручител ем виконання ТОВ „Літо” зобо в' язань за кредитним догово ром № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009р., в порядку в становленому ст. 37 Закону Укра їни „Про іпотеку” позивач на був право власності на нерух оме майно, яке складається із 30-ти найменувань, у тому числі спірну свердловину № 12, розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

05.01.2010 року право власно сті позивача на зазначене не рухоме майно було зареєстро вано Херсонським державним б юро технічної інвентаризаці ї за № 4332916, що підтверджується в итягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24981271.

При оформленні прав а користування земельною діл янкою, на якій розташовані об ' єкти нерухомого майна, вик онавчий комітет Херсонської міської ради листом від 23.07.2010р. № 8-5901-4/12 та Херсонська обласна д ержавна адміністрації листо м від 30.07.2010р. № 505-4611/0/8-10/39/404 повідомили позивача про те, що право влас ності на свердловину № 12 на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 18.05.2005р. належить ПП „Жис піна”. Оскільки на свердлови ну подано правовстановлюючі документи від двох осіб, то пр аво власності на неї слід виз начити в судовому порядку і о формлення права користуванн я земельною ділянкою під све рдловиною здійснюватиметьс я на власника споруди.

У зв' язку з цим позивач і з вернувся до господарського с уду з даним позовом за захист ом своїх оспорюваних прав і о хоронюваних законних інтере сів.

Предметом даного спору є в имога позивача визнати недій сним на підставі п. 2 ст. 215 ЦК Укр аїни договір купівлі-продажу свердловини № 12, укладений 18.05.20 05 року між ПП "Жиспіна" та ОСО БА_1, а також визнати за позив ачем право власності на свер дловину № 12. Обґрунтована дана вимога тим, що оспорюваний до говір в порушення вимог ст. 657 Ц К України нотаріально не пос відчений та не зареєстровани й у відповідному реєстрі.

Згідно з приписами ст. 11 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, є зокрема, договори та інші правочини; інші юридичн і факти.

Частиною 1 ст. 209 ЦК України пе редбачено, що правочин, який в чинений у письмовій формі, пі длягає нотаріальному посвід ченню лише у випадках, встано влених законом або домовлені стю сторін.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України пе редбачено, що правочин пі длягає державній реєстрації лише у випадках, встановлени х законом. Такий правочин є вч иненим з моменту його держав ної реєстрації.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України ви значено, що у разі недодержан ня сторонами вимоги закону п ро нотаріальне посвідчення д оговору такий договір є нікч емним.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України ви значено, що договір, який підлягає нотаріальному посв ідченню або державній реєстр ації, є укладеним з моменту йо го нотаріального посвідченн я або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотарі ального посвідчення, і держа вної реєстрації - з моменту де ржавної реєстрації.

За вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земе льної ділянки, єдиного майно вого комплексу, житлового бу динку (квартири) або іншого не рухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім д оговорів купівлі-продажу май на, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 2.9 Методични х рекомендацій стосовно визн ачення нерухомого майна, що з находиться на земельних діля нках, право власності на які п ідлягає державній реєстраці ї, затверджених наказом Міні стерства юстиції України від 14.04.2009р. N 660/5, така споруда як ар тезіанська свердловина, є не рухомим майном, оскільки вон а не може існувати без землі т а має значення і цінність у її місцезнаходженні, а тому пра во власності на неї підлягає державній реєстрації.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що у порушення наведених вимог закону оспо рюваний договір купівлі - пр одажу спірної свердловини № 12 був укладений відповідачем з ОСОБА_1 18.05.2005 року у прості й письмовій формі (наслідком якої є нікчемність даного до говору згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни) і у наступному будь - яки х дій щодо його нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації сторони цього дого вору не приймали. А відтак, оск ільки підписаний 18.05.2005 року ПП „ Жиспіна” з ОСОБА_1, який по мер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що св ідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, договір куп івлі - продажу нерухомого ма йна, а саме свердловини № 12 нот аріально не посвідчений та н е зареєстрований у державном у реєстрі, то він є неукладени м і не створив прав та обов' я зків для його сторін, а тому не може визнаватися недійсним.

Окрім того, згідно з роз' ясненнями, що містяться в п. 7 п останови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. „Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними”, прав очин може бути визнаний неді йсним лише з підстав, визначе них законом, та із застосуван ням наслідків недійсності, п ередбачених законом.

За вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Частина 1 ст. 216 ЦК України міс тить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна із с торін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, я ка не мала права його відчужу вати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, права особи, яка вважа є себе власником майна, не під лягають захисту шляхом задов олення позову про визнання н едійсною угоди, стороною в як ій така особа не є, тобто, з зас тосуванням правового механі зму, встановленого ст. ст. 215, 216 Ц К України, незалежно від того , чи відповідає оспорювана уг ода вимогам закону.

Результатом задоволення т акого позову буде застосуван ня наслідків недійсності уго ди, які стосуються сторін уго ди і не поширюються на права п озивача, який вважає себе вла сником спірного майна, не буд учи стороною оспорюваної уго ди.

Захист прав такої особи мож ливий шляхом пред' явлення в індикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 ЦК України, які дають право витр ебувати майно у добросовісно го набувача.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способом захисту цивільни х прав та інтересів може бути , зокрема, визнання права влас ності.

Статтею 392 ЦК України унорм овано, що власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

Відповідно до приписів ст. 3 28 ЦК України право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, зокрем а із правочинів. Право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом. Позов про виз нання права власності є речо во-правовим, вимоги котрого з вернені до суду який повинен підтвердити наявність у п озивача права власності на с пірне майно. Об' єктом цьо го позову є усунення невизна ченості відносин права власн ості позивача щодо індивідуа льно визначеного майна. Підс тавою позову є обставини, що п ідтверджують наявність у поз ивача права власності. Умова ми задоволення позову про ви знання права власності на ма йно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту п риналежності йому спірного м айна на праві власності. Та кими доказами можуть бути правовстановлюючі документ и, а також будь-які інші д окази, що підтверджують пр иналежність позивачеві спір ного майна.

Таким чином, до предмету док азування у даній справі вход ить встановлення цивільно-пр авових підстав набуття права власності на нерухоме майно - свердловину № 12.

Як вбачається з матеріалів справи позивач набув право в ласності на спірне нерухоме майно на підставі договору з астави нерухомого майна (іпо теки) № 2301/Z03/1/09 від 09.06.2009р., укладеног о з ОСОБА_1, який у судовому порядку недійсним не визнав ався.

Згідно з ст. 204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

05.01.2010 року право власності по зивача на нерухоме майно зар еєстровано Херсонським держ авним бюро технічної інвента ризації за № 4332916, що підтверджу ється наявним в справі витяг ом № 24981271.

За таких обставин позов в ча стині визнання права власнос ті на свердловину № 12 є обґрун тованим і правомірно задовол ений судом першої інстанції.

З урахуванням навед ених правових положень та вс тановлених обставин даної сп рави колегія суддів вважає д оводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрун тованими, оскільки вони не ві дповідають вимогам закону, щ о регулює спірні правовіднос ини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції було пов но та всебічно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я справи, надано їм належну пр авову оцінку та винесено ріш ення з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава, що дає підстави для зали шення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Г ПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 28.07.2011 року у справі № 5024/1160/2 011 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства „Жиспіна” - без задово лення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Б єляновський В.В.

Судді: М ирошниченко М.А.

Ш евченко В. В.