Ухвала

від 19.04.2012 по справі 5024/1160/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Справа № 5024/1160/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Жиспіна", м. Херсон

про визнання договору недійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Житкевич В.О., директор, наказ №3-к від 08.06.2011р., ОСОБА_2, представник, дов. №3 від 11.04.2012р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон, код ЄДРПОУ 24753000) звернувся до відповідача (ПП "Жиспіна", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30069056) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між ПП "Жиспіна" та гр.ОСОБА_3 договір купівлі-продажу свердловини №12, розташованої у АДРЕСА_1, як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.657 ЦК України, яка передбачає нотаріальне посвідчення даного виду договорів та з огляду на його нікчемність відповідно до приписів ч.1 ст.220 та п.2 ст.215 ЦК України.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання за ним права власності на майно - свердловину №12, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена справа була предметом розгляду місцевого господарського суду та судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Справу передано на новий розгляд і прийнято до провадження судді Задорожної Н.О., про що винесено відповідну ухвалу від 23.02.2012р.

Цією ж ухвалою господарський суд визнав обов'язковою явку представників сторін та зобов'язав позивача подати додаткові матеріали, необхідні для правильного вирішення спору: письмові докази на підтвердження факту позасудового врегулювання спору (нотаріально засвідчений договір між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя або вчинений нотаріусом виконавчий напис).

Відповідно до ст.4-5 ГПК України вимоги, викладені в ухвалі господарського суду є обов'язковими до виконання.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, явку представника не забезпечив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, яке судом було задоволено.

Ухвалою від 12.04.2012р. розгляд справи був відкладений, а відповідач вдруге зобов'язаний виконати вимоги суду щодо подання доказів та забезпечення явки представника.

Факт направлення позивачу зазначеної ухвали підтверджується реєстром поштової кореспонденції за 13.04.2012р., що відправлена господарським судом рекомендованим відправленням.

На дату, призначену для розгляду справи, позивач вимоги ухвали господарського суду щодо подання доказів та забезпечення явки представника не виконав без повідомлення поважності причин, що унеможливили їх виконання.

Скасовуючи попередні рішення та скеровуючи справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, Вищий господарський суд України у постанові від 11.01.2012р. зазначив, що в процесі нового розгляду справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Нез'явлення позивача у судове засідання та ненадання ним витребуваних судом матеріалів унеможливлюють повне та всебічне з'ясування обставин справи та перевірку доводів, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а відтак, і винесення правильного рішення.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк для вирішення цієї справи спливає 23.04.2012р.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Роз'яснити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна