Рішення

від 26.07.2011 по справі 13/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.07.11

Україна

Господарс ький суд Чернігівської обл асті

Ім енем України

Р І Ш Е Н Н Я

26 липня 2011 року № 13/90

Позивач: Учасник Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтершляхбуд" ОСОБ А_1 АДРЕСА_2

Відповідач 1: Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтершляхбуд",

вул. М-Коцюбинське шосе, 3, м. Чернігів,14000

Відповідач 2: Товариство з о бмеженою відповідальністю "У кіо банк лізинг",

вул. Кудрявська, 5, м. Київ, 04053

Третя особа без самостійни х вимог на стороні 1-го відпов ідача:

ОСОБА_2, 14000, АДРЕС А_1

Предмет спору: про визнанн я договору застави недійсним

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 о собисто

від відповідача 1: ОСОБА_3 довіреність № 11 від 04.07.2011

від відповідача 2: ОСОБА_4 д.001/11 від 04.01.2011 року

від третьої особи: ОСОБА_3 д.1913 від 12.07.2011 року

Позивачем подано позов про визнання недійсним дого вору застави майнових прав в ід 27.12.2010 р., який укладений між ТО В "Інтершляхбуд" та ТОВ "Укіо б анк лізинг".

Відповідач 1 у відзиві на по зов повідомив про визнання п озовних вимог.

Відповідач 2 у відзиві на по зов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовую чи відсутністю у позивача по вноважень власника майна, а т ому не має право оспорювати д оговір, ззначає про вчинення 2-им відповідачем всіх необхі дних дій направлених на пере вірку повноважень директора 1-го відповідача.

Відповідачем 2 заявлено кло потання про виклик ОСОБА_5 . - директора 1-го відповідач а в судове засідання з метою н адання особистих пояснень по сформованих у клопотанні пи таннях.

Заявлене клопотання судом відхилено з огляду на наявну в матеріалах справи сформов ану позицію 1-го відповідача у справу за підписом директор а ОСОБА_5.

Позивачем по тексту поясне ння від 12.07.2011 року, заявлено кло потання про залучення в якос ті третьої особи на стороні п озивача ОСОБА_6, яка є влас ником 2/5 частини нерухомого ма йна, майнові права на яке є пер едані в цілому за оспорювани м договором, яке судом задово лено частково та залучено тр етю особу без самостійних ви мог на стороні 1-го відповідач а, не позивача по справі.

Третьою особою надані пояс нення, відповідно до яких поз ов підтримує.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного по відомлення 2 відповідача про час і місце розгляду справи, с уд приходить висновку про ро згляд справи за наявними мат еріалами та без участі предс тавників 2 відповідача.

Розглянувши подані матер іали, заслухавши повноважног о представника позивача та 1 в ідповідача, зясувавши фактич ні обставини справи, оцінивш и докази, що мають юридичне зн ачення для розгляду справи п о суті, господарський суд вст ановив:

Статут товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер шляхбуд»(нова редакція) затв ерджено загальними зборами у часників ТОВ «Інтершляхбуд» протокол № 1 від 15.02.2007 р. та держав ну реєстрацію змін до устано вчих документів проведено ви конавчим комітетом Чернігів ської міської ради 14.05.2007 р.

Згідно п. 3.3 статуту учасника ми товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Згідно п. 8.4 статуту частки уч асників у статутному капітал і становлять: ОСОБА_1 - 385500 г рн., що становить 33,33 % статутног о капіталу товариства, ОСОБ А_5 - 385500 грн., що становить 33,33 % с татутного капіталу товарист ва, ОСОБА_7 - 385500 грн., що стан овить 33,34 % статутного капіталу .

Таким чином, позивач є учасн иком товариства (1-го відповід ача) та має корпоративні прав а у товаристві.

Предметом позову у дані спр ав є вимога ОСОБА_1, про виз нання недійсним договору зас тави майнових прав від 17.12.2009 р. , у кладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд»(заставодаве ць) в особі директора ОСОБА _5 та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Укіо бан к Лізинг»(заставодержатель), мотивована порушенням майно вих прав позивача та іншого у часника (ОСОБА_7) та невідп овідністю інтересам товарис тва.

Відповідно до умов оспорю ваного договору заставодаве ць передає в заставу заставо держателю у якості забезпече ння виконання заставодавцем зобов' язань за договорами фінансового лізингу № KL 080355 від 11.03.2008 р. та № KL 0806200 від 23.06.2008 р., укладен им між заставодержателем та заставодавцем, майнові права на підвал будинку АДРЕСА_3 , який складається зі підваль них приміщень та туалетів, за гальною проектною площею 641,9 м кв. та місць загального корис тування, загальною проектною площею 151,2 м кв., загальна проек тна площа підвалу - 793,1 м кв.

Згідно п. 1.2 договору загальн а вартість предмету застави за згодою сторін становить 6000 00 грн.

Згідно п. 1.3.1 договору зобов' язання заставодавця, які вин икли на підставі:

- договору фінансового ліз ингу № KL 080355 від 11.03.2008 р. та додатков ої угоди до нього № 1 від 19.05.2009 р., у кладених між заставодержате лем та заставодавцем. Сторон ам відомо, що на підставі лист а № 49/06 від 10.06.2010 р., який заставоде ржатель направив заставодав цю, договір фінансового лізи нгу № KL 080355 від 11.03.2008 р. з 21.06.2010 р. достр оково розірваний, зобов' яза ння заставодавця перед заста водержателем складає 2287052,88 грн .;

- договору фінансового лізи нгу № KL 0806200 від 23.06.2008 р. та додатков ої угоди до нього № 1 від 19.05.2009 р., у кладених між заставодержате лем та заставодавцем. Сторон ам відомо, що на підставі лист а № 49/06 від 10.06.2010 р., який заставоде ржатель направив заставодав цю, договір фінансового лізи нгу № KL 0806200 від 23.06.2008 р. з 21.06.2010 р. достр оково розірваний, зобов' яза ння заставодавця перед заста водержателем складає 614414,24 грн .

Відповідно до витягу № 27764621, з реєстру прав власності на не рухоме майно КП «Чернігівськ е МБТІ»Чернігівської обласн ої ради станом на 25.10.2010 року, за 1-им відповідачем зареєстров ано право власності на об' є кт незавершеного будівництв а в АДРЕСА_3, а саме підваль ні приміщення з певною літро вкою -95% готовності, загальною площею 641,9 м.кв.. З матеріалів ін вентаризаційної справи №20673 К П «Чернігівське МБТІ»Черніг івської обласної ради, вбача ється, що всього підвальне пр иміщення площею 641,9 м.кв., місця спільного користування 151,2 м. кв..

Позивач посилається на в ідсутність попередньої згод и загальних зборів учасників на укладення директором дог овору, відповідно до п. 10.2.15 стат уту, яким до виключної компет енції загальних зборів учасн иків товариства належить над ання попередньої згоди дирек тору товариства на укладання договорів, контрактів, інших право чинів, в тому числі на н адання гарантій, про поруку, з аставу, тощо - загальна сума рна вартість яких перевищує 200000 грн. або суму еквівалентну їй в будь-якій валюті світу за курсом Національного банку України на день здійснення п равочину.

Та робить посилання на пере вищення директором товарис тва своїх повноважень, оскіл ьки згідно п.п. в п. 11.8.1 статуту д иректор товариства у межах с воєї компетенції розпоряджа ється майном товариства (крі м основних засобів). Рішення п ро відчуження у будь-який спо сіб та заставу основних засо бів товариства приймають заг альні збори товариства; укла дає та підписує без попередн ьої згоди загальними зборами учасників господарські дого вори, контракти, інші право чи ни, в тому числі про отримання кредитів, субсидій, позик, над ання гарантій, про поруку, зас таву, тощо, загальна сумарна в артість яких не перевищує 200000 г рн. або суму еквівалентну їй в будь-якій валюті світу за кур сом Національного банку Укра їни на день здійснення право чину. На укладання господарс ьких договорів, контрактів, і нших право чинів, загальна су марна вартість яких перевищу є 200000 грн. директор повинен поп ередньо отримати згоду зборі в учасників товариства.

Відповідно до вимог ч.3 стат ті 167 Господарського кодексу У країни під корпоративними ві дносинами мають на увазі від носини, що виникають, змінюют ься та припиняються щодо кор поративних прав.

Виходячи зі змісту оспорюв аного позивачем правочину, д оговір не є договором, в насл ідок укладення якого звужуют ься, обмежуються або якимось іншим чином здійснюється вп лив саме на виникнення, зміну або припинення корпоративни х відносин позивача як учасн ика товариства та самого тов ариства. При цьому, позивач не є стороною оспорюваного дог овору.

Статтею 203 Цивільного код ексу України передбачено, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Частинною 3 статті 215 Кодек су передбачено, що оспорюван ий правочин може бути визнан ий недійсним в судовому поря дку за позовом однієї із стор ін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що за перечують його дійсність на підставах, встановлених зако ном.

Стаття 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и чітко передбачає можливіст ь звернення до господарськог о суду тільки за захистом сво їх порушених або оспорювани х прав чи охоронюваних закон ом інтересів.

Поняття "охоронюваний зак оном інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивіл ьного процесуального кодекс у України та інших законах Ук раїни у логічно-смисловому з в'язку з поняттям "права", треб а розуміти як прагнення до ко ристування конкретним матер іальним та/або нематеріальни м благом, як зумовлений загал ьним змістом об'єктивного і п рямо не опосередкований у су б'єктивному праві простий ле гітимний дозвіл, що є самості йним об'єктом судового захис ту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективни х потреб, які не суперечать Ко нституції і законам України, суспільним інтересам, справ едливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Учасник товариства може за хищати свої права та охороню вані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку ї х порушення, оспорювання чи н евизнання самим товариством , учасником якого він є, органа ми чи іншими учасниками цьог о товариства.

Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому чис лі й третіми особами, прав та о хоронюваних законом інтерес ів товариства, які не можуть в важатися тотожними простій с укупності індивідуальних ох оронюваних законом інтересі в його акціонерів, визначаєт ься законом. (Рішення, Констит уційний Суд, від 01.12.2004, № 18-рп/2004 "У с праві за конституційним пода нням 50 народних депутатів Укр аїни щодо офіційного тлумаче ння окремих положень частини першої статті 4 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и (справа про охоронюваний за коном інтерес)".

При цьому, Конституція Укр аїни та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру ( учаснику - фізичній особі), з ахищати свої безпосередні за конні інтереси шляхом зверне ння як до судів загальної юри сдикції так і до господарськ их судів на підставі статей 8, 55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуаль ного кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України. Але такий по зов відповідно до законодавс тва (статей 3,10, 50-64 Закону Україн и "Про господарські товарист ва") подається у випадку поруш ення прав та інтересів учасн ика самим товариством, учасн иком якого він є, наприклад, у разі невизнання чи оспорюван ня цих індивідуальних інтере сів з боку виконавчого орган у (керівництва) товариства, ос обами, які володіють "значним и частками", "переважними прав ами" тощо.

Легітимні інтереси товар иства (стаття 58 Закону України "Про господарські товариств а") формулюються його вищими о рганами і захищаються в суді не окремим учасником, індиві дуальні інтереси якого можут ь суперечити як інтересам ін ших учасників, так і законним інтересам усього товариства , а правлінням чи іншими спеці ально уповноваженими на це в иконавчими органами останнь ого (статті 1, 23, 58, 62, 63 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва", статті 1, 21, 28 ГПК України, ст . 110 ЦПК України). На такі органи покладається і захист індив ідуальних інтересів акціоне рів.

Згідно з приписами статті 10 Закону України "Про господа рські товариства", статті 116 Ци вільного кодексу України, уч асники мають право: брати уча сть в управлінні справами то вариства в порядку, визначен ому в установчих документах, крім випадків, встановлених Законом; брати участь у розпо ділі прибутку товариства та одержувати його частку (диві денди); вийти в установленому порядку з товариства; здійсн ити відчуження часток у ст атутному (складеному) капіта лі товариства, цінних папері в, що засвідчують участь у тов аристві, у порядку, встановле ному законом; одержувати інф ормацію про діяльність товар иства, а також можуть мати інш і права, передбачені законод авством і установчими докуме нтами.

Відповідно до вимог статт і 12 Закону України "Про господ арські товариства" та статті 115 Цивільного кодексу України , господарське товариство є в ласником майна, переданого й ому засновниками і учасникам и у власність, одержаного в ре зультаті його господарської діяльності, а також іншого ма йна, набутого на підставах, не заборонених законом, а учасн ик є лише власником акцій.

При цьому, неможливо отото жнювати власні права і інтер еси учасника товариства з об меженою відповідальністю з п равами та інтересами самого товариства.

Отже, позов учасника, який не був стороною спірного дог овору, про визнання недійсни м договору, укладеного між юр идичними особами, не можна ви знати обґрунтованим, оскільк и в такому випадку, відсутнє п орушення охоронюваного зако ном інтересу позивача щодо й ого корпоративних прав.

Аналогічна правова позиці я викладена Вищим господарсь ким судом України по тексту П останови від 21.12.2010 року у справі 10/82 та тексту Постанови від 21.12.201 0 року у справі 20/75.

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити, що позивач - фізична особа, учасник тов ариства не наділений суб' єк тивним правом щодо здійсненн я повноважень власника майна , з матеріалів справи не вбача ється наділення його повнов аженням представництва інте ресів юридичної особи - това риства «Інтершляхбуд».

Крім того, у пункті 11 постан ови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів" від 24 жовтня 2008 року N 13 вислов лена позиція про те, що акціон ери (учасники) господарськог о товариства не вправі зверт атися до суду за захистом пра в та інтересів інших акціоне рів (учасників) господарсько го товариства та самого това риства поза відносинами пред ставництва, а також обґрунто вувати свої вимоги порушення м прав інших акціонерів (учас ників) товариства. Позивач в порушення такої судової прак тики, зазначає при цьому й на п орушення інетерсів іншого уч асника товариства Конодиб и С.Є, які підлягають в т.ч. су довому захисту, хоча позовна заява подана та підписана ли ше ОСОБА_1

У п. 51 постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 24 жов тня 2008 року N 13 "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів" роз'яснено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського то вариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюв аних законом інтересів товар иства поза відносинами предс тавництва. На цій підставі го сподарським судам належить в ідмовляти акціонерам (учасни кам) господарського товарист ва в задоволенні позову про у кладення, зміну, розірвання ч и визнання недійсними догово рів та інших правочинів, вчин ених господарським товарист вом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

З матеріалів справи не вба чається та позивачем всупер еч вимог ст.33 ГПК України не на дано доказів на підтвердженн я порушення його корпоративн их прав фактом визнання неді йсним договору застави, укла деного між відповідачем-1 та в ідповідачем-2, як самостійним и суб'єктами господарювання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав д ля задоволення позовних вимо г ОСОБА_1 про захист його п рав як учасника ТОВ «Інтершл яхбуд», шляхом визнання неді йсним договору застави майн ових прав від 27.12.2010 р., укладеног о між ТОВ "Інтершляхбуд" та ТОВ "Укіо банк лізинг".

При цьому суд зауважує на то му, що виходячи з того, що това риством визнано заявлений по зову, що свідчить про сформов ану ним позицію, останній не п озбавлений права на зверненн я з позовом на захист інетерс ів юридичної особи. Однак, поз иція ТОВ «Інтершляхбуд»про в изнання заявленого позову ОСОБА_1, з огляду на вищезазн ачені обставини, судом до ува ги не приймається.

Позиція третьої особи про в изнання позову також судом д о уваги не приймається, з огля ду на зроблені судом вище вис новки.

Керуючись ст.ст. 115,116,203,215 Цив ільного кодексу України, ст. 167 ГК України, ст.1, 10, 12, 23, 58, 62, 63 Закону України «Про господарські т овариства»ст.ст.1, 21, 22, 27, 28, 33, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повні стю.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 26.07. 2011 року