Ухвала

від 12.07.2011 по справі 13/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.07.11 р. Справа № 13/90

Суддя господарського су ду Донецької області Макаро ва Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглян ув у відкритому судовому зас іданні господарського суду с праву за позовною заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю „TVT”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Агрофірма „Сп артак - Два”, с. Спартак, Доне цька обл.

про стягнення основного бо ргу в розмірі 5023грн.04коп., штраф у в сумі 502грн.30коп., пені в сумі 6 12грн.19коп., 3% річних у розмірі 118г рн.06коп., індексу інфляції у ро змірі 414грн.40коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 ( за довір. № б/н від 12.07.2011р.)- дирек тор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „TVT”, м. Київ звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Відповідача При ватного підприємства „Агроф ірма „Спартак - Два”, с. Спарт ак про стягнення основного б оргу в розмірі 5023грн.04коп., штра фу в сумі 502грн.30коп., пені в сумі 612грн.19коп., 3% річних у розмірі 118г рн.06коп., індексу інфляції у ро змірі 414грн.40коп. Крім того, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 900г рн.00коп.

Ухвалою від 16.06.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 12.07.2011р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповіда чем своїх зобов' язань за до говором купівлі - продажу № ТАТ/12 від 25.05.2010р. щодо оплати тов ару в строк та на умовах п.5.3 дог овору, в результаті чого стан ом на 23.05.2011р. виникла заборгован ість у розмірі 5023,04грн., підстав и для нарахування штрафу від повідно до п. 8.3 договору, пені, 3% річних, інфляційних.

На підтвердження заявлени х вимог суду представлені в з асвідчених копіях: договір к упівлі - продажу № ТАТ/12 від 25. 05.2010р., додаток №1 до договору куп івлі - продажу № ТАТ/12 від 25.05.2010р ., видаткова накладна № РН-0000067 ві д 26.05.2010р., довіреність № 21 від 26.05.2010р ., угода № 02/05-11 про заміну кредит ора у зобов' язані від 23.05.2011р., п овідомлення від 25.05.2011р. про змін у кредитора у зобов' язані з описом вкладення у цінний ли ст, акт прийому-передачі доку ментів від 23.05.2011р. згідно угоди № 02/05-11, договору № 06-06-2011 про наданн я правової допомоги від 01.06.2011р., акту від 01.06.2011р. про приймання-п ередачі документів згідно до говору № 06-06-2011, акту від 06.06.2011р. зда чі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допом оги, свідоцтва на право зайня ття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

Нормативно позивач посила ється на ст.ст.230, 231, 232 Господарс ького кодексу України, норми Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 11, 509 , 525, 526, 6, 625- 629, 610, 549, 512-519, 655, 692-694 Цивільного к одексу України.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро поважність відсутності су д не повідомлений. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про м ісце, дату та час проведення с удового засідання. Обізнаніс ть позивача про час судового засідання підтверджується н аявним в матеріалах справи п овідомленням про вручення ре комендованого поштового від правлення з ухвалою господар ського суду про порушення пр овадження по справі від 16.06.2011р п редставнику позивача 20.06.2011р.

У судовому засіданні 12.07.2011р. п редставник відповідача нада в витребувані судом документ и та повідомив суд про те, що 11.0 7.2011р. підприємством було сплач ено основний борг в розмірі 502 3грн.04коп., штраф в сумі 502грн.30ко п., пеня в сумі 612грн.19коп., 3% річни х у розмірі 118грн.06коп., інфляці йні у розмірі 414грн.40коп., адвок атські витрати у сумі 900грн.00ко п., у підтвердження суду предс тавлені та долучені до матер іалів справи оригінали платі жних доручень від 11.07.2011р. №№ 439, 438, 44 2, 443, 441, 440.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка позивача істотним чином не в пливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для виріше ння спору.

Вислухавши представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи та оцінивши нада ні суду докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010р. між ТОВ „Тат-Агро” та П риватним підприємством „Агр офірма „Спартак - Два” був у кладений договір купівлі - продажу №ТАТ/12 від 25.05.2010р. Згідно п. 11.1 договір діє з моменту йог о підписання обома сторонами до повного виконання сторон ами обов' язків по договору.

Відповідно п. 2.1 договору асо ртимент товару, його кількіс ть, термін оплати та поставки , місце передачі товару, ціна в изначаються в додатках, раху нках та накладних документах , що є невід' ємною частиною ц ього договору.

Згідно п. 5.1 договору покупец ь здійснює оплату партії тов ару за ціною, вказаною в додат ку та вказано в рахунку-факту рі, що може виписуватися прод авцем.

Так, між сторонами укладени й Додаток № 1 до договору де ст орони визначили найменуванн я товару, його кількість, ціну .

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що оплата товару пр оводиться наступним чином: 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупц ем в строк до 15.07.2010р., 50% від вартос ті товару згідно з додатком о плачується покупцем в термін до 01.10.2010р.

Відповідно до п. 8.3 дого вору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 5.3, п.5.4 до говору покупець зобов' язан ий сплатити штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товар у та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и боргу за кожен день простро чення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № РН-0000067 від 26. 05.2010р. загальною вартістю 5023грн. 04коп. Факт отримання товару ві дповідачем підтверджується підписом уповноваженої особ и за довіреністю № 21 від 26.05.2010р.

В подальшому між ТОВ „Тат-Аг ро” та ТОВ „ТVТ” була укладена угода № 02/05-11 від 07.04.2011р. про заміну кредитора у зобов' язанні, з гідно якої первісний кредито р відступає новому кредитору право вимоги виконання Прив атним підприємством „Агрофі рма „Спартак - Два” (код ЄДРП ОУ 32119040) зобов' язання як основ ного (щодо сплати розміру заб оргованості за отриманий тов ар), так і додаткового (щодо ро зміру штрафних санкцій), набу того первісним кредитором (Т ОВ „Тат-Агро”) на підставі дог овору купівлі-продажу №ТАТ/12 в ід 25.05.2010р. Вартість зобов' язан ня, що відступається за даною Угодою, становить 5023грн. 04коп., в артість зобов' язання не вкл ючає до себе розмір можливих нарахованих новим кредиторо м штрафних санкцій, відповід но до умов договору купівлі-п родажу №ТАТ/12 від 25.05.2010р. та норм законодавства України, у вип адку невиконання боржником взятого на себе зобов' язан ня згідно договору купівлі-п родажу №ТАТ/12 від 25.05.2010р. (п.п. 2.1, 2.2. У годи).

На виконання умов даної Уг оди (п.4.1) за актом прийому-перед ачі документів від 23.05.2011р., підп исаного обома сторонами, ТОВ „Тат-Агро” було передано нов ому кредитору - ТОВ „TVT”, м.Київ (позивач) перелік документів , що підтверджують право вимо ги виконання Відповідачем об умовленого зобов' язання.

У відповідності до п.4.3 зазна ченої Угоди, ТОВ „Тат-Агро” на правило на адресу Відповідач а повідомлення від 25.05.2011р. про з міну кредитора у зобов' язан і, що підтверджується наявни м в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 28 .05.2011р.

Проте позивач у позові пос илається на те, що відповідач належним чином не виконав вз яті на себе зобов' язання за договором та угодою, внаслід ок чого сума заборгованості в розмірі 5023грн.04коп. не погаше на, що примусило ТОВ „TVT”, м.Київ звернутися з позовом до суду за захистом порушеного прав а.

Позивач на підставі п. 8.3 дого вору просить суд стягнути з в ідповідача також штраф у роз мірі 502грн. 30коп. та нараховану за період з 16.07.2010р. по 06.06.2011р. пеню у сумі 612грн.19коп, 3% річних нарахо вані з 16.07.2010р. по 06.06.2011р. у розмірі 118 грн.06коп., інфляційні за періо д з серпня 2010р. по травень 2011р. у р озмірі 414грн.40коп., витрати на п ослуги адвоката у розмірі 900гр н.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вирішив припинити про вадження у справі, враховуюч и наступне:

Як встановлено судом згідн о наданих в судовому засідан ні оригіналів платіжних дору чень №439 від 11.07.2011р. у сумі 502,30грн., № 438 від11.07.2011р. у сумі 5023,04грн., №442 від11.0 7.2011р. у сумі 414,40грн., №443 від11.07.2011р. у с умі 900,00грн., №441 від11.07.2011р. у сумі 118,06г рн., №440 від 11.07.2011р. у сумі 612грн.19коп . відповідач в повному обсязі сплатив заявлені до стягнен ня суму боргу, штрафу, пені, 3% рі чних, інфляційні та витрати п озивача на послуги адвокату, що припиняє відповідне зобо в' язання, а отже - і існуван ня предмету спору, оскільки і нших спірних питань між стор онами в межах розглядуваної справи не залишилося. Отже пі дстави, якими позивач обґрун товував заявлений позов на д аний час відпали.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Оскільки відповідач вчини в вищезазначені дії відносно врегулювання предмета спору після звернення із розгляду ваним позовом до суду (згідно штемпеля органу поштового з в' язку на конверті позов на правлений до суду 07.06.2011р., зареє стрований канцелярією суду 1 4.06.2011р.) судові витрати відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідача . Аналогічної позиції дотрим ується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України” від 23.08.94 р. N 0 2-5/612.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овною заявою Товариства з об меженою відповідальністю „TV T”, м.Київ до відповідача Прива тного підприємства „Агрофір ма „Спартак - Два”, с. Спартак , Донецька обл. про стягнення о сновного боргу в розмірі 5023гр н.04коп., штрафу в сумі 502грн.30коп. , пені в сумі 612грн.19коп., 3% річних у розмірі 118грн.06коп., індексу і нфляції у розмірі 414грн.40коп., а двокатських витрат у розмірі 900грн. - припинити.

Стягнути з Приватного підп риємства „Агрофірма „Спарта к - Два” (86080, Донецка обл., Ясину ватський район, с.Спартак, вул .Леніна, буд.1а, код ЄДРПОУ 32119040) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „TVT” (03187, м . Київ, вул. Глушкова, 12, кв.5, код Є ДРПОУ 37250862) витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 105,00грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ.

Суддя Макарова Ю.В .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .