Рішення

від 02.06.2008 по справі 29/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/118

02.06.08

За позовом     ТОВ " АРГУС-Системи безпеки"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю ""АС - МВК"

про                    стягнення 28273,29 грн

Суддя  Усатенко І.В.

Представники :

від позивача:         Горецький О.В. (довіреність № 19 від 19.02.2008р.)

від відповідача:    не з'явились

В судовому засіданні 02.06.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГУС-системи безпеки" (надалі ТОВ "АРГУС-системи безпеки", позивач) звернулось до суду з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (надалі ТОВ "АС-МВК", відповідач) закрити договір № 14 будівельного підряду від 27.09.2006р., підписавши акти приймання виконаних робіт. Також позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 22 578 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 461, 46 грн., суму пені в розмірі 4 155, 49 грн., 3% річних 770, 13 грн., інфляційні збитки в сумі 308, 21 грн., відшкодувати суму сплачену за адвокатські послуги у розмірі 2 827, 33 грн..

Відповідно до отриманого судом 21.05.2008р. від позивача клопотання, позивач зазначав про відмову від своїх позовних вимог у частині зобов'язання ТОВ "АС-МВК" закрити Договір № 14 будівельного підряду від 27.09.2006р. шляхом підписання актів приймання виконаних робіт, оскільки такі акти були виявлені у замовника будівництва –ВАТ Готель "Славутич".

          Згідно положень ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відмова позивача від частини позовних вимог та прийняття її судом, є підставою для припинення провадження у справі в частині вимог стосовно яких заявлено відмову у відповідності до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України (п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675).

Враховуючи викладене у зв'язку з прийняттям відмови позивача від заявлених вимог про зобов'язання відповідача підписати акти приймання виконаних робіт по Договору № 14 будівельного підряду від 27.09.2006р., провадження в цій частині підлягає припиненню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір будівельного підряду № 14 від 27.09.06, на виконання якого ТОВ “АС-МВК” виконало монтажні роботи по електромережі СКС, контролю доступу по об'єкту “Готелю “Славутич”, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1. Вартість виконаних робіт складає 35790,00 грн. В порушення взятих на себе зобов'язань ТОВ “АС-МВК” виконало грошові зобов'язання лише частково на суму 13212,00 грн. Таким чином вартість не оплаченої роботи становить 22578,00 грн. В зв'язку з тим, що оплата робіт була здійснена не в повному обсязі у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Позивачем була нарахована пеня, сума 3% річних та сума втрат від інфляції в зв'язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов'язань. Загальна сума заборгованості склала 28 273, 29 грн..

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/118 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за  юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю “АС-МВК” та Командитним товариством “АРГУС-системи безпеки” був укладений договір будівельного підряду № 14, відповідно до якого генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) бере на себе виконання монтажних робіт по  електромережі та СКС (2 половина), контролю доступу до об'єкту “Готелю “Славутич”, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1. ( п. 1.1 Договору).

Загальна вартість доручених субпідряднику по договору робіт визначається договірною ціною (додаток № 1) в сумі 43420,00 грн. Субпідрядник обсяг виконаних робіт здає та затверджує у повноважного представника замовника ВАТ “Готель “Славутич”. Договірна ціна динамічна. (п. 2.1 Договору).

Протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 30 %, який повинен бути закритий актами виконаних робіт протягом 3 місяців. Генпідрядник здійснює проміжні платежі субпідряднику за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними представниками з однієї сторони та затвердженими замовником. Акт приймання виконаних робіт та довідку з накладними, актами на приховані роботи подає уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа кожного місяця, за який звітує. Уповноважений представник замовника протягом 7 робочих днів перевіряє достовірність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, правильності застосування розцінок та витрат субпідрядника. В разі незгоди з обсягами робіт, якістю, розцінками, розрахунками витрат замовник повертає не підписані акти з аргументованою письмовою відмовою. Субпідрядник виправляє та передає їх замовнику для підписання протягом двох наступних робочих днів. Оплата виконання робіт здійснюється генпідрядником після перерахування замовником протягом 5 банківських днів після дати підписання акта приймання виконаних робіт і довідки Ф № КБ-3. Основою для оплати є підписана довідка Ф.№КБ-3. Оплата кожної довідки про вартість виконаних робіт Ф.№КБ-3 здійснюється в розмірі, погодженому між сторонами, зі зняттям сум для закриття авансу згідно з п. 2.4 даного договору. (п.2.4, 2.5 Договору).

Позивачем до матеріалів справи надано банківську виписку на підтвердження перерахування відповідачем суми авансу: банківська виписка від 11.10.06 на суму 13026,00 грн.

Крім того на підтвердження перерахування грошових коштів замовником на рахунок відповідача позивач надав платіжні доручення: платіжне доручення від 23.02.07 № 2268 на суму 1275,60 грн., платіжне доручення від 21.11.06 № 1624 на суму 33577,20 грн., платіжне доручення від 17.11.06 № 1605 на суму 14842,80 грн., платіжне доручення від 09.10.06 № 1350 на суму 48247,20 грн. Загальна сума коштів за вказаним платіжними дорученнями складає 97942,80 грн.

Також позивач надав до матеріалів справи довідку ВАТ Готель “Славутич” про те, що свої зобов'язання, як замовника за договором підряду, перед ТОВ “АС-МВК” ВАТ Готель “Славутич” виконав у повному обсязі, тобто послуги оплатив, згідно наданих актів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань по договору обома сторонами. (п. 3.1 Договору).

Обсяг робіт вважається виконаним після підписання двосторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт при умові надання генпідрядником повного комплекту виконавчої документації на обсяг робіт. (п. 3.4 Договору).

На підтвердження факту виконання зобов'язань, взятих на себе за договором від 27.09.06 № 14, позивач надав акти приймання виконаних робіт: акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. на  загальну суму 30978,00 грн., акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. на  загальну суму 3534,00 грн., акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. на  загальну суму 1258,80 грн. Загальна вартість робіт, виконана згідно актів, наданих до матеріалів справи складає 35770,80 грн. Зазначені акти були підписані 21.11.06.

П. 4.1 Договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи в повному обсязі у відповідності з документацією, нормами ДБН та прийняти участь у роботі державної комісії при здачі об'єкта робочої комісії у експлуатацію по акту (при необхідності). Підтвердженням факту здачі у експлуатацію є затверджений Акт робочої комісії, та Акт державної комісії (при необхідності), який надається генпідряднику з комплектом виконавчої документації.

П. 4.15 Договору генпідрядник зобов'язується провести розрахунки за виконані роботи в 10-ти денний (банківські дні) термін  після підписання документів про здачу-прийомку виконаних робіт.

Позивач 05.12.2007 звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу у порядку ст. 530 ЦК України і просить сплатити суму заборгованості у розмірі 22578,00 грн. протягом 7 днів з дати отримання даного листа.

Відповідач суми боргу не сплатив, відповіді на листа не надав.

Позивач надав довідку, відповідно до якої заборгованість ТОВ “АС-МВК” за договором від 27.09.06 № 14 складає 22578,00 грн. станом на 11.04.08.

Як зазначено позивачем та не спростовується відповідачем, з урахуванням авансового платежу та часткової подальшої оплати зобов'язань за договором № 14 від 27.09.06 за відповідачем обліковується заборгованість по оплаті виконаних робіт у розмірі 22578,00 грн.

Спори між сторонами з питань, щодо яких не було досягнуто згоди, розв'язуються відповідно до законодавства України господарським судом. (п. 9.2 Договору).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо  у  договорі  підряду  не встановлено ціну роботи або способи її визначення,  ціна встановлюється за  рішенням  суду  на основі  цін,  що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна  роботи  у  договорі  підряду  включає  відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1, 2, 6  ст. 853 ЦК України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо ухилення замовника  від  прийняття  виконаної  роботи спричинило   зміну  строку  здачі  роботи,  вважається,  що  право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ч.1, 2, 6  ст. 853 ЦК України  якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому  авансу  лише  у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що за правовою природою між ТОВ “АС-МВК” та КТ “АРГУС-системи безпеки” укладено договір підряду, умови якого не суперечать чинному цивільному законодавству. Позивачем доведено, що в порушення умов договору, згода по яким була досягнута між сторонами, відповідач не перерахував на рахунок позивача суму 22578,00 грн., що є оплатою за виконані та прийняті роботи. Відповідач вважається боржником, який прострочив виконання зобов'язання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,   враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

У договорі від 27.09.06 № 14 встановлено обов'язок по оплаті виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт. Оскільки акт був підписаний 21.11.06, граничний строк оплати за договором настав 05.12.06, а відповідно боржник вважається таким, що прострочив з 06.12.06.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

ТОВ “АРГУС-системи безпеки” порушило умови договору № 14 від 27.09.06, суму боргу, яка виникла в зв'язку з не перерахуванням оплати за виконані та прийняті роботи у розмірі 22578,00 грн. у строки, обумовлені контрагентами у договорі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми оплати за договором № 14 від 27.09.06 в розмірі 22578,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 770,13 грн. за користування чужими коштами та суми втрат від інфляції у розмірі 308,21 грн., в зв'язку з  простроченням сплати суми основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 3 % річних та суму втрат від інфляції. Сума 3% річних розраховувалась за період з 01.12.06 по 21.01.08. Однак, як встановлено судом відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 06.12.06. Суд здійснив перерахунок 3 % річних за належний період і їх сума складає 762,70 грн. і підлягає стягненню з відповідача. Сума втрат від інфляції розраховувалась позивачем з грудня 2006 р. по грудень 2007 р. Суд вважає суму втрат від інфляції, розраховану позивачем, обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у розмірі 308,21 грн.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 4155,49 грн. та штрафу у розмірі 461,46 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У випадку не своєчасної оплати за виконані роботи генпідрядник з погодженням замовника сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми не оплачених робіт за кожний прострочений календарний день., а за прострочення понад 30 банківських днів додатково стягується штраф у розмірі 2% від простроченої суми. (п. 5.5 Договору).

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок пені за період з 02.12.06 по 21.01.08, тобто за 416 днів. Однак, з огляду на припис ч. 6 ст. 232 ГК України пеня розраховується за півроку. Крім того нарахування пені починається з 01.12.06, а не з 02.12.06. Суд здійснив власний розрахунок пені за 183 дні, тобто за пів року, починаючи з 06.12.06 (з дати, коли зобов'язання мало бути виконане). Сума пені складає 1920,67 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення штрафу у розмірі 461, 46 грн..

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначений, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми не виконаної частини зобов'язання, або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд не погоджується з розрахунком штрафних санкцій, наданим позивачем, оскільки договором передбачено стягнення штрафу не за певний період, а у разі прострочення платежу більше 30 днів, штраф нараховується у розмірі 2% від суми заборгованості. Судом встановлено прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем більше 30 днів. Суд здійснив розрахунок, відповідно до якого сума штрафу складає 451,56 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача суму сплачену за адвокатські послуги у розмірі 2827,33 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між ТОВ “АРГУС-системи безпеки” та адвокатом Рибіним Д.Ю. укладено договір № 20-11/07 від 20.11.07, відповідно до якого довіритель (позивач) доручає, а повірений (адвокат) приймає доручення провести всі необхідні дії по стягненню суми заборгованості з ТОВ “АС-МВК” перед довірителем, а саме: підготувати позовну заяву та інші матеріали для подачі до суду; брати участь у судових засіданнях; подати позовну заяву та інші необхідні документи в суд  за винагороду (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору від 20.11.07 № 20-11/07 виплата винагороди повіреному за виконане доручення здійснюється довірителем шляхом перерахування відповідної суми на поточний банківський рахунок повіреного, що вказаний в. п. 6 Договору на підставі договору від 20.11.07 № 20-11/07. Винагорода за виконання цього доручення встановлюється у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, тому витрати по оплаті юридичних послуг не підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано, не містять матеріали справи також доказів оплати послуг отриманих за договором від 20.11.07 № 20-11/07.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 260,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 108,56 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-МВК”  (02121, м. Київ, Автопаркова, 7, ідентифікаційний код 32824027, р/р 26002031538501 в АКБ “Укрсоцбанк”, м. Києва, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРГУС-системи безпеки” (м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А; м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, рахунок № 26009013770001 в АТ “Укрінбанк”, МФО 300142, ідентифікаційний код 23716971) суму основного боргу  у розмірі 22 578, 00 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень), суму 3% річних у розмірі 762,70 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 70 копійок), втрати пов'язані з інфляцією грошових коштів у розмірі 308,21 грн. (триста вісім гривень 21 копійку), пеню у розмірі 1 920, 67 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять гривень 67 копійок), штрафні санкції у розмірі 451,56 грн. (чотириста п'ятдесят одну гривню 56 копійок).

Провадження у справі стосовно заявлених вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" закрити договір № 14 будівельного підряду від 27.09.2006р., підписавши акти приймання виконаних робіт припинити.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-МВК”  (02121, м. Київ, Автопаркова, 7, ідентифікаційний код 32824027, р/р 26002031538501 в АКБ “Укрсоцбанк”, м. Києва, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРГУС-системи безпеки” (м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А; м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, рахунок № 26009013770001 в АТ “Укрінбанк”, МФО 300142, ідентифікаційний код 23716971) 260,21 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                         І.В. Усатенко

                                                                                                              дата підписання рішення 03.06.2008