Рішення

від 02.06.2008 по справі 1/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/153

02.06.08

За позовом    Національної телекомпанії України

до               Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА «АРІМАР»

про                  стягнення 18 208,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача:     Войтенко М.М. –пред. за довір. № 801-16/754 від                 03.03.08

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Національна телекомпанія України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА «АРІМАР»(далі відповідач) про стягнення з останнього 18 208,11 грн. боргу, а саме: 15 000,00 грн. – основного боргу, 1 845,00 грн. –індексу інфляції, 194,34 грн. –річних відсотків, 1 168,77 грн. –пені. Вказаний борг виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань згідно договору № 10/09 від 10.09.2007р. (далі Договір) щодо сплати за послуги по розміщенню реклами, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати (182,08 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов Договору № 10/09 від 10.09.2007 не виконує належним чином договірні зобов'язання щодо оплати за надані позивачем послуги з розміщення реклами.

Ухвалою суду від 04.04.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 16.05.2008.

Повноважні представники відповідача 16.05.2008 в засідання суду не з'явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі. Судове засідання було перенесене на 02.06.2008.

В судове засідання 02.06.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов'язковою, згідно ухвали від 16.05.2008р., про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Вимоги ухвали від 04.04.2008р. не виконав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору надання послуг № 10/09 від 10.09.2007р. (далі-договір) позивач зобов'язався поставити продукцію, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

Відповідно до умов Договору (п.2.1.) позивач зобов'язався надавати послуги по розміщенню реклами, а відповідач мав своєчасно здійснювати оплату за надані послуги (п.2.1.2 договору) .

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 30.11.2007р. до Договору позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, загальна сума наданих послуг становить 15 000,00 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Факт надання послуг підтверджується вищенаведеним актом приймання-передачі послуг, котрий відповідач підписав.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та з зауваженнями щодо організації та проведення поставок суду не надано.

Згідно, наданого позивачем, розрахунку боргу відповідача, основний борг останнього, на день подання позову складає 15 000,00 грн., також за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідачу було нараховано 1 845,00 грн. –індексу інфляції, 194,34 грн. –річних відсотків, 1 168,77 грн. –пені.

12.02.2008 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу №8-16/23 про сплату боргу (копія наявна в матеріалах справи). Вищенаведена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; виконавець зобов'язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання,  оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 15 000,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до п.1 ст.901 ЦК України, за договором надання послуг виконавець  зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2 ст.901 ЦК України вищенаведені положення п.1 ст.901 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено послугу за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договорм.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за надання послуг по розміщенню реклами згідно договору, суду не надано.

12.02.2008р. на адресу відповідача було направлено вимогу №8-16/23 про сплату боргу, з вимогою погасити заборгованість. Відповідач залишив наведену вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.6 ст.222 ГК України претензія підлягає розгляду в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено чинним законодавством. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 182,08 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з'являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані  судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА «АРІМАР»(04050, м.Київ, вул. Артема, б.103-А, код ЄДРПОУ 34964828, МФО 339339,       р/р 260031056301 в ТОВ «Партнер-банк», ІПН 349648226592 , або з іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Національної телекомпанії України (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907, МФО 820019, р/р 35210018000821, р/р 35223016000821 в УДК у Шевченківському р-ні ГУДКУ у м. Києві) 15 000 (п'ятнадцять тисяч)грн., 00 коп. - основного боргу; 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім)грн. 77коп. –пені; 1 845 (одну тисячу вісімсот сорок п'ять)грн. 00 коп. –індексу інфляції; 194 (сто дев'яносто чотири)грн., 34 коп. –річних відсотків; держмита в розмірі 182 (сто вісімдесят дві)грн. 08 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2008р.)