Ухвала

від 21.07.2011 по справі 0670/2784/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 4 8-16-02

УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2011 р. Справа № 0670/2784/11

номер рядка статистичн ого звіту 14

Колегія суддів Житомирсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді Коті к Т.С.

суддів: Жизн евської А.В.

Ма цького Є.М.,

при секретарі Лаб унській Ю.В. ,

за участю позивача ОСОБА _2, представника Державної п одаткової адміністрації у Жи томирській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративног о суду від "25" березня 2011 р. у справі № 0670/2784/11 щодо відмо ви у відкритті провадження у справі про повернення 31 126,00 лев Болгарії за позовом О СОБА_2 до Державної по даткової адміністрації у Жит омирській області, Голови Де ржавної податкової адмініст рації у Житомирській області , першого заступника голови - н ачальника Управління податк ової міліції Державної подат кової адміністрації у Житоми рській області, Новоград-Вол инської об"єднаної податково ї інспекції, першого заступн ика начальника - начальника п одаткової міліції Новоград-В олинської об"єднаної державн ої податкової інспекції про визнання неправомірними дій та бездіяльності

,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2011 року суддею Житомирського окружного адм іністративного суду постано влено сім ухвал про відмову у відкритті провадження у спр аві за позовними вимогами О СОБА_2, виробничо-комерційн ої фірми "Зевс" до Державн ої податкової адміністрації у Житомирській області, Голо ви Державної податкової адмі ністрації у Житомирській обл асті, Першого заступника гол ови-начальника Управління по даткової міліції Державної п одаткової адміністрації у Жи томирській області, Новоград - Волинської об'єднаної держа вної податкової інспекції, П ершого заступника начальник а-начальника податкової мілі ції Новоград-Волинської об'є днаної державної податкової інспекції щодо:

зобов"язання голови Держав ної податкової адміністраці ї повернути у володіння О СОБА_2 31 126,00 лев Болгарії (а.с.120);

визнання протиправними ді й Новоград-Волинської об"єдн аної державної податкової ін спекції (а.с. 121-122);

визнання протиправними ді й та бездіяльності Державної податкової адміністрації в Житомирській області (а.с.123-126);

визнання протиправною без діяльність першого заступни ка голови Державної податков ої адміністрації в Житомирсь кій області Кривошея М.М. (127-129);

визнання протиправною без діяльність голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області Петр енка А.А. (а.с.130-132);

визнання протиправною без діяльність першого заступни ка начальника Новоград-Волин ської об"єднаної державної п одаткової інспекції (а.с.133,134);

визнання протиправною без діяльність першого заступни ка начальника Новоград-Волин ської об"єднаної державної п одаткової інспекції Демид чука В.С.(а.с.135-138).

01 червня 2011 року ОСОБА_2 по дана апеляційна скарга на ух валу судді про відмову у відк ритті провадження у справі щ одо зобов"язання голови Держ авної податкової адміністра ції у Житомирській області п овернути 31 126,00 лев Болгарії. В об грунтування доводів апелянт зазначає, що оскаржувана ухв ала постановлена суддею з по рушенням норм процесуальног о права, оскільки його право н а звернення з вказаним адмін істративним позовом підтвер джується процесуальними док ументами, які постановлені п о кримінальній справі, так і з а результатами розгляду циві льних справ.

В судовому засіданні ОСО БА_2 підтримав доводи апеля ційної скарги та пояснив, що с аме в порядку адміністративн ого судочинства має бути вир ішено зазначений спір, оскіл ьки неправомірність дій відп овідача по вилученню зазначе них коштів встановлена судов ими рішеннями.

Представник відповідача Д ержавної податкової адмініс трації у Житомирській област і доводи апеляційної скарги не визнав з підстав зазначен их в запереченнях, які приєдн ані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши законність т а обґрунтованість ухвали суд ді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 2 КАС Україн и до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб"єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

Частина 2 ст.4 КАС України виз начає, що юрисдикція адмініс тративних судів поширюється на всі публічно-правові спор и, крім спорів, для яких законо м встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 просив суд зобов'язати голову Державно ї податкової адміністрації у Житомирській області поверн ути у його володіння 31 126,00 лев Бо лгарії, які було вилучено 08 ли пня 1999р. органами дізнання та д осудового слідства при орган ізації та проведенні обшуків по місцю його проживання та р оботи по кримінальній справі №9/6264.

Як зазначає позивач, вказан і кошти не повернуті органом дізнання та досудового слід ства, хоча 21 червня 2001року крим інальна справа №9/6264 закрита по реабілітуючим підставам в з в"язку з відсутністю в діях по садових осіб ВКФ "Зевс" та ТОВ підприємства "Чорнобильськи й дзвін" ознак злочину, передб аченого ст. 148-2 ч.2 КК України, та неправомірність дій слідчих органів була встановлена су довими рішеннями.

З огляду на викладене, суддя прийшов до обґрунтованого в исновку про те, що правовідно сини, які виникли між позивач ем та органом, який проводив с лідчі дії в рамках розслідув ання кримінальної справи, ре гулюються відповідними поло женнями КПК України, Законом України "Про порядок відшкод ування шкоди, завданої грома дянинові незаконними діями о рганів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду " та Положенням про застосува ння Закону України "Про поряд ок відшкодування шкоди, завд аної громадянинові незаконн ими діями органів дізнання, п опереднього слідства, прокур атури і суду", затвердженим На казом Міністерства юстиції У країни, Генеральної прокурат ури України, Міністерства фі нансів України від 4 березня 19 96 року N 6/5/3/41 і зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за N 106/1131.

Отже, відмова у відкритті пр овадження у справі за адміні стративним позовом, не позба вляє позивача права, на зверн ення з вимогами щодо поверне нням арештованого майна чи й ого вартості до загального с уду, у встановленому цими нор мативними актами порядку.

Зазначена позиція судді, уз годжується із роз"ясненнями які викладені головою Вищого адміністративного суду Укра їни та головою Вищого спеціа лізованого суду з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в в інформаційному листі від 12.03.2011 року №334/8/13-11 щодо розв"язання проблем, які виникають під ча с визначення судової юрисдик ції щодо вирішення справ, пре дметом оскарження в яких є рі шення, дії чи бездіяльність о рганів дізнання, слідства та прокуратури, вчинені під час розгляду заяв чи повідомлен ь про злочини.

З урахуванням викладеного , доводи апеляційної скарги, в исновків суду першої інстанц ії не спростовують, а тому під стави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,199,204,206,212 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 залишити без задоволен ня, а ухвалу судді Житомирськ ого окружного адміністратив ного суду від 25 березня 2011 року про відмову у відкритті пров адження за позовною вимогою про повернення 31 126,00 лев Болгар ії - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Є.М. Мацький

Роздрук овано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АД РЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова адміністрація у Ж итомирській області вул.Вой кова, 7,м.Житомир,10003