Рішення

від 23.05.2011 по справі 24/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/108

23.05.11

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Будмонтаж"

          до Управління освіти Дніпровської в м. Києві  районної державної адміністрації

          про стягнення 38 320,94 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:      Не з'явився

Від відповідача:  ОСОБА_1  (Дов. від 28 січня 2011р.)

У судовому засіданні 23 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Будмонтаж" (далі –позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Управління освіти Дніпровської в м. Києві  районної державної адміністрації (далі –відповідач, або замовник) 38 320,94 грн. заборгованості, з яких 36 195,60 грн. –основного боргу, 1 583,91 грн. –інфляційних втрат та 541,43 грн. –відсотків річних за договором №15/05 від 27.08.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. порушено провадження у справі № 24/108 та призначено справу до розгляду на 23.05.2011р.

У судове засідання 23.05.2011р. позивач повноважного представника не направив та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14197056 від 14.04.2011р.

Відповідач у судовому засіданні 23.05.2011р. надав суду пояснення по суті спору.

Враховуючи те, що нез’явлення представник позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

27.08.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Будмонтаж" та Управлінням освіти Дніпровської в м. Києві  районної державної адміністрації укладений договір підряду №15/05 на виконання аварійного ремонту приміщень ШДС «Монтесорі»по вул. Ентузіастів, 1/5 (надалі –договір №15/05).

Відповідно до п. 1.1. договору №15/05 підрядник зобов’язався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, або матеріалів замовника, а замовник прийняти і оплатити аварійний ремонт приміщень ШДС «Монтесорі»по вул. Ентузіастів, 1/5, Дніпровського району м. Києва.

Загальна ціна договору становить 36 195,60 грн. (п. 2.1. договору №15/05).

Згідно п. 3.1. договору №15/05, оплата здійснюється згідно кошторису, затвердженому замовником на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до п. 3.3. договору №15/05, кінцевий розрахунок здійснюється замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Замовник зобов’язаний провести прийомку об’єкту протягом двох тижнів з дати одержання письмового повідомлення підрядника (п. 5.2.3. договору №15/05).

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 36 195,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №501 за вересень 2010р., підписаним повноважними представниками сторін, копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації за відповідачем існує заборгованість в сумі 36 195,60 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 36 195,60 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача  з позовом до суду, заборгованості по договору №15/05 від 27.08.2010р. в сумі 36 195,60 грн.

У судовому засіданні 23.05.2011р. відповідач надав суду докази сплати основного боргу в сумі 36 195,60 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням №2422 від 04.05.2011р.

З зазначеного вбачається, що на час прийняття судом рішення відповідач погасив суму основного боргу перед позивачем у повному обсязі і підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, провадження у справі в частині сплати основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач за невиконання договірних зобов’язань просить суд стягнути з відповідача 1 583,91 грн. інфляційних втрат та 541,43 грн. річних, обрахованих за період з 01.10.2010 по 01.04.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок сум інфляційних втрат та річних, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з Управління освіти Дніпровської в м. Києві  районної державної адміністрації інфляційних втрат в сумі 1 583,91 грн. та 541,43 грн. річних, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 383,21 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, як із сторони з вини якої спір був доведений до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської в м. Києві  районної державної адміністрації (02105, м. Київ, пр.-т. Миру, 6-А, код ЄДРПОУ 26063920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Будмонтаж" (03039, м. Київ, проїзд Саперно-Слобідський, 24. код ЄДРПОУ 33052092) 1 583 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят три) грн. 91 коп. інфляційних втрат, 541 (п’ятсот сорок одна) грн. 43 коп. відсотків річних, 383 (триста вісімдесят три) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 36 195,60 грн. основного боргу - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

          Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко