Рішення

від 29.06.2011 по справі 17/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/187 29.06.11

За позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дизайнкапітал»

До 1) комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а Шевченківського району міс та Києва

2) Шевченків ської районної у міста Києві державної адміністрації

Про стягн ення 463031,27 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача-1 О СОБА_2. (за дов.)

від відповідача-2 ОС ОБА_3 (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося тов ариство з обмеженою відповід альністю «Дизайнкапітал»з п озовом про стягнення з комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а Шевченківського району міс та Києва та Шевченківської р айонної у міста Києві держав ної адміністрації збитків ві д інфляції та трьох проценті в річних за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань .

При зверненні до суду позив ачем до стягнення з відповід ача-1 заявлено 3% річних в сумі 83 852,28 грн. та збитки від інфляції в сумі 279236,23 грн., до стягнення з в ідповідача-2 - 3% річних в сумі 33825,21 грн. та збитки від інфляції в сумі 108300 грн.

У судовому засіданні 15.06.2011 ро ку позивачем подано заяву пр о уточнення позовних вимог, з урахуванням якої позов заяв лено про стягнення:

- з відповідача-1 - збитків від інфляції в сумі 249485,77 грн. та 3% рі чних в сумі 77771,56 грн.;

- з відповідача-2 - збитків від інфляції в сумі 110010 грн. та 3% річ них в сумі 35466,93 грн.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. п озивачем подано заяву про ут очнення позовних вимог, з ура хуванням якої позов заявлено про стягнення:

- з відповідача-1 - збитків від інфляції в сумі 241406,09 грн. та3 % рі чних в сумі 76148,25 грн.;

- з відповідача-2 - збитків від інфляції в сумі 110010 грн. та 3% річ них в сумі 35466,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами обов' язку по поверненню по зивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2040138,05 гр н., з яких відповідач-1 має пове рнути позивачу кошти в сумі 147 0138,05 грн.,а відповідач-2 - кошти в сумі 570000 грн.

Позивач зазначає, що обов' язок повернути зазначені кош ти встановлений рішенням Гос подарського суду міста Києва у справі № 30/72 від 09.04.2009 р., яке набр ало чинності у встановленому законодавством порядку, а от же, в силу приписів ст. 35 ГПК Укр аїни, факт наявності вказано го обов' язку не потребує до ведення.

Відповідач-1 проти задоволе ння позову заперечує, посила ючись на те, що рішення Господ арського суду міста Києва у с праві № 30/72 від 09.04.2009 р. виконано ни м у повному обсязі, для чого ни м вчинялись всі відповідні д ії.

Відповідач-2 проти задоволе ння позову заперечує, посила ючись на те, що:

- рішенням Київської місько ї ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питан ня організації управління ра йонами в місті Києві»прийнят о рішення про припинення з 31 ж овтня 2010 року шляхом ліквідац ії районних в місті Києві рад , в тому числі й відповідача-2;

- на даний час ліквідаційною комісією відповідача-2 склад ено проміжний ліквідаційний баланс та виплачуються грош ові кошти кредиторам у поряд ку черговості;

- відповідач-2 звертався до с уду з заявою про відстрочку в иконання рішення суду у спра ві № 30/72, яку постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.08.2010 р. задоволен о частково, а саме: відстрочен о виконання рішення суду по д аній справі до 12.10.2010 р..

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.04.2011 р. пору шено провадження у справі № 17/ 187.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 18.05.2011 р. у зв' язку з перебув анням судді Удалової О.Г. на лі карняному та з метою уникнен ня затягування розгляду спра ви, справу № 17/187 передано для ро згляду судді Гавриловській І .О.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у зв' язку з виходом з лікарняного судді Удалово ї О.Г. та з метою уникнення зат ягування розгляду справи, сп раву № 17/187 передано для розгляд у судді Удаловій О.Г.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався, в засіданні суду оголошувалася перерва.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти та матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72, залишеним без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2010 р ., позов товариства з обмежено ю відповідальністю «Дизайнк апітал»задоволено частково , на користь позивача з комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства Шевченківського району міст а Києва до стягнення пр исуджено безпідставно наб уті кошти у сумі 1470138,05 грн., 3% річн их в сумі 100049,94 грн., збитки від ін фляції в сумі 637209,29 грн., витрати по сплаті державного мита в с умі 17052,95 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,48 грн . та витрати за надання послуг адвоката у сумі 46800 грн.; з Ш евченківської районної у міс та Києві державної адміністр ації до стягнення присуджено безпідставно набуті кошти в сумі 570000 грн., 3% річних в сумі 38791,23 г рн., збитки від інфляції в сумі 247057,95 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 6611,74 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 31,20 грн. та, витрати за надання послуг адвоката у су мі 18200 грн. В іншій частині позо ву відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори), за винятком встан овлених рішенням третейсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. у сп раві № 30/72 набрало законної сил и у встановленому порядку, а о тже, факти, які встановлені у в казаному рішенні, не потребу ють доведення у даній справі .

Зі змісту рішення Господар ського суду міста Києва від 09. 04.2009 р. у справі № 30/72 слідує, що:

- позивач брав участь у конк урсі щодо залучення інвестор ів до реконструкції житлових будинків № 22-Б та № 22-В по вул. Пр орізній в м. Києві та реставра ції житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній в м. Києві, який проводився відповідно до «П оложення про порядок залучен ня інвесторів до реконструкц ії або реставрації жилих та н ежилих будинків, а також вбуд ованих в жилі будинки нежили х приміщень, що знаходяться н а балансі житлово-експлуатац ійних та інших організацій (п ідприємств, установ) комунал ьної власності територіальн их громад районів м. Києва», за твердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.06.2005 року № 945;

- згідно з Протоколом засіда ння районної комісії № 18/03, затв ердженого Заступником Голов и комісії, заступником Голов и Шевченківської районної у м. Києві державної адміністр ації від 24.03.2006 р., районна комісі я ухвалила: затвердити Умови залучення інвестора до рест аврації будинку № 22-А та рекон струкції будинків № 22-Б та 22-В п о вул. Прорізна у м. Києві та за лучити до реставрації та рек онструкції цих будинків в як ості інвестора товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»;

- відповідно до п. 1.5 визначен ого вище Протоколу засідання районної комісії, позивач пі сля одержання Протоколу прот ягом 10-ти банківських днів був зобов' язаний перерахувати балансоутримувачу - КП УЖГ Шевченківського р-ну м. Києва :

- частину залишкової балан сової вартості житлового буд инку № 22-А по вул. Прорізній в су мі 10 638, 06 грн. (без ПДВ);

- за неприватизовані нежитл ові приміщення житлового буд инку № 22-А по вул. Прорізній - 236 145, 23 грн. (без ПДВ);

- залишкову балансову варті сть житлового будинку № 22-Б по вул. Прорізній в сумі 55 922, 38грн. (б ез ПДВ);

- за неприватизовані нежитл ові приміщення житлового буд инку № 22-Б по вул. Прорізній - 576 824, 39 грн. (без ПДВ);

- залишкову балансову варті сть житлового будинку № 22-В по вул. Прорізній в сумі 52 338, 55грн. (б ез ПДВ);

- за неприватизовані нежитл ові приміщення житлового буд инку № 22-В по вул. Прорізній - 293 246, 43 грн. (без ПДВ);

- відповідно до п. 1.7 визначе ного вище Протоколу засіданн я районної комісії, позивач п ісля одержання Протоколу про тягом 10-ти банківських днів ма в внести кошти Шевченківськ ій районній у м. Києві державн ій адміністрації на соціальн ий розвиток Шевченківського району, в тому числі 570000,00 грн. бл агодійного добровільного вн еску від інвестора;

- зазначені вище кошти позив ачем відповідачу-1 та відпові дачу-2 перераховані в повному обсязі (платіжні доручення № 21 від 24.05.2006 р., № 22 від 24.05.2006 р., № 24 від 29.05 .2006 р. та № 25 від 29.05.2006 р.);

- розпорядженням Шевченків ської районної у м. Києві держ авної адміністрації від 11.12.2006 р . № 1795 скасовано Рішення районн ої конкурсної комісії по зал ученню інвесторів до реконст рукції або реставрації житло вих та нежитлових будинків, а також вбудованих в житлові б удинки нежитлових приміщень від 24.03.2006 р. № 18/03, яким ТОВ «Дизайн капітал»було визначено інве стором з реставрації житлово го будинку № 22-А та реконструк ції житлових будинків № 22-Б і 22- В по вул. Прорізній, що в м. Києв і;

- розпорядженням Київськ ої міської державної адмініс трації від 08.09.2006 р. № 1337 скасовано Розпорядження Київської міс ької державної адміністраці ї від 06.06.2005 р. № 945 «Про затверджен ня Положення про порядок зал учення інвесторів до реконст рукції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також в будованих в жилі будинки неж илих приміщень, що знаходять ся на балансі житлово-експлу атаційних та інших організац ій (підприємств, установ) кому нальної власності територіа льних громад районів м. Києва »;

- позивачем на адресу відпов ідача-1 та відповідача-2 направ лялись письмові претензії № 31/10-8 від 31.10.2008 р. та № 31/10-08 від 31.10.08 р. про повернення сплачених коштів , проте відповіді відповідач ами надані не були.

- кошти сплачені позивачем в ідповідачу-1 у сумі 1470138,05 грн. та в ідповідачу-2 у сумі 570000,00 грн. під лягають поверненню позивачу , у зв' язку з тим, що підстава перерахування зазначених ко штів відпала, оскільки Прото кол конкурсної комісії № 18/03 ві д 24.03.2006 р., на підставі якого був в иставлений рахунок № 163 від 19.05.20 06 р. та сплачені кошти, скасова но.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни).

Частиною 3 ст. 11 ЦК України вс тановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Отже, в даному випадку після скасування Протоколу конку рсної комісії № 18/03 від 24.03.2006 р. , на підставі якого позивачем відповідачам сплачені кошти , між позивачем та відповідач ами виникло зобов' язання, з а яким відповідачі мали пове рнути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти в сумі 2040138,05 грн., з яких від повідач-1 має повернути позив ачу кошти в сумі 1470138,05 грн., а відп овідач-2 - кошти в сумі 570000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни, в силу зобов' язання одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов' язанн я, настають наслідки, передба чені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержан ня чи збереження грошей нара ховуються проценти за корист ування ними (ст. 536 цього Кодекс у).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти, як що інше не встановлено догов ором між фізичними особами. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Як встановлено в рішенні Го сподарського суду міста Києв а від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 саме з 11 .12.2006 р. необхідно нараховувати проценти за користування чу жими грошовими коштами та вт рати від інфляції.

З матеріалів справи слідує , що позивачем під час розгляд у справи № 30/72 заявлено позовні вимоги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції за пе ріод по 18.03.2009 р. включно.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивач заявл яє позовні вимоги про стягне ння 3% річних та збитків від ін фляції за період з 19.03.2009 р. по 15.06.2011 р..

Як слідує з наданих відпові дачем-1 платіжних доручень та долучених позивачем до мате ріалів справи копій виписок, зі свого банківського рахун ку відповідач-1 кошти в сумі 14701 38,05 грн. станом на дату винесенн я даного рішення позивачу пе рерахував. Перерахування кош тів відбувалось наступним чи ном:

- 11.06.2010 р. перераховано 21263,89 грн.;

- 23.12.2010 р. перераховано 1000000 грн.;

- 04.02.2011 р. перераховано 635000 грн.

Крім того, як слідує з наявн их в матеріалах справи доказ ів, кошти в сумі 570000 грн. відпові дачем-2 позивачу станом на дат у винесення вказаного рішенн я не перераховані, проте, за за явою відповідача-2 постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 12.08.2010 р. у справі № 30/72 виконання рішення Господарського суду міста К иєва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 від строчено до 12.10.2010 р..

Згідно зі ст. 105 ГПК України п останова апеляційного госпо дарського суду набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що відповідно д о приписів чинного законодав ства 3% річних та збитки від ін фляції нараховують за весь ч ас прострочення виконання гр ошового зобов' язання, суд в важає правомірним нарахуван ня позивачем суми річних та з битків від інфляції:

- щодо відповідача-1: за періо д з 19.03.2009 р. по 10.06.2010 р. включно на сум у 1470138,05 грн.; за період з 11.06.2010 р. по 22.1 2.2010 р. включно на суму 1448871,16 грн.;

- щодо відповідача-2 на суму 57 0000 грн. за період з 19.03.2009 р. по 11.08.2010 р. та з 13.10.2010 р. по 15.06.2011 р..

Посилання відповідача-1 у ві дзиві на позов на вжиття ним в сіх необхідних заходів для в иконання свого зобов' язанн я по поверненню спірних кошт ів, судом до уваги не приймаєт ься, оскільки ним не надано жо дних доказів вжиття таких за ходів.

Посилання відповідача-2 на те, що рішенням Київської міс ької ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про пи тання організації управлінн я районами в місті Києві»при йнято рішення про припинення з 31 жовтня 2010 року шляхом лікві дації районних в місті Києві рад, в тому числі й відповідач а-2, і на даний час ліквідаційн ою комісією відповідача-2 скл адено проміжний ліквідаційн ий баланс та виплачуються гр ошові кошти кредиторам у пор ядку черговості, не можуть бу ти прийняті судом як підстав а для відмови у задоволенні п озову, оскільки чинним закон одавством не заборонено звер татись до суду з позовами щод о стягнення коштів з юридичн их осіб, які ліквідуються за р ішенням власника.

У той же час, ч. 4 ст. 112 ЦК Украї ни визначає, що вимоги кредит ора, заявлені після спливу ст року, встановленого ліквідац ійною комісією для їх пред'яв лення, задовольняються з май на юридичної особи, яку лікві довують, що залишилося після задоволення вимог кредиторі в, заявлених своєчасно.

Перевіривши розрахунки, на дані позивачем, судом встано влено наступне.

Позовні вимоги про стягнен ня 3% річних з відповідача-1 за п еріод з 19.03.2009 р. по 22.12.2010 р. включно підлягають задоволенню за ро зрахунком позивача в сумі 76148,25 грн.

Позовні вимоги про стягнен ня 3% річних з відповідача-2 за п еріод з 19.03.2009 р. по 11.08.2010 р. та з 13.10.2010 р . по 15.06.2011 р. включно підлягають з адоволенню за уточненим розр ахунком суду в сумі 35464,93 грн.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу, щодо якої нарах овуються 3 %, грн. Період прострочки Кількість днів прострочки 3% річних Сума 3 %

570000 19.03.2009 11.08.2010 511 3 23940,00

570000 13.10.2010 15.06.2011 246 3 11524,93

Всього 35464,93

При цьому суд звертає ува гу позивача на те, що суми 3% річ них ним обраховані вірно, про те при додаванні зазначених сум допущено помилку.

Щодо вимог про стягнення зб итків від інфляції слід зазн ачити наступне.

Позивачем у позовній заяв і та в заяві про уточнення поз овних вимог визначено суму з битків від інфляції та надан о її розрахунок. Проте, зі зміс ту зазначеного розрахунку не можна встановити, як саме поз ивачем ці суми розраховували сь.

При перерахунку збитків ві д інфляції судом відповідно до рекомендацій, викладених в Листі ВС України від 03.04.1997 р. № 6 2-97р Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфля ції при розгляді судових спр ави, суми їх виявились меншим и, ніж ті, які заявлені позивач ем до стягнення.

Враховуючи викладене вище , позовні вимоги про стягненн я з відповідача-1 збитків від і нфляції підлягають частково му задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 215025,83 гр н.

індекси інфляції Сума боргу проіндексована сума Збитки від інфляції

квіт. 09 100,90 1470138,05 1483369,29 13231,24

трав.09 100,50 1470138,05 1477488,74 7350,69

черв.09 101,10 1470138,05 1486309,57 16171,52

лип.09 99,90 1470138,05 1468667,91 -1470,14

серп.09 99,80 1470138,05 1467197,77 -2940,28

вер.09 100,80 1470138,05 1481899,15 11761,10

жовт. 09 100,90 1470138,05 1483369,29 13231,24

лист.09 101,10 1470138,05 1486309,57 16171,52

груд.09 100,90 1470138,05 1483369,29 13231,24

січ.10 101,80 1470138,05 1496600,53 26462,48

лютий10 101,90 1470138,05 1498070,67 27932,62

бер10 100,90 1470138,05 1483369,29 13231,24

квіт.10 99,70 1470138,05 1465727,64 -4410,41

трав.10 99,40 1470138,05 1461317,22 -8820,83

черв.10 99,60 1448874,16 1443078,66 -5795,50

лип.10 99,80 1448874,16 1445976,41 -2897,75

серп.10 101,20 1448874,16 1466260,65 17386,49

вер.10 102,90 1448874,16 1490891,51 42017,35

жов.10 100,50 1448874,16 1456118,53 7244,37

лист.10 100,30 1448874,16 1453220,78 4346,62

груд10 100,80 1448874,16 1460465,15 11590,99

Всього 215025,83

Позовні вимоги про стяг нення з відповідач-2 збитків в ід інфляції підлягають частк овому задоволенню за уточнен им розрахунком суду в сумі 91200 г рн.

індекси інфляції Сума боргу проіндексована сума Збиткі від інфляції

квіт. 09 100,90 570000,00 575130,00 5130,00

трав.09 100,50 570000,00 572850,00 2850,00

черв.09 101,10 570000,00 576270,00 6270,00

лип.09 99,90 570000,00 569430,00 -570,00

серп.09 99,80 570000,00 568860,00 -1140,00

вер.09 100,80 570000,00 574560,00 4560,00

жовт. 09 100,90 570000,00 575130,00 5130,00

лист.09 101,10 570000,00 576270,00 6270,00

груд.09 100,90 570000,00 575130,00 5130,00

січ.10 101,80 570000,00 580260,00 10260,00

лютий10 101,90 570000,00 580830,00 10830,00

бер10 100,90 570000,00 575130,00 5130,00

квіт.10 99,70 570000,00 568290,00 -1710,00

трав.10 99,40 570000,00 566580,00 -3420,00

черв.10 99,60 570000,00 567720,00 -2280,00

лип.10 99,80 570000,00 568860,00 -1140,00

жов.10 100,50 570000,00 572850,00 2850,00

лист.10 100,30 570000,00 571710,00 1710,00

груд10 100,80 570000,00 574560,00 4560,00

січ.11 101,00 570000,00 575700,00 5700,00

лют.11 100,90 570000,00 575130,00 5130,00

берез.11 101,40 570000,00 577980,00 7980,00

квіт.11 101,30 570000,00 577410,00 7410,00

травень 11 100,80 570000,00 574560,00 4560,00

Всього 91200,00

Відповідно до ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства та організації мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них прав та охоронюваних зак оном інтересів.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Обставини, на які посилаєт ься позивач як на підставу св оїх вимог, належним чином дов едені та відповідачами не сп ростовані, а тому позовні вим оги підлягають частковому за доволенню, а саме: з відповіда ча-1 стягуються 3% річних в сумі 76148,25 грн. та збитки від інфляції в сумі 215025,83 грн., з відповідача-2 - 3% річних в сумі 35464,93 грн. та зби тки від інфляції в сумі 91200 грн. , у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позивних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Шевченкі вського району міста Києва (010 30, м. Київ, вул. Богдана Хмельниц ького, 62, код 31731838) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Дизайнкапітал»(01001, м . Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код 33637143) 3% річних в сумі 76148 (сімде сят шість тисяч сто сорок віс ім) грн. 25 коп., збитки від інфля ції в сумі 215025 (двісті п' ятнад цять тисяч двадцять п' ять) г рн. 83 коп., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 2911 (дві тис ячі дев' ятсот одинадцять) г рн. 74 коп. та 108 (сто вісім) грн. 20 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу

Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код 26077537) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Д изайнкапітал»(01001, м. Київ, вул. Г ородецького, 12, кв. 4, код 33637143) 3% річ них в сумі 35464 (тридцять п' ять тисяч чотириста шістдесят чо тири) грн. 93 коп., збитки від ін фляції в сумі 91200 (дев' яносто о дна тисяча двісті) грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті ші стдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (с то дві) грн. 75 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписа но 01.07.2011 р.