Рішення

від 22.06.2011 по справі 37/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/153 22.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ»

до 1) Відділу державно ї виконавчої служби Козятинс ького міськрайонного управл іння юстиції

2) Державного казначей ства України

про відшкодування шкоди у роз мірі 245 622,00 грн.

Суддя Гаврилов ська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 66/0/25-11 від 15.03.2011 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 ., дов. № б/н від 03.06.2011 р.

ОСОБА_3 ., дов. № б/н від 16.05.2011 р.

Від відповідача 2: ОСОБА_4 , дов. № 5-22/43 від 06.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне т овариство «ОБОЛОНЬ»звернул ось до Господарського суду м . Києва з позовом до Відділу де ржавної виконавчої служби Ко зятинського районного управ ління юстиції та Державного казначейства України про стя гнення з Відділу державної в иконавчої служби Козятинськ ого районного управління юст иції 245 622, 00 грн. прямої матеріал ьної шкоди, завданої позивач у неправомірною бездіяльніс тю Відділу державної виконав чої служби Козятинського рай онного управління юстиції що до виконання рішення Господа рського суду міста Києва № 6/69 в ід 04.09.2008 р., зобов' язавши Держа вне казначейство України зді йснити вказане стягнення за рахунок державного бюджету, попередньо проінформувавши Міністерство фінансів Украї ни.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/153 та призначено її р озгляд на 23.05.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.05.2011 р. надав с уду витребувані ухвалою суду від 26.04.2011 р. документи та клопот ання про продовження строку вирішення даного спору, яке с уд, з метою всебічного, повног о та об' єктивного розгляду справи, задовольнив. Також пр едставник позивача повідоми в суду про зміну його назви з З акритого акціонерного товар иства «ОБОЛОНЬ»на Публічне а кціонерне товариство «ОБОЛО НЬ», що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи та статут ом ПАТ «ОБОЛОНЬ», копії яких з алучені до матеріалів справи .

Представники відповідачів у судове засідання не з' яви лися, вимог ухвали суду від 26.0 4.2011 р. не виконали, про причини н еявки суду не повідомили, хоч а про призначене судове засі дання були повідомлені належ ним чином.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вників відповідачів у призна чене судове засідання та нев иконанням ними вимог ухвали суду від 26.04.2011 р., що перешкоджал о вирішенню спору у даному су довому засіданні, суд відкла в розгляд даної справи № 37/153 до 22.06.2011 р.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 14.06.2011 р. від відповідача 1 наді йшов відзив на позовну, в яком у він просив відмовити в задо воленні позову в повному обс язі. В обґрунтування своєї по зиції відповідач посилаєтьс я на те, що державним виконавц ем була вчинена вся сукупніс ть дій, які б сприяли виконанн ю судового рішення. Крім того , відповідач 1 зазначив, що гос подарський суд позбавив відд іл ДВС Козятинського МРУЮ на лежним чином представляти св ої інтереси в судовому засід анні, оскільки ухвала від 12.04.2010 р. про призначення скарги ЗАТ «ОБОЛОНЬ»до розгляду 22.04.2010 р. в ідправлена відділу ДВС 17.04.2010 р., а отримана 21.04.2010 р. Ухвала у спра ві 6/69 про визнання бездіяльно сті державного виконавця неп равомірною прийнята 22.04.2010 р., пі дписана 30.06.2010 р., направлена від ділу ДВС 06.07.2010 р., а отримана 09.07.2010 р ., тому є такою, що винесена при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави .

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 21.06.2011 р. від позивача надійшл и письмові пояснення на відз ив відповідача 1.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні 22.06.2011 р. за явили письмове клопотання пр о припинення провадження у с праві, у зв' язку з тим, що дан ий спір не підлягає розгляду Господарським судом міста К иєва.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхилив з наступ них підстав.

Подання позовної заяви за п равилами Господарського про цесуального кодексу України означає, що позовна заява пов инна бути подана за правилам и підвідомчості й підсудност і справ господарським судам відповідно до ст.ст. 12-16 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до ст. 12 ГПК Укра їни господарським судам підв ідомчі:

1) справи у спорах, що ви никають при укладанні, зміні , розірванні і виконанні госп одарських договорів та з інш их підстав, а також у спорах про визнання недійсними а ктів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умо в; спорів про встановлення ц ін на продукцію (товари), а так ож тарифів на послуги (викон ання робіт), якщо ці ціни і т арифи відповідно до законод авства не можуть бути встано влені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відп овідно до законів України, мі ждержавних договорів та угод віднесено до відання інших о рганів;

2) справи про банкру тство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного ко мітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх к омпетенції.

Конституцією України за кріплений обов' язок держав и забезпечувати захист прав усіх суб' єктів права власно сті і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і с вободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі п орушення законних прав та ін тересів осіб, суд зобов' яза ний їх захистити у спосіб, пер едбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 2 0 ГК України.

Способи захисту циві льних прав та інтересів пере дбачені ст. 16 ЦК України, одним з яких є відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди.

За таких обставин клопота ння про припинення проваджен ня у справі не підлягає задов оленню.

Відповідач 1 та відповідач 2 у своїх відзивах проти позов у заперечували.

Представник позивача тако ж у даному судовому засіданн і заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзи вом відповідача 1 та подальши м наданням суду письмових за перечень.

Представники відповідача 1 заперечив проти задоволенн я даного клопотання, у зв' яз ку з чим та враховуючи обмеже ння у часі щодо процесуальни х строків вирішення спору, су д його відхилив.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задо воленню, та заявив усне клопо тання про зміну неналежного відповідача -2, яке судом було відхилено з підстав його нео бґрунтованості.

Представник відповідача 2 п ояснив, що позовні вимоги не в изнає, вважає їх необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню,

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 року Господарським с удом міста Києва було прийня то рішення у справі 6/69 за позов ом ЗАТ «ОБОЛОНЬ» до СХП «Козя тин» про стягнення 42 364 021,41 грн., я ким позовні вимоги ЗАТ «ОБОЛ ОНЬ»було задоволено частков о, стягнуто з Приватного підп риємства «Сільськогосподар ського хмелярського підприє мства «Козятин» 245 473, 42 грн. - пе ні, 147,9 грн. - державного мита т а 0,68 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.12.2008 р. № 6/69 апеляційну ска ргу ПП «СХП»було залишено бе з задоволення, а рішення Госп одарського суду м. Києва від 04 .09.2008 р. без змін.

Господарським судом міста Києва 22.12.2008 року було видано на каз про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 6/69 від 04.09.2008 р. про с тягнення з Приватного підпри ємства «Сільськогосподарсь кого хмелярського підприємс тва «Козятин»на користь Закр итого акціонерного товарист ва «ОБОЛОНЬ»пені у розмірі 245 473,42 грн., судових витрат в розмі рі 147,90 грн. (державне мито) та 0,68 г рн. (інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ).

Позивач пояснив суду, що 23.12.200 8 р. на адресу відділу державно ї виконавчої служби Козятинс ького міськрайонного управл іння юстиції було направлено заяву № 3500/0/2-08 від 23.12.2008 р. про приму сове виконання наказу Господ арського суду міста Києва у с праві № 6/69, виданого на виконан ня рішення Господарського су ду міста Києва від 04.09.2008 р. у спра ві № 6/69.

26.01.2009 р. державним виконавце м винесено постанову про від криття виконавчого провадже ння з примусового виконання вищезазначеного виконавчог о документа.

03.04.2009 р. на ім' я начальника В ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій област і Закритим акціонерним товар иством «ОБОЛОНЬ»було направ лено скаргу на бездіяльність державного виконавця з вимо гою зобов' язати державну ви конавчу службу Козятинськог о районного управління юстиц ії, здійснити виконавчі дії п о примусовому виконанню ріше ння Господарського суду міст а Києва по справі № 6/69 від 04.09.2008 р. та наказу про примусове вико нання рішення Господарськог о суду міста Києва № 6/69 від 22.12.2008 р .

23.04.2009 р. року на адресу ЗАТ «ОБО ЛОНЬ», яке змінило назву на ПА Т «ОБОЛОНЬ», надійшла відпов ідь з Відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Вінницькій області, у якій зазначалося, щ о звернення ЗАТ «ОБОЛОНЬ»роз глянуто та за результатами п роведеної перевірки встанов лено, що вказане виконавче пр овадження перебуває на контр олі у відділі державної вико навчої служби Козятинськог о міськрайонного управління юстиції.

Проте присуджені грошові к ошти з боржника не були стягн уті, у зв' язку з чим 02.04.2010р. до Го сподарського суду м. Києва ЗА Т «ОБОЛОНЬ»було подано скарг у на бездіяльність державног о виконавця № 1063/0/2-10 від 01.04.2010 р.

За результатами розгляду с карги 22.04.2010 р. Господарський суд м. Києва ухвалою задовольнив скаргу ЗАТ «ОБОЛОНЬ»на безд іяльність відділу державної виконавчої служби Козятинсь кого районного управління юс тиції, визнав її неправомірн ою у зв' язку з тим, що протяго м 15 місяців - з дати відкриття виконавчого провадження по дату подання скарги, рішення не виконано.

Таким чином, позивач стверд жує, що навмисне зволікання з вчиненням виконавчих дій з б оку державного виконавця О СОБА_3. спричинило ПАТ «ОБОЛ ОНЬ»пряму матеріальну шкоду на загальну суму 245 622,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить Господарськ ий суд міста Києва стягнути з відповідачів на підставі ст атей 1173, 1174 Цивільного кодексу У країни, статті 11 Закону Україн и «Про державну виконавчу сл ужбу», шкода заподіяна держа вним виконавцем юридичним ос обам під час виконання рішен ня підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому закон ом, за рахунок держави.

В ході судового розгляду д аної справи Господарським су дом міста Києва встановлено вчинення наступних виконавч их дій.

26.01.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня з примусового виконання в ищезазначеного виконавчого документа.

02.02.2009 р., у зв' язку з невиконан ням рішення суду в наданий дл я добровільного виконання ст рок, державним виконавцем ви несено постанову про стягне ння з боржника виконавчого з бору в розмірі 24 562,20 грн.

16.02.2009 р. з метою перевірки майн ового стану боржника та вияв лення готівкових коштів, нал ежних боржнику, державним ви конавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавч ому документі, а саме: с. Титус івка, Козятинського району, В інницької області, в ході яко ї було встановлено, що ПП «СХП «Козятин»не веде господарсь кої діяльності, майна, належн ого боржнику, не знайдено.

19.03.2009 р. з Козятинської ОДПІ от римано інформацію про те, що н а ім' я боржника ПП «СХП «Коз ятин»зареєстровано рахунки в філії ВАТ КБ «Надра»Вінниц ького регіонального управлі ння та філії ВАТ «Укрексімба нк»м. Житомир.

23.03.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти б оржника, яка була направлена в вищезазначені банківські установи.

06.04.2009 р., з метою виявлення майн а, зареєстрованого на ім' я б оржника, державним виконавце м направлено вимогу в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна т а проводять перереєстрацію в ласників.

15.04.2009 р. державним виконавцем було направлено вимогу в бан ківські установи надати інфо рмацію про прийняття до вико нання постанови про арешт ко штів боржника ПП «СХП «Козят ин»та необхідність повідоми ти про наявність коштів на ра хунках боржника.

16.04.2009 р. державному виконавцю надано відповіді з :

з Козятинського МРЕВ ДАІ пр о те, що на ім' я ПП «СХП «Козя тин»транспортні засоби не за реєстровані;

з Сокілецької сільської ра ди про те, що на території сіль ської ради майна зареєстрова ного на ім' я боржника ПП «СХ П «Козятин»- немає, підприємс тво не веде господарської ді яльності з 2006р.;

з Козятинського ВООБТІ про те, що за ПП «СХП «Козятин»- пр аво власності не зареєстрова но;

з інспекції Держтехнягляд у по Козятинському районі пр о те, що транспортні засоби за реєстровані на ім' я боржник а на обліку не перебувають;

29.04.2009 р. отримано повідомленн я з відділу Держкомзему у Коз ятинському районі про те, що з а ПП «СХП «Козятин»земельні ділянки не рахуються.

13.05.2009 р. отримано повідомленн я філії ВАТ «Укрексімбанк»пр о те, що залишок коштів на раху нках боржника складає 15,56 грн.

18.05.2009 р. в банківські установи державним виконавцем направ лено платіжні вимоги на спис ання коштів.

19.05.2009 р. отримано повідомленн я з ВАТ КБ «Надра»Вінницьког о РУ про те, що залишок коштів на рахунках боржника станови ть 1,22 грн.

04.06.2009 р. державним виконавцем направлено повторно платіжн і вимоги про списання коштів боржника.

26.06.2009 р., з метою розшуку майна, належного боржнику, державн им виконавцем повторно здійс нено виїзд в с. Титусівка Козя тинського району Вінницької області, в ході якого встанов лено, що за даною адресою ПП «С ХП «Козятин»відсутнє, майна, належного боржнику, не виявл ено.

21.09.2009 р. державним виконавцем повторно здійснено виїзд в с . Титусівка Козятинського ра йону Вінницької області, в хо ді якого встановлено, що майн а, належного ПП «СХП «Козятин »за даною адресою, не виявлен о.

29.10.2009 р. на заяву стягувача бул а надана вичерпна інформація про хід виконання виконавчо го провадження та надано коп ії постанови про арешт кошті в боржника та копії відповід ей з банківських установ.

29.10.2009 р. повторно було направл ено до банківських установ п латіжні вимоги на списання к оштів з рахунків зареєстрова них на ім' я боржника.

11.11.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня з примусового виконання в иконавчого листа по справі № 2-а-33/76/09/0270виданого Вінницьким ок ружним адміністративним суд ом про стягнення з ПП «СХП «Ко зятин»на користь УПФ у Козят инському районі заборговано сті у розмірі 7 089,01 грн.

18.11.2009 р. на підставі статті 49 За кону України «Про виконавче провадження»винесено поста нову про об' єднання вищезаз начених виконавчих документ ів у зведене виконавче прова дження по стягненню заборгов аності з ПП «СХП «Козятин».

22.04.2010 р. відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України «Про в иконавче провадження»винес ено постанови про повернення даних виконавчих документів стягувачам.

За період з 22.04.2010 р. по 09.06.2011 р. вищ езазначений виконавчий доку мент повторно до виконання н е пред' являвся.

З огляду на викладене, відпо відач 1 стверджує, що ним були вжиті всі заходи для належно го виконання рішення господа рського суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»примусове виконання ріше нь в Україні покладається на державну виконавчу службу, я ка входить до системи органі в Міністерства юстиції Украї ни.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закон у України «Про державну вико навчу службу»державний вико навець є представником влади і здійснює примусове викона ння судових рішень, постанов лених іменем України та ріше нь інших органів (посадових о сіб), виконання яких покладен о на державну виконавчу служ бу, у порядку, передбаченому з аконом.

Частиною 2 ст. 87 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що збитки, запо діяні державним виконавцем г ромадянам чи юридичним особа м при здійсненні виконавчого провадження, підлягають від шкодуванню в порядку, передб аченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК Ук раїни шкода, завдана фізичні й або юридичній особі незако нними рішеннями, діями чи без діяльністю посадової або слу жбової особи органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх пов новажень, відшкодовується де ржавою, Автономною Республік ою Крим або органом місцевог о самоврядування незалежно в ід вини цієї особи.

З викладених норм ч. 2 ст. 87 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»та ч. 1 ст. 1174 ЦК Укра їни слідує, що орган державно ї виконавчої служби може бут и притягнений до цивільно-пр авової відповідальності за ш коду, завдану державним вико навцем під час здійснення ви конавчого провадження за ная вності в сукупності наступни х умов: прийняття державним в иконавцем незаконного рішен ня або допущення незаконної дії чи бездіяльності при зді йсненні виконавчого провадж ення; завдання фізичній чи юр идичній особі майнової шкоди - збитків; наявність причин но-наслідкового зв' язку між прийнятим державним виконав цем незаконним рішенням, йог о незаконною дією чи бездіял ьністю та завданими фізичній чи юридичній особі збитками . При цьому, вина державного ви конавця у завданні шкоди при здійсненні виконавчого пров адження не має значення для в ирішення питання про наявніс ть підстав для відшкодування такої шкоди.

В абзаці 2 п. 9 Роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни № 02-5/215 від 01.04.1994 «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з відшкодув анням шкоди»в редакції Реком ендацій Президії Вищого госп одарського суду від 29.12.2007 зазна чено, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди, зав даної внаслідок неправомірн их дій державних виконавців при виконанні судового рішен ня, слід враховувати, що факт н еправомірності дій державно го виконавця або інших посад ових осіб державної виконавч ої служби на момент розгляду господарським судом спору п ро відшкодування шкоди повин ен вже бути встановлений від повідними засобами доказува ння.

Частиною 1 ст. 383 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що учасники в иконавчого провадження та ос оби, які залучаються до прове дення виконавчих дій, мають п раво звернутися до суду із ск аргою, якщо вважають, що рішен ням, дією або бездіяльністю д ержавного виконавця чи іншої посадової особи державної в иконавчої служби під час вик онання судового рішення, ухв аленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

При дослідженні обставин с прави судом було з' ясовано, що Господарським судом міст а Києва визнана неправомірно ю бездіяльність відділу держ авної виконавчої служби Козя тинського районного управлі ння юстиції.

Оскільки згідно з наведено ю вище нормою частини 1 ст. 383 ЦП К України саме Господарський суд міста Києва, як суд, що вид ав наказ про примусове викон ання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/69 від 04.09.2008 р., уповноважений розг лядати скарги на дії посадов ої особи державної виконавчо ї служби, якою проводиться ви конання цього листа, суд вваж ає встановленим та таким, що н е потребує повторного доведе ння факт неправомірності без діяльності державного викон авця Відповідача-1 при викона нні Господарського суду міст а Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України зб итками є втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода), (ч. 2 ст. 22 ЦК Україн и).

Як вбачається з позовної з аяви, позивач під завданою йо му відповідачем-1 шкодою розу міє грошові кошти у сумі 245 622,00 г рн., які він міг би отримати, як би судове рішення про стягне ння на його користь зазначен их коштів було виконане держ авним виконавцем Відповідач а-1.

Судом встановлено, а матері алами виконавчого проваджен ня підтверджено, що державни м виконавцем проводилися зах оди щодо виконання наказу го сподарського суду, проте у зв ' язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звер нути стягнення, державним ви конавцем виконавчий докумен т - наказ від 22.12.2008 р. повернено стягувачу. Матеріалами вико навчого провадження підтвер джується і позивачем не спро стовується факт відсутності у боржника будь-якого іншого майна, на яке можне було б зве рнути стягнення на користь п озивача.

Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважа ти, що за умови вжиття державн им виконавцем відповідача-1 з аходів щодо відкриття викона вчого провадження своєчасно , а не з порушенням строків, то з боржника були б стягнуті ви значені у наказі кошти в сумі 245 622,00 грн. чи навіть грошові кош ти в меншому розмірі.

За таких обставин відсутні й причинно-наслідковий зв'яз ок між протиправною бездіяль ністю відповідача-1 та заявле ною позивачем шкодою у сумі 245 622,00 грн., що є необхідною умовою для відшкодування останньої за рахунок коштів державног о бюджету.

Слід зазначити, що такий в исновок суду узгоджується з позицією Вищого господарськ ого суду України, який зазнач ає, що при вирішенні спорів пр о відшкодування шкоди, запод іяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що дл я висновку про наявність без посереднього причинного зв' язку між невиконанням судово го рішення, яке набрало закон ної сили, та заподіяною шкодо ю, недостатньо встановити тільки факт невиконання суд ового рішення. Під час розг ляду справи суду необхідно в становити, чи могло бути та ке судове рішення фактично в иконане в момент пред' явлен ня його до виконання, зокрема , чи мав боржник майно, достатн є для виконання судового ріш ення в порядку та у спосіб, виз начений у ньому, чи було це майно обтяжене іншими зобов ' язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення тощо (абз ац 2 п. 9 Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 “Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов ' язаних з відшкодуванням шк оди” в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарськ ого суду від 29.12.2007).

Позивачем не надано належн их доказів того, що у боржника було наявне майно в момент пр ед' явлення виконавчого док ументу до виконання і, яке, у з в' язку з несвоєчасними вико навчими діями, було боржнико м відчужено або знищено.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач не довів та не надав суду жодних доказів, причинн о-наслідкового зв'язку між пр отиправною бездіяльністю ві дповідача-1 та заявленою пози вачем шкодою у сумі 245 622,00 грн., що є необхідною умовою для відш кодування останньої за рахун ок коштів державного бюджету , тобто не довів підстав, в сил у яких має бути відшкодована шкода, тому позовні вимоги Пр иватного акціонерного товар иства «ОБОЛОНЬ»про стягненн я з Відділу державної викона вчої служби Козятинського мі ськрайонного управління юст иції 245 622, 00 грн. прямої матеріал ьної шкоди, завданої позивач у неправомірною бездіяльніс тю Відділу державної виконав чої служби Козятинського рай онного управління юстиції що до виконання рішення Господа рського суду міста Києва № 6/69 в ід 04.09.2008 р., зобов' язавши Держа вне казначейство України зді йснити вказане стягнення за рахунок державного бюджету, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмови ти повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

27.06.2011 р.