Рішення

від 01.07.2011 по справі 14/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/314 01.07.11

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Киї вської міської філії

до Товариства з об меженою відповідальністю «К ОВЧЕГ-7»

про стягнення з аборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Ковчег-7»про стягнення 64 0,35 грн., з яких: 619,60 грн. - основни й борг, 14,47 грн. - пеня, 4,60 грн. - і нфляційні втрати, 1,68 грн. - три проценти річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем на пі дставі наряду від 06.03.2006 № 5916 були надані телекомунікаційні по слуги відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укра їни, господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати за над ані послуги за період з жовтн я 2010 р. по січень 2011 р. не виконав в повному обсязі, у зв' язку з ч им у нього виникла заборгова ність в розмірі 619,60 грн., що не сп ростовано належним чином від повідачем.

Згідно зі ст. 36 Закону Україн и «Про телекомунікації», у ра зі затримки плати за надані о ператором, провайдером телек омунікаційні послуги спожив ачі сплачують пеню, яка обчис люється від вартості неоплач ених послуг у розмірі обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ст. 549 ЦК, п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 ЦК, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 619,60 грн. основного боргу, 14,47 грн. пені, 4,60 грн. інфляційних втрат , 1,68 грн. трьох процентів річних обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані н алежним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволе нню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К овчег-7»(01011, м. Київ, вул. Р ибальська, 2, код 24597474) на користь Відкритого акціонерного тов ариства в «Укртелеком» (01601, м. К иїв, бул. Т. Шевченка, 18, код 21560766) 619,6 0 грн. (шістсот дев' ятнадцять грн. 60 коп.) основного боргу, 14,47 грн. (чотирнадцять гр н. 47 коп.) пені, 4,60 грн. (чотири грн. 60 коп.) інфляційних в трат, 1,68 грн. (одну грн. 68 коп.) трьо х процентів річних, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного текст у рішення: 04.07.2011