Рішення

від 01.07.2011 по справі 14/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/315 01.07.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фірма «СВ-Мікс»

до Товариства з об меженою відповідальністю «З арія-Фрукт»

про стягнення з аборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фірма «СВ-Мікс»з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Зарія-Фрукт»про стягне ння боргу в розмірі 7 401,60 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі вис тавленого відповідачем раху нку-фактури 01.10.2010 № СФ-0001 позивач ем у відповідності до платіж ного доручення від 05.10.2010 № 2094 бул о перераховано відповідачу г рошові кошти в розмірі 7 401,60 грн . як попередню оплату за поста вку товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укра їни, господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що відповідачем не було пост авлено позивачу оплачений ни м товар.

02.03.2011 позивачем на адресу від повідача було направлено пре тензію № 34 з вимогою повернути сплачені позивачем грошові кошти в якості попередньої о плати за рахунком-фактури 01.10.20 10 № СФ-0001. Вказана претензія від повідачем залишена без викон ання.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

У відповідності до положен ь ст. 1212 ЦК України передбачено , що особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала. Положення глави 83 ЦК Укр аїни застосовуються незалеж но від того, чи безпідставне н абуття або збереження майна було результатом поведінки н абувача майна, потерпілого, і нших осіб чи наслідком події . Положення вказаної глави за стосовуються також до вимог про: повернення виконаного з а недійсним правочином; витр ебування майна власником із чужого незаконного володінн я; повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і; відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 401,60 грн. боргу обґрунтовані, п ідтверджені наявними в матер іалах справи доказами та не с простовані належним чином ві дповідачем, а відтак підляга ють задоволенню в повному об сязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З арія-Фрукт»(02091, м. Київ, вул. Княж ий Затон, 4, код 36825511) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма «СВ-Мікс»(1402 1, м. Чернігів, вул. Любецька, 151-Б, корп. 1, код 24558304) 7 401,60 грн. (сім тисяч чотириста одну грн. 60 коп.) борг у, 102,00 грн. (сто дві грн.) державно го мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складання та підписання повного тексту рі шення: 04.07.2011