Рішення

від 24.06.2011 по справі 1/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/134

24.06.11

За позовом                     Приватного підприємства «Даско»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»;

                              Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал»;

                              Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

Про                              визнання прилюдних торгів недійсними           

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2010

від відповідача 1          не з’явився

від відповідача 2          ОСОБА_2, довіреність № 3/3432 від 01.09.2010

від відповідача 3          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Даско»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»(далі –відповідач 1); Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал»(далі –відповідач 2); Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі – відповідач 3)  про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що проведення спірних прилюдних торгів відбулось з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 28.03.2011р. порушено провадження у справі № 1/134 та призначено розгляд на 06.05.2011 р.

06.05.2011 відповідач 2 подав до канцелярії суду відзив на позов.

06.05.2011р. представник позивача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, надав свої пояснення по суті спору.          

Представник відповідача 3 у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 30.05.2011, у зв’язку з відсутністю представника позивача та відповідачів 1, 3.

30.05.2011 позивач подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів у ВДВС Дарницького району міста Києва та заяву про забезпечення позову у справі.

30.05.2011 представник позивача підтримав свої заяви та клопотання подані до канцелярії суду.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що спірне приміщення може бути відчужено.

Представник позивача надав свої пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 06.06.2011.

02.06.2011 позивач подав до канцелярії суду пояснення на відзив, додаткові пояснення по суті спору.

03.06.2011 відповідач 1 та відповідач 2 подав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позов.

06.06.2011 позивач подав до канцелярії суду додаткові пояснення щодо відзиву.

06.06.2011 представник позивача підтримав свої пояснення по суті спору.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечили.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі  ст. 69 ГПК України.

Суд відклав розгляду справи на 20.06.2011 та продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

15.06.2011 відповідач 2 подав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позов.

20.06.2011 позивач подав клопотання про витребування додаткової інформації.

20.06.2011 представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтримав клопотання про витребування додаткової інформації.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання позивача.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечили.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 24.06.2011.

24.06.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 у судове засідання не з’явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Синтез»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором (надалі –Договір відступлення), згідно з яким право вимоги за Кредитним договором перейшло від АБ «Синтез»до ВАТ «АКБ «Капітал».

В якості забезпечення зобов‘язань Позичальника по Кредитному договору Приватне підприємство «Даско»як майновий поручитель за Договором іпотеки від 05 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за номером 296, надало в іпотеку Відповідачу-2 нежитлове приміщення: будівлю адміністративно-побутового корпусу (літера А), загальною площею 1881,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-д).

31.03.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 оформлено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2188, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А, загальною площею 1881,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Даско», на підставі договору іпотеки, та договору відступлення передані в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Акціонерно-комерційним банком «Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АКБ «КАПІТАЛ».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового приміщення, запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційним банком «Капітал»в розмірі 478400 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить  4515829 грн., в тому числі: 400000 доларів США загального боргу, 78400,11 доларів США заборгованість по відсотках,  722608,13 грн. пені та 1900 грн. за вчинення нотаріальних дій

Строк, за який проводиться стягнення, з 26.12.2008 р. по 28.03.2010 р..

Встановлено, що відділом виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було здійснено продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах, що підтверджується протоколом №0-11013 прилюдних торгів по реалізації майна, переможцем торгів визнано Відповідача-2. Крім того, на підставі вказаного протоколу, державним виконавцем було складено акт від 14.09.2010 про реалізацію майна.

16.09.2010 державним виконавцем було виконано виконавчий документ, що підтверджується винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку»(в редакції на момент їх проведення) прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В матеріалах справи наявні докази розміщення відповідних повідомлень про проведення прилюдних торгів у наступних засобах масової інформації:

- «Експрес-об’ява»- № 164-165 от 26.08.2010

- «Газета по-Киевски» - № 158 от 25.08.2010.

Закон не містить застережень щодо того, що повідомлення має бути розміщене у місцевих ЗМІ. Розміщення повідомлення у всеукраїнських ЗМІ не суперечить вимогам ст. 43 Закону України «Про іпотеку»та забезпечує дотримання прав та законних інтересів позивача.

Окрім того, Відповідач-1 надав суду докази надсилання відповідного письмового оповіщення до позивача, що підтверджується листом від 27.08.2010 за № 08/27-01.

Таким чином, доводи позивача щодо розміщення повідомлень у неналежних ЗМІ та не надсилання йому письмового оповіщення необґрунтовані.

В той же час судом встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»був порушений строк надсилання оповіщення державному виконавцю: оповіщення надіслано 27.08.2010, тобто пізніше дня публікації повідомлення (25.08.2011).

Відповідно до п.п. 3.5.- 3.6. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

2) його місцезнаходження (адресу);

3) стартову ціну;

4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

6) дату, час та місце ознайомлення з майном;

7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;

10) підпункт 10 пункту 3.6 виключено

11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

У відповідності до п. 3.10 Тимчасового положення якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються:

-          розмір площі;

-          місцезнаходження;

-          призначення об'єкта;

-          обмеження на його використання;

-          матеріали стін;

-          процент зносу;

-          відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

На сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна»(https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?MessageId=265029) 25.08.2010 о 15:34 опублікована інформація про нерухоме майно, що реалізується.

Відповідач-1 в порушення вимог п.3.10 Тимчасового положення не зазначив на веб-сайті відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Відповідно до п.2.2.1. «Інструкції про вчинення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України15 грудня 1999 р. N 74/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Таким чином, до проведення експертизи в ході виконавчого провадження можуть бути залучені як конкретний експерт чи спеціаліст, так і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок з незалежної оцінки майна підписано ОСОБА_5 з посиланням на сертифікат № 9665/10 суб’єкта оціночної діяльності, виданого 11.06.2010 Фондом державного майна України.

Додатково судом встановлено, що ОСОБА_5 є генеральним директором ТОВ «Українська експертна група», експертизу фактично проводив саме ОСОБА_5, який має відповідну ліцензію, видану Фондом державного майна України (№ 1495 від 25.12.1999).

Беручи до уваги викладене, твердження позивача про те, що оцінка була проведена неналежним експертом є помилковим.

На підставі викладеного суд встановив, що загалом у процедурі проведення прилюдних торгів були допущені наступні порушення:

-          в порушення вимог ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»був порушений строк надсилання оповіщення державному виконавцю: оповіщення надіслано 27.08.2010, тобто пізніше дня публікації повідомлення (25.08.2011);

-          Відповідач-1 в порушення вимог п.3.10 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, не зазначив на веб-сайті відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Чинним законодавством не встановлена недійсність такого правочину як прилюдні торги в рамках виконавчого провадження через недотримання вищезазначених порушень.

У відповідності до ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність.

Аналізуючи зазначені порушення у процедурі проведення прилюдних торгів з реалізації заставного майна суд прийшов до висновку, що відсутність в повідомленні на веб-сайті інформації щодо земельної ділянки є незначним формальним порушенням, яке не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Факт письмового повідомлення державного виконавця на один день пізніше після публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації з боку спеціалізованої організації, на думку суду, не порушило прав та законних інтересів позивача, та також є не тим порушенням, що могло вплинути на результати торгів.

Таким чином, порушення відповідача-1 є недоліками в організації проведення прилюдних торгів, які ніяким чином не вплинули на правильність їх проведення та їх результати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                       В.І.Мельник

(Дата складення повного тексту рішення 04.07.11)