Постанова

від 31.08.2011 по справі 1/134

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 1/134

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 01.11.2010р .;

від відповідача-1: Регелюк С .В. - керівник;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник за дов. №3/3432 від 01.09.2010р.;

від відповідача-3: не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

При ватного підприємства «Даско »

на рішення господарського суду м. Києва

від 24.06.2011р. (дата підписання - 04.07.2011р.)

у справі № 1/134 (суддя - Мельни к В.І.)

за позовом Приватного підп риємства "Даско"

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім Укрспецреалізація» ;

2. Публічного акціонер ного товариства «Акціонерно -комерційний банк «Капітал»;

3. Відділу державної виконав чої служби Дарницького район ного управління юстиції у м. К иєві

про визнання прилюдних тор гів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011р. Приватне п ідприємство «Даско» звернул ося до господарського суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім Укрспецреал ізація», Публічного акціонер ного товариства «Акціонерно -комерційний банк «Капітал» та Відділу державної виконав чої служби Дарницького район ного управління юстиції у м. К иєві про визнання недійсними прилюдних торгів, проведени х 10.09.2010р. в межах виконавчого пр овадження за виконавчим напи сом нотаріуса №2188 від 31.03.2010р., вчи неного на Договорі іпотеки в ід 05.02.2007р. б/н, про звернення стяг нення на нежитлове приміщенн я: будівля адміністративно-п обутового корпусу літера А, з агальною площею 1 881,60 кв.м., розт ашованого за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, буд. 18 Д, що нал ежить на праві приватної вла сності Приватному підприємс тву «Даско». Згідно виконавч ого напису нотаріуса за раху нок коштів, отриманих від реа лізації зазначеного нерухом ого майна пропонувалося задо вольнити вимоги ВАТ «Акціоне рно-комерційний банк «Капіта л» на загальну суму 4 515 829,00 грн.

Позовні вимоги умоти вовані допущеними під час пі дготовки до торгів з реаліза ції належного Приватному пі дприємству «Даско» нерухомо го майна порушень вимог діюч ого законодавства України, щ о призвело до порушення майн ових прав позивача, а тому в си лу ст.215 ЦК України, наявні підс тави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 28.03.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві за №1/134.

Відповідач-1 - ТОВ «То рговий дім Укрспецреалізаці я» (організатор прилюдних то ргів) проти позовних вимог за перечив, зазначивши про безп ідставність тверджень позив ача щодо недотримання вимог діючого законодавства при пі дготовці та проведенні прилю дних торгів, у зв' язку з чим у задоволенні позову просив в ідмовити.

Відповідач-2 - ПАТ «Ак ціонерно-комерційний банк «К апітал» (іпотекодержатель, п окупець нерухомого майна ПП «Даско» з прилюдних торгів) п роти позовних вимог заперечи в, у своєму письмовому відзив і просив у задоволенні позов них вимог відмовити у зв' яз ку з невірно обраним способо м захисту, адже діючим законо давством не передбачено можл ивості визнання прилюдних то ргів недійсними шляхом подан ня позову до державної викон авчої служби та покупця неру хомого майна з публічних тор гів.

Відповідач-3 - Відділ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві письмового відзиву на позов ну заяву господарському суду не направив, представник ВДВ С участі у судових засідання х під час розгляду справи у су ді першої інстанції не брав.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 24.06.2011р. у спр аві №1/134 (суддя - Мельник В.І.) у позові відмовлено.

Дослідивши наявні у с праві документи та встановив ши порушення, які були допуще ні при організації проведенн я прилюдних торгів, у тому чис лі:

- усупереч ч.5 ст.43 Закон у України «Про іпотеку» не до тримано строку надсилання де ржавному виконавцю повідомл ення про день, час і місце пров едення прилюдних торгів та п ро початкову ціну продажу ма йна, адже таке повідомлення п овинно бути надіслано в день публікації, однак організат ор прилюдних торгів оповіщен ня державному виконавцю 27.08.2010р ., тобто пізніше, дня публікаці ї - 25.08.2010р.;

- у порушення вимог п.3.10 «Тимчасового положення про п орядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештов аного нерухомого майна», зат вердженого наказом Міністер ства юстиції України від 27.10.1999р . №68/5, не зазначено відповідаче м-1 на веб-сайті відомостей про земельну ділянку, на якій роз ташоване нерухоме майно (її п равовий режим та розмір).

Відмова господарського су ду у задоволенні позовних ви мог умотивована тим, що зазна чені порушення є недоліками в організації проведення при людних торгів, які ніяким чин ом не вплинули на правильніс ть їх проведення та їх резуль тати.

Не погоджуючись із висновк ами і мотивами судового ріше ння, позивач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішенн я господарського суду м. Києв а від 24.06.2011р. у справі №1/134 скасува ти та прийняти новий судовий акт про задоволення його поз овних вимог у повному обсязі .

У доводах апеляційного оск арження позивач вказав на до пущені судом першої інстанці ї порушення вимог діючого го сподарського процесуальног о законодавства України, яки ми вважав залишення без нале жної правової оцінки наявних у матеріалах справи доказів та поясненнь сторін, що призв ело до прийняття неправомірн ого судового рішення, яке під лягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2011р. №1/134 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В. (доповідач), судді: Бу равльов С.І., Рудченко С.Г.) апел яційну скаргу прийнято до пр овадження, судовий розгляд с прави призначено на 31.08.2011р.

26.08.2011р. через канцелярію суду від відповідача-2 - ПАТ «АКБ «Капітал» надійшов письмови й відзив на апеляційну скарг у, в якому він просив у задовол енні апеляційної скарги відм овити з підстав, наведених у в ідзиві, а оскаржений судовий акт залишити без змін.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 31.08.2011р. №01-23/1/9 у з в' язку із перебуванням у ві дпустці судді Буравльова С.І . та перебуванням на лікарнян ому судді Рудченка С.Г. здійсн ено заміну у складі колегії с уддів по даній справі на наст упний: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Синиця О.Ф.

У судове засідання з' явил ися представники позивача, в ідповідача-1 ТОВ «Торговий ді м Укрспецреалізація» та відп овідача-2 ПАТ «АКБ «Капітал». П редставник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві процесуальним п равом на участь у судовому за сіданні та направлення суду письмового відзиву на апеляц ійну скаргу не скористався, х оча про дату, час та місце судо вого засідання відповідач-3 б ув повідомлений належним чин ом, про причини неявки свого п редставника суду не повідоми в.

З огляду на належне повідом лення ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про дату, час та місце судового засідання неявка й ого представника не є перешк одою для розгляду апеляційно ї скарги у його відсутність.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від 31.0 8.2011р. представник позивача під тримав доводи апеляційного о скарження, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскар жене судове рішення скасуват и з прийняттям нового про зад оволення позовних вимог ПП « Даско».

Представник відповід ача-1 ТОВ «Торговий дім Укрспе цреалізація» у судовому засі данні подав судовій колегії письмовий відзив на апеляцій ну скаргу, в якому просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення з підстав, наведе них у ньому, а рішення місцево го господарського суду у дан ій справі залишити без змін.

Представник відповід ача-2 -ПАТ «АКБ «Капітал»- підт римав свої заперечення проти доводів апеляційного оскарж ення, наведені у його письмов ому відзиві на апеляційну ск аргу, просив оскаржене судов е рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

30.01.2007р. між Акціонерним банко м «Синтез» (кредитор) та ОСО БА_3 (позичальник) був укладе ний Договір Кредитної лінії №300107/4 (далі - Кредитний догові р) (т.1 а.с.15-19), згідно якого Банк на умовах цього Договору зобов ' язувався відкрити позичал ьнику відкличну відновлювал ьну кредитну лінію у доларах США, а позичальник, у свою чер гу, зобов' язувався одержати та повернути у строк до 29.01.2008р. кошти кредиту, сплатити проц енти за користування ними та виконати інші обов' язки, пе редбачені Договором.

Ліміт заборгованості за кр едитною лінією встановлено в обсязі 400 000,00 доларів США.

28.01.2008р. сторони Кредитного до говору підписали додаткову у году №1 до нього, згідно якої п родовжили строк дії кредитно ї лінії та встановили кінцев ий строк повернення кредитн их коштів - до 28.01.2009р.

З метою забезпечення викон ання позичальником зобов' я зань за Кредитним договором та усіх додаткових угод до нь ого 05.02.2007р. між Відкритим акціон ерним товариством «Акціонер ний банк «Синтез» ,як іпотеко держателем, та Приватним під приємством «Даско» - іпотеко давцем- був укладений Догові р іпотеки б/н (т.1 а.с.21-26), посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 та заре єстрований в реєстрі за №296

Предметом іпотеки за цим До говором визначено належне і потекодавцю на праві приватн ої власності нежитлове прим іщення: будівлю адміністрати вно-побутового корпусу (лате ра А), загальною площею 1 881,60 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул Тепловозна, 18Д.

26.12.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством «Акціонерн ий банк «Синтез» (кредитор) та Відкритим акціонерним товар иством «Акціонерно-комерцій ний банк «Капітал» (новий кре дитор) був укладений Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Дого вором іпотеки, про що ВАТ «АБ « Синтез» листом від 30.12.2008р. за №2832 /09 (т.1 а.с.27) письмово повідомив п озичальника ОСОБА_3 та іпо текодавця ПП «Даско».

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, у зв' язку з неви конанням позичальником взят их на себе за Кредитним догов ором зобов' язань, ВАТ «АКБ « Капітал» 04.03.2009р. направив на адр есу позичальника та іпотекод авця вимогу про сплату креди тної заборгованості на загал ьну суму 411 200,01 доларів США та по передження про можливість з адоволення своїх вимог шляхо м вчинення виконавчого напис у нотаріуса та звернення стя гнення на предмет іпотеки у р азі непогашення боргу.

Утім, вимога ВАТ «АКБ «Капіт ал» виконана не була, заборго ваність за Кредитним договор ом позичальником та іпотеко давцем не погашена, внаслід ок чого Банк звернувся до при ватного нотаріуса для вчинен ня виконавчого напису на Дог оворі іпотеки з метою задово лення своїх вимоги за рахун ок предмету іпотеки.

16.02.2010р. Банк вдруге звернувся до позичальника та іпотекод авця з вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 471 111,22 доларів США. Однак, вимоги В АТ «АКБ «Капітал» виконані н е були, тому листами від 18.03.2010р. т а 29.03.2010р. Банк звернувся до прив атного нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки.

31.03.2010р. приватний нотаріус До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_5 вчинив виконавчий напис на Договор і іпотеки від 05.02.2007р. (т.2 а.с.56), яким запропонував звернути стягн ення на нежитлове приміщення : будівля адміністративно-по бутового корпусу літ. А, загал ьною площею 1 881,60 кв.м., що знаход иться за адресою: м. Київ, вул. Т епловозна, 18 Д та належить на п раві приватної власності При ватному підприємству «Даско ». За рахунок коштів, отримани х від реалізації нежитлового приміщення запропоновано за довольнити вимоги ВАТ «АКБ « Капітал» у розмірі 478 400,11 доларі в США, що в гривневому еквівал енті становить 3 791 230,87 грн. та 722 6 08,13 грн., з яких: 400 000,00 доларів США - борг по кредиту, 78 400,11 доларів С ША - борг по відсоткам, 722 608,13 гр н. пені, а також 1 900,00 грн. витрат з а вчинення нотаріальних дій.

Постановою Відділу ДВС Дар ницького РУЮ у м.Києві від 05.05.010р . на підставі виконавчого нап ису нотаріуса відкрито викон авче провадження щодо зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

За поясненнями позивача, 15.06. 2010р. державним виконавцем був складений акт опису і арешту переданого у заставу майна.

10.09.2010р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім Укрспецреалізація» за адресою: м. Київ, вул. Зоологіч на, буд. 4-А були проведені прил юдні торги з реалізації нале жного іпотекодавцю нежитло вого приміщення- будівлі адм іністративно-побутового кор пусу літ. А, загальною площею 1 881,60 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18 Д, про що головним державним в иконавцем ВДВС Дарницького Р УЮ у м. Києві Кочкарьовим С.В. 14. 09.2010р. складено Акт (т.1 а.с.30).

За змістом Акту та протоко лу №0-11013 прилюдних торгів (т.1 а.с .29, 113) переможцем на цих торгах в изнано іпотекодержателя - Ві дкрите акціонерне товариств о «Акціонерно-комерційний ба нк «Капітал», а ціною продажу предмету іпотеки - 4 503 900,00 грн.

У доводах апеляційного оск арження позивач звертав уваг у суду апеляційної інстанції на допущені спеціалізовано ю організацією - ТОВ «Торго вий дім Укрспецреалізація» під час процедури підгото вки до продажу на прилюдних торгах іпотечного майна вимог законодавства Україн и . Так, апелянт вказував на неналежне сповіщення цією спеціалізованою організац ією іпотекодавця та державн ого виконавця про день, час і м ісце проведення прилюдних то ргів та початкову ціну прода жу майна , чим не дотримано ч. 5 ст.43 Закону України «Про іпот еку»; недодержання вимог ч.3 с т.43 Закону України «Про іпотек у» про публікацію оголошенн я про проведення прилюдних т оргів у двох місцевих друков аних засобах масової інформа ції ; недотримання вимог за конодавства про зміст інформ аційного повідомлення чере з відсутність у ньому відомо стей про земельну ділянку, на якій розташований об' єкт п родажу , як того вимагає п.п. 3.6 та 3.10 «Тимчасового положення про порядок проведення прил юдних торгів з реалізації ар ештованого нерухомого майна », затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 27.10.1999р. №68/5, далі - Тимчасове по ложення). Крім того, при визнач енні початкової ціни об' єкт у продажу, на думку апелянта, було неправомірно використа но висновок про оцінку майна , який складений неуповноваж еною на це особою.

Місцевий господарський су д наведені апелянтом поруше ння процедури підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна не визнав о бставинами , які можуть бути підставою для визнання прил юдних торгів недійсними , заз начивши при цьому , що недол іки в організації проведення прилюдних торгів не вплину ли на результати торгів та не можуть бути підставою для визнання їх недійсним и.

З цим висновком суду слід погодитися на таких підстав ах. .

Порядок реалізації предме та іпотеки визначається стат тею 41 Закону України "Про іпот еку", приписами якої встановл ено, що реалізація предмета і потеки, на який звертається с тягнення за рішенням суду аб о за виконавчим написом нота ріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суд у, шляхом продажу на прилюдни х торгах у межах процедури ви конавчого провадження з дотр иманням вимог цього Закону.

Власне порядок проведення прилюдних торгів з продажу н ерухомого майна, на яке зверн ено стягнення, а також порядо к розрахунків за придбане ма йно врегульовані Законом Укр аїни "Про виконавче провадже ння" та Тимчасовим положення м про порядок проведення при людних торгів з реалізації а рештованого майна, затвердже ним наказом Міністерства юст иції України від 27.10.99 року N 68/5 (да лі - Тимчасове положення).

Пунктом 4.13 Тимчасового поло ження передбачено, що всі роз біжності і суперечки щодо по рядку проведення прилюдних т оргів вирішуються під час йо го проведення ліцитатором (в едучий прилюдних торгів) за п огодженням з уповноваженою о собою спеціалізованої орган ізації.

В силу ст.48 Закону України «П ро іпотеку» строк, протягом я кого іпотекодержатель, іпоте кодавець, боржник та будь-яки й учасник прилюдних торгів в праві оскаржити їх результат и в суді за місцезнаходження м нерухомого майна визначени й у тримісячний термін з дня п роведення торгів.

Прилюдні торги являють соб ою продаж майна, на яке зверн уто стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведен ня прилюдних торгів укладаєт ься угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець- уча сник прилюдних торгів, котри м може бути фізична чи юридич на особа, а з другого - продав ець - відділ державної вико навчої служби в особі спеціа лізованої організації, яка о рганізовує та провадить ці п рилюдні торги за договором з Державною виконавчою службо ю (ухвала Судової палати у цив ільних справах Верховного Су ду України від 27 серпня 2003р).

Прилюдні торги з реалізаці ї належного Приватному підпр иємству «Даско» нерухомого м айна були проведені у вересн і 2010р., а саме: 10.09.2010р., тоді як поз ивач звернувся до господарсь кого суду з позовом тільки у б ерезні 2011р., тобто після закінч ення визначеного діючим зако нодавством тримісячного стр оку на їх оскарження.

За оцінкою судової колегії , встановлені судом першої ін станції порушення, які були д опущені при організації пров едення прилюдних торгів, не в плинули на їх результати і не призвели до порушення прав т а охоронюваних законом інтер есів іпотекодавця, адже зве рнення стягнення на предмет іпотеки відбулося у зв' язку з невиконанням позичальнико м та позивачем, який у спірн их відносинах поручився пере д кредитором за належне ви конання позичальником сво їх зобов' язань перед кре дитором грошових зобов' яз ань , та залишення ними без в иконання вимог Банку від 04.03.2009 р. та 16.02.2010р.

Твердження позивача про те , що він не був повідомлений пр о дату, час та місце проведенн я прилюдних торгів, спростов уються наявним у справі лис том від 27.08.2010р. (т.1 а.с.32,108) організ атора прилюдних торгів - ТО В «Торговий дім Укрспецреалі зація» ,у якому той довів д о відома позивача про те, що п роведення торгів відбудетьс я 10.09.2010р. о 12:00 год. за адресою: м. Киї в, вул. Зоологічна, 4-А.

Докази направлення повідо млення на адресу ПП «Даско» н аявні у матеріалах справи (т.1 а.с.109).

Необґрунтованими є також п осилання ПП «Даско» на прове дення незалежної оцінки майн а неуповноваженим експертом , оскільки, як вбачається із ма теріалів справи та вірно вст ановлено місцевим господарс ьким судом, оцінка майна була проведена ОСОБА_6, який зг ідно сертифікату НОМЕР_1 в иданим Фондом Державного май на України 11.06.2010р., є суб' єктом оціночної діяльності і згі дно постанови державного вик онавця від 15.06.2010р. призначен ий експертом для проведення такої оцінки.

Закон України “Про виконав че провадження” визначає умо ви та порядок виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), що підлягають пр имусовому виконанню в разі н евиконання їх у добровільном у порядку. Сторонами у викона вчому провадженні є стягувач і і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами в иконавчого провадження, заяв ляти клопотання, брати участ ь у проведенні виконавчих ді й, давати усні і письмові пояс нення в процесі виконавчих д ій, висловлювати свої доводи , міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заяв ляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державно го виконавця з питань викона вчого провадження та користу ються іншими правами, надани ми вказаним Законом. За загал ьним правилом боржники мают ь право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що ріш енням, дією або бездіяльніст ю державного виконавця чи ін шої посадової особи державно ї виконавчої служби під час в иконання судового рішення аб о рішення інших органів (поса дових осіб) порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтова ності скарги суд своєю ухвал ою зобов'язує державного вик онавця або іншу посадову осо бу державної виконавчої служ би задовольнити вимогу заявн ика та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його п орушені права чи свободи.

Утім, як встановлено судом апеляційної інстанції , пози вач своїх обов'язків не вико нував , своїми правами у проц есі виконання державною ви конавчою службою виконавчо го напису нотаріуса не скори стався, дій виконавчої служб и в передбаченому законом по рядку не оскаржував.

У будь-якому разі інтереси п окупця майна на прилюдних то ргах не повинні страждати у з в' язку із вчиненням державн им виконавцем або організато ром прилюдних торгів неправо мірних дій.

Мінімальний , визначений ч.3 ст.43 Закону України «Про іпот еку», 15-денний строк публікаці ї оголошення у засобах масов ої інформації до дня початку прилюдних торгів з- поміж ін шої своєї функції , направлен ої на забезпечення можливос ті максимальної кількості б ажаючих взяти участь у торга х, дозволяє боржнику, який до моменту реалізації майна не сплатив суму боргу, погасити його і тим самим уникнути про дажу майна.

Так, за змістом частини пе ршої ст.42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі д о дня продажу предмета іпоте ки на прилюдних торгах викон ати вимогу за основним зобов 'язанням чи ту її частину, вико нання якої прострочено, разо м з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих і потекодержателю, включаючи с удові витрати, витрати на опл ату винагороди залученим екс пертам (оцінювачам, юристам), в итрати на підготовку до пров едення прилюдних торгів тощо . Таке виконання є підставою д ля припинення реалізації пре дмета іпотеки на прилюдних т оргах. Умови договорів, що обм ежують це право боржника, є не дійсними.

З огляду на вказане , колегі я суддів критично оцінює тве рдження позивача про те, що в ін мав намір взяти участь у то ргах та викупити предмет іпо теки .

До того ж , за оцінкою судово ї колегії добросовісний набу вач майна не повинен піддава тись постійному ризику втрат ити права на майно внаслідок окремих порушень закону, вчи нених до виставлення майна н а продаж.

В обґрунтування позовних в имог щодо визнання прилюдних торгів недійсними, позивач п осилався на ст.ст. 203, 215 ЦК Україн и, зазначаючи про їх невідпов ідність приписам діючого зак онодавства України.

Однак, під час розгляду спра ви як у суді першої, так і в суд і апеляційної інстанцій, поз ивач не зміг визначити та дов ести не лише порушення його п рав та охоронюваних законом інтересів у зв' язку з прове денням прилюдних торгів з ре алізації іпотечного майна, н аданого позивачем у забезпе чення виконання позичальни ком своїх зобов' язань пере д кредитором , але й тієї об ставини, що у разі їх поруше ння обраний позивачем спосі б захисту реально сприятиме їх відновленню , тим більше , що за ч. 2 ст. 388 ЦК України ви требування майна власником в ід добросовісного набувача н е допускається, якщо майно бу ло продано в порядку, встанов леному для виконання судовог о рішення.

За таких обставин справи, су дова колегія не вбачає підст ав для зміни або скасування р ішення місцевого господарсь кого суду по даній справі, у зв ' язку з чим апеляційна скар га задоволенню не підлягає, а оскаржений судовий акт підл ягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито за подачу ап еляційної скарги покладаєть ся на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 66, 99, 101, 103-1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Даско » на рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. у справі №1/134 залишити без задоволення , а рішення господарського су ду м. Києва від 24.06.2011р. у справі №1 /134 - без змін.

2. Матеріали справи №1/134 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді