Постанова

від 14.11.2011 по справі 1/134

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 1/134

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємства " Даско"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 31.08.2011р.

у справі № 1/134 господарського суду м іста Києва

за позовом Приватного підприємства " Даско"

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

2. Публічного акціонерного т овариства "Акціонерно-комерц ійний Банк"Капітал",

3.Відділ державної виконавч ої служби Дарницького районн ого Управління юстиції в міс ті Києві

про визнання прилюдних торгів недійсними

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. від 05.05.2011р.

- відповідача-1 не з'явились

- відповідача-2 ОСОБА_2 дов. №3/2486 від 18.08.2011р.

- відповідача-3 не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Приват не підприємство “Даско” звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговий дім Укрсп ецреалізація”, Публічного ак ціонерного товариства “Акці онерно-комерційний банк “Кап італ”, Відділу державної вик онавчої служби Дарницького р айонного управління юстиції у м. Києві про визнання недійс ними прилюдних торгів, прове дених 10.09.2010р. в межах виконавчог о провадження за виконавчим написом нотаріуса №2188 від 31.03.2010р ., вчиненого на Договорі іпоте ки від 05.02.2007р. б/н, про звернення с тягнення на нежитлове приміщ ення: будівля адміністративн о-побутового корпусу літера А, загальною площею 1 881,60 кв.м., ро зташованого за адресою: м. Киї в, вул. Тепловозна, буд. 18 Д, що на лежить на праві приватної вл асності Приватному підприєм ству “Даско”. Згідно виконав чого напису нотаріуса за рах унок коштів, отриманих від ре алізації зазначеного нерухо мого майна пропонувалося зад овольнити вимоги ВАТ “Акціон ерно-комерційний банк “Капіт ал” на загальну суму 4 515 829, 00 грн .

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2011р. (суд дя Мельник В.І.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 31.08.2011р. (у склад і головуючого Кропивної Л.В., с уддів Поляк О.І., Синиці О.Ф.) у с праві № 1/134 в задоволенні позо ву відмовлено.

Не погоджуючись з прийнят ими у справі судовими актами , Приватне підприємство "Даск о" звернулося до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій посил аючись на неправильне застос ування судами норм матеріаль ного та процесуального права , просить їх скасувати та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

У відзивах на касаційну ска ргу, відповідачі 1, 2 не погоджу ються із доводами скаржника і просять суд залишити оскар жувані судові рішення без зм ін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

Відповідачі 1, 3 не реалізува ли процесуальне право на уча сть у судовому засіданні суд у касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведе ння були повідомлені належни м чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги з урахуванням до повнень до неї, юридичну оцін ку встановлених фактичних об ставин, проаналізувавши прав ильність застосування госпо дарськими судами норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 30.01.2007 ро ку між Акціонерним банком “С интез” (Банк) та ОСОБА_3 (поз ичальник) був укладений Дого вір Кредитної лінії №300107/4 (далі - Кредитний договір), згідно якого, Банк, на умовах цього Д оговору зобов' язувався від крити позичальнику відкличн у відновлювальну кредитну лі нію у доларах США, а позичальн ик, у свою чергу, зобов' язува вся одержати та повернути у с трок до 29.01.2008 року кошти кредит у, сплатити проценти за корис тування ними та виконати інш і обов' язки, передбачені До говором.

Ліміт заборгованості за кр едитною лінією встановлено в обсязі 400 000,00 доларів США.

28.01.2008 року сторони Кредитного договору підписали додатков у угоду №1 до нього, згідно яко ї продовжили строк дії креди тної лінії та встановили кін цевий строк повернення кред итних коштів - до 28.01.2009 року.

З метою забезпечення викон ання позичальником зобов' я зань за Кредитним договором та усіх додаткових угод до нь ого 05.02.200 року. між Відкритим акц іонерним товариством “Акціо нерний банк “Синтез” (іпотек одержателем) та Приватним пі дприємством “Даско” (іпотеко давцем) був укладений Догові р іпотеки б/н , посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 та зареєстрова ний в реєстрі за №296

Предметом іпотеки за цим До говором визначено належне і потекодавцю на праві приватн ої власності нежитлове прим іщення: будівлю адміністрати вно-побутового корпусу (літе ра А), загальною площею 1 881,60 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул Тепловозна, 18Д.

26.12.2008 року між Відкритим акці онерним товариством “Акціон ерний банк “Синтез” (кредито р) та Відкритим акціонерним т овариством “Акціонерно-коме рційний банк “Капітал” (нови й кредитор) був укладений Дог овір відступлення прав вимог и за Кредитним договором та Д оговором іпотеки, про що ВАТ “ АБ “Синтез” листом від 30.12.2008р. з а №2832/09 письмово повідомив пози чальника ОСОБА_3 та іпотек одавця ПП “Даско”.

У зв' язку з невиконанням п озичальником взятих на себе за Кредитним договором зобов ' язань, Відкрите акціонерне товариство “АКБ “Капітал” 04.0 3.2009 року направив на адресу поз ичальника та іпотекодавця ви могу про сплату кредитної за боргованості на загальну сум у 411 200,01 доларів США та попередж ення про можливість задовол ення своїх вимог шляхом вчин ення виконавчого напису нота ріуса та звернення стягненн я на предмет іпотеки у разі не погашення боргу.

Втім, вимога Відкритого акц іонерного товариства “АКБ “К апітал” виконана не була, заб оргованість за Кредитним дог овором позичальником та іпо текодавцем не погашена, вна слідок чого Банк звернувся д о приватного нотаріуса для в чинення виконавчого напису н а Договорі іпотеки з метою за доволення своїх вимоги за ра хунок предмету іпотеки.

16.02.2010 року Відкрите акціонерн е товариство “АКБ “Капітал” вдруге звернувся до позичаль ника та іпотекодавця з вимог ою про погашення заборговано сті за Кредитним договором н а загальну суму 471 111,22 доларів С ША. Однак, вимоги Відкритого а кціонерного товариства “АКБ “Капітал” виконані не були, т ому листами від 18.03.2010р. та 29.03.2010р. Б анк звернувся до приватного нотаріуса з проханням вчинит и виконавчий напис на Догово рі іпотеки.

31.03.2010р. приватний нотаріус До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис на Договор і іпотеки від 05.02.2007р., яким запро понував звернути стягнення н а нежитлове приміщення: буді вля адміністративно-побутов ого корпусу літ. А, загальною п лощею 1 881,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теплов озна, 18 Д та належить на праві п риватної власності Приватно му підприємству “Даско”. За р ахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового прим іщення запропоновано задово льнити вимоги ВАТ “АКБ “Капі тал”у розмірі 478 400,11 доларів США , що в гривневому еквіваленті становить 3 791 230,87 грн. та 722 608,13 грн ., з яких: 400 000,00 доларів США - бор г по кредиту, 78 400,11 доларів США - борг по відсоткам, 722 608,13 грн. пен і, а також 1 900,00 грн. витрат за вчи нення нотаріальних дій.

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Дарниц ького районного управління ю стиції у місті Києві від 05.05.010р. на підставі виконавчого напи су нотаріуса відкрито викона вче провадження щодо звернен ня стягнення на предмет іпот еки.

15.06.2010 року державним виконавц ем був складений акт опису і а решту переданого у заставу м айна.

10.09.2010 року Товариством з обме женою відповідальністю “Тор говий дім Укрспецреалізація ” за адресою: м. Київ, вул. Зооло гічна, буд. 4-А були проведені п рилюдні торги з реалізації н алежного іпотекодавцю нежи тлового приміщення- будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А, загальною площ ею 1 881,60 кв.м., що знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Тепловозн а, 18 Д, про що головним державни м виконавцем Відділу державн ої виконавчої служби Дарниць кого районного управління юс тиції у місті Києві Кочкарьо вим С.В. 14.09.2010р. складено Акт.

За змістом Акту та протоко лу №0-11013 прилюдних торгів перем ожцем на цих торгах визнано і потекодержателя - Відкрите а кціонерне товариство “Акціо нерно-комерційний банк “Капі тал”, а ціною продажу предмет у іпотеки - 4 503 900,00 грн.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Приватного підп риємства "Даско" про визнання недійсними прилюдних торгів , проведених 10.09.2010р. в межах вико навчого провадження та скасу вання відповідного акту держ авного виконавця про реаліза цію арештованого нерухомого майна. При цьому, дані вимоги мотивовані порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу У країни. Окрім того, позивач по силається на неналежне спові щення спеціалізованою орган ізацією іпотекодавця та дер жавного виконавця про день, ч ас і місце проведення прилюд них торгів та початкову ціну продажу майна , чим не дотрима но ч.5 ст.43 Закону України “Про іпотеку”; недодержання вимо г ч.3 ст.43 Закону України “Про іп отеку” про публікацію оголош ення про проведення прилюдни х торгів у двох місцевих друк ованих засобах масової інфор мації; недотримання вимог за конодавства про зміст інформ аційного повідомлення чере з відсутність у ньому відомо стей про земельну ділянку, на якій розташований об' єкт п родажу , як того вимагає п.п. 3.6 т а 3.10 “Тимчасового положення п ро порядок проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна”, затвердженого наказом Мініс терства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарськ ий суд, з висновком якого пого дився і суд апеляційної інст анції, виходив з того, що навед ені позивачем порушення проц едури підготовки та проведен ня прилюдних торгів з реаліз ації арештованого нерухомог о майна не є тими обставинами , які можуть бути підставою дл я визнання прилюдних торгів недійсними, а недоліки в орга нізації проведення прилюдн их торгів не вплинули на резу льтати торгів. При цьому, суди зазначили наступне.

Порядок реалізації предме та іпотеки визначається стат тею 41 Закону України "Про іпот еку", приписами якої встановл ено, що реалізація предмета і потеки, на який звертається с тягнення за рішенням суду аб о за виконавчим написом нота ріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суд у, шляхом продажу на прилюдни х торгах у межах процедури ви конавчого провадження з дотр иманням вимог цього Закону.

Власне порядок проведення прилюдних торгів з продажу н ерухомого майна, на яке зверн ено стягнення, а також порядо к розрахунків за придбане ма йно врегульовані Законом Укр аїни "Про виконавче провадже ння" та Тимчасовим положення м про порядок проведення при людних торгів з реалізації а рештованого майна, затвердже ним наказом Міністерства юст иції України від 27.10.99 року N 68/5 (да лі - Тимчасове положення).

Пунктом 4.13 Тимчасового поло ження передбачено, що всі роз біжності і суперечки щодо по рядку проведення прилюдних т оргів вирішуються під час йо го проведення ліцитатором (в едучий прилюдних торгів) за п огодженням з уповноваженою о собою спеціалізованої орган ізації.

В силу ст.48 Закону України “П ро іпотеку” строк, протягом я кого іпотекодержатель, іпоте кодавець, боржник та будь-яки й учасник прилюдних торгів в праві оскаржити їх результат и в суді за місцезнаходження м нерухомого майна визначени й у тримісячний термін з дня п роведення торгів.

Прилюдні торги являють соб ою продаж майна, на яке зверну то стягнення і яке підлягає р еалізації. Під час проведенн я прилюдних торгів укладаєть ся угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з о дного боку, є покупець- учас ник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридичн а особа, а з другого - продаве ць - відділ державної викона вчої служби в особі спеціалі зованої організації, яка орг анізовує та провадить ці при людні торги за договором з Де ржавною виконавчою службою.

Прилюдні торги з реалізаці ї належного Приватному підпр иємству “Даско” нерухомого м айна були проведені у вересн і 2010р., а саме: 10.09.2010р., тоді як поз ивач звернувся до господарсь кого суду з позовом тільки у б ерезні 2011р., тобто після закінч ення визначеного діючим зако нодавством тримісячного стр оку на їх оскарження.

Таким чином, порушення, які були допущені при організац ії проведення прилюдних торг ів, не вплинули на їх результа ти і не призвели до порушення прав та охоронюваних законо м інтересів іпотекодавця, ос кільки звернення стягнення н а предмет іпотеки відбулося у зв' язку з невиконанням по зичальником та позивачем, як ий у спірних відносинах пору чився перед кредитором за н алежне виконання позичаль ником своїх зобов' язань п еред кредитором грошових з обов' язань, та залишення ни ми без виконання вимог Банк у від 04.03.2009р. та 16.02.2010р.

Твердження позивача про те , що він не був повідомлений пр о дату, час та місце проведенн я прилюдних торгів, спростов уються наявним у справі лист ом від 27.08.2010р. організатора при людних торгів - ТОВ “Торгови й дім Укрспецреалізація”, у я кому той довів до відома пози вача про те, що проведення тор гів відбудеться 10.09.2010р. о 12:00 год. з а адресою: м. Київ, вул. Зоологі чна, 4-А. При цьому, докази напра влення повідомлення на адрес у ПП “Даско” наявні у матеріа лах справи.

Необґрунтованими є також п осилання Приватного підприє мства “Даско” на проведення незалежної оцінки майна неуп овноваженим експертом, оскіл ьки, як вбачається із матеріа лів справи та вірно встановл ено місцевим господарським с удом, оцінка майна була прове дена Антоновим В.О., який згідн о сертифікату №9665/10, виданим Фо ндом Державного майна Україн и 11.06.2010р., є суб' єктом оціночно ї діяльності і згідно поста нови державного виконавця в ід 15.06.2010р. призначений експер том для проведення такої оці нки.

Закон України “Про виконав че провадження” визначає умо ви та порядок виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), що підлягають пр имусовому виконанню в разі н евиконання їх у добровільном у порядку. Сторонами у викона вчому провадженні є стягувач і і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами в иконавчого провадження, заяв ляти клопотання, брати участ ь у проведенні виконавчих ді й, давати усні і письмові пояс нення в процесі виконавчих д ій, висловлювати свої доводи , міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заяв ляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державно го виконавця з питань викона вчого провадження та користу ються іншими правами, надани ми вказаним Законом. За загал ьним правилом боржники мают ь право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що ріш енням, дією або бездіяльніст ю державного виконавця чи ін шої посадової особи державно ї виконавчої служби під час в иконання судового рішення аб о рішення інших органів (поса дових осіб) порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтова ності скарги суд своєю ухвал ою зобов'язує державного вик онавця або іншу посадову осо бу державної виконавчої служ би задовольнити вимогу заявн ика та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його п орушені права чи свободи.

Проте, позивач своїх обов'яз ків не виконував, своїми прав ами у процесі виконання держ авною виконавчою службою ви конавчого напису нотаріуса н е скористався, дій виконавчо ї служби в передбаченому зак оном порядку не оскаржував.

У будь-якому разі інтереси п окупця майна на прилюдних то ргах не повинні зачіпатися у зв' язку із вчиненням держа вним виконавцем або організа тором прилюдних торгів непра вомірних дій.

Визначений ч.3 ст.43 Закону Укр аїни “Про іпотеку” 15-денний ст рок публікації оголошення у засобах масової інформації д о дня початку прилюдних торг ів з- поміж іншої своєї функц ії, направленої на забезпеч ення можливості максимальн ої кількості бажаючих взяти участь у торгах, дозволяє бо ржнику, який до моменту реалі зації майна не сплатив суму б оргу, погасити його і тим сами м уникнути продажу майна.

Так, за змістом частини перш ої ст.42 Закону України “Про іп отеку”, боржник вправі до д ня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'яза нням чи ту її частину, виконан ня якої прострочено, разом з в ідшкодуванням будь-яких витр ат та збитків, завданих іпоте кодержателю, включаючи судов і витрати, витрати на оплату в инагороди залученим експерт ам (оцінювачам, юристам), витра ти на підготовку до проведен ня прилюдних торгів тощо. Так е виконання є підставою для п рипинення реалізації предме та іпотеки на прилюдних торг ах. Умови договорів, що обмежу ють це право боржника, є недій сними.

З огляду на вищезазначене, т вердження позивача про те, що він мав намір взяти участь у т оргах та викупити предмет іп отеки є необґрунтованими.

До того ж, як зазначив суд ап еляційної інстанції, добросо вісний набувач майна не пови нен піддаватись постійному р изику втратити права на майн о внаслідок окремих порушень закону, вчинених до виставле ння майна на продаж.

Відтак, за встановленими у с праві обставинами, суди попе редніх судових інстанцій, ви ходячи з юридичної оцінки на явних у справі доказів за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись Законом Укра їни "Про іпотеку", Цивільним ко дексом України та Тимчасовим положенням про порядок пров едення прилюдних торгів з ре алізації арештованого майна , дійшли вірного висновку про відсутність та недоведеніст ь порушення прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача у зв' язку з проведенням прилюдних торгів з реалізац ії заставленого майна, а вста новлені недоліки в організац ії проведення прилюдних торг ів не вплинули на результати цих торгів, наслідком чого є п равомірна відмова у задоволе нні позову про визнання неді йсними прилюдних торгів, про ведених 10.09.2010р. в межах виконавч ого провадження та скасуванн я відповідного акту державно го виконавця про реалізацію арештованого нерухомого май на.

Щодо доводів касаційної с карги, то вони вже були предме том дослідження та оцінки по передніх інстанцій, не спрос товують вказаних висновків с удів, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що вихо дить за межі повноважень суд у касаційної інстанції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що скаржник в силу ст .33 ГПК України не довів в устан овленому законом порядку тих обставин, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень та оскільки в с илу вимог ст.1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти їх, коле гія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржу ваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу При ватного підприємства "Даско" залишити без задоволення, а п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 31.08.2011р. у справі № 1/134 залишити бе з змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я О.А. Кролевець