Рішення

від 01.08.2011 по справі 8/82/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 С права № 8/82/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю НВП "Енергокомплект", м. З апоріжжя,

до Державного підприє мства "Ровенькиантрацит", м. Ро веньки Луганської області, -

про стягнення 534864 грн. 58 ко п.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Хухрянській І.В.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність № б/н від 15.07.11 року; ОСО БА_2 - представник, - довірен ість №б/н від 15.07.11 року;

від відповідача - ОСОБ А_3 - начальник юридичного відділу, - довіреність № 1-3/3д-16 ві д 24.12.10 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за поставлені машини та ус таткування для добувної пром исловості у сумі 428600,00 грн., інфл яційних нарахувань у сумі 106264,5 8 грн. та 3% річних у сумі 24000,74 грн., н арахованих ним з посиланням на неналежне виконання відпо відачем умов контракту № 18-1183гп, укладеного між сторонам и 10.06.2008 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 18.07.11 року до 01.08.11 року - у зв ' язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сто ронам можливості подати дода ткові докази.

До початку судового засіда ння 01.08.11 року сторонами за явлено клопотання про відмов у від здійснення фіксації су дового процесу технічними за собами, яке судом задоволено .

У судовому засіданні поз ивач підтримав позов у пов ному обсязі.

Відповідач позов визнав частково - у розмірі основного боргу (відзив на по зов від 18.07.11 року за вих. №б/н).

І.Заслухавши сторони, досл ідивши наявні докази, суд вст ановив наступні фактичні обс тавини справи.

10.06.08 року між позивач ем (продпавець) та відповідач ем (покупець) у простій письмо вій формі укладено договір п остачання №18-1183гп, відповідно д о якого продавець в порядку т а на умовах даного контракту зобов' язується передати у власність покупця машини та устаткування для добувної п ромисловості (далі - обладна ння), а покупець в порядку і на умовах даного контракту зоб ов' язується прийняти та оп латити його (п.1.1).

Оплата за обладнання здійснюється покупцем бюдже тними коштами у гривнях на ро зрахунковий рахунок продавц я (п.3.1), на підставі рахунку-фак тури продавця, у пропорції, ви значеній у п.3.2 договору, впрод овж 5-ти днів після постачання товару на умовах, визначених у п.4.1 контракту.

На підставі цього кон тракту продавець зобов' яз ався продати покупцеві:

таль ручну пересувну червяну вантажопідйомністю 8 тонн, Н=6 м, - 2 штуки;

таль підвісну електр ичну вантажопідйомністю 1 то нна, - 2 штуки, - впродовж 45 календ арних днів;

кран мостовий електр ичний однобалочний підвісни й двопролітний вантажопідйо мністю 3,2 тонни Н =12,5 м, - 1 штука (п.п .4.1.1-4.1.3)

У випадку невиконанн я покупцем положень розділу 3 цього контракту в частині те рміну платежів, покупець пов инен сплатити продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми, не сплаче ної в термін, за кожний день п рострочення, але не більше 5% з агальної суми контракту (п.8.2).

Даний контракт набир ає чинності з моменту підпис ання його сторонами і діє до 31 .12.08 року (п.11.5).

До цього договору сторон и уклали низку додаткових уг од, які не впливають на виріше ння цього спору по суті (а.с.29-34 т а ін.).

На підтвердження позовних вимог позивач надав до справ и докази відпуску ним на кори сть відповідача обумовленог о контрактом товару на суму , а саме:

1)видаткову накладну №РН-0000041 в ід 03.12.08 року на поставку талі ру чної пересувної червяної ван тажопідйомністю 8 тонн, Н=6 м, - 2 ш туки на суму 65920,00 грн., - з підписо м уповноваженої особи відпов ідача про отримання товару;

довіреність №1273 від 03.12.08 року н а ім' я ОСОБА_4;

рахунок-фактуру №СФ-0000048 від 03 .12.08 року на суму 65920,00 грн.;

товарно-транспортну накла дну №02-АБЕ від 03.12.08 року на перев езення вищезгаданого обладн ання з міста Запоріжжя до міс та Ровеньки Луганської облас ті (а.с.34-37), - при цьому відповіда ч повністю сплатив її вартіс ть 24.12.08 року (а.с.38);

2)видаткову накладну №РН-000001 в ід 18.05.09 року на поставку талі ел ектричної вантажопідйомніс тю 1 тонна, - 2 штуки на суму 65960,00 гр н., - з підписом уповноваженої особи відповідача про отрима ння товару;

довіреність №2256 від 19.05.09 року н а ім' я ОСОБА_5.;

рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 18 .05.09 року на суму 65960,00 грн.;

товарно-транспортну накла дну №02-АБЗ від 18.05.09 року на перев езення вищезгаданого обладн ання з міста Запоріжжя до міс та Ровеньки Луганської облас ті (а.с.39-42), - при цьому відповіда ч повинен був здійснити опла ту вартості отриманого облад нання у строк до 03.07.09 року;

3)видаткову накладну №РН-000006 в ід 22.07.09 року на поставку крану м остового електричного одноб алочного підвісного двопрол ітного вантажопідйомністю 3, 2 тонни Н-12,5 м, - 1 шт. на суму 362640,00 грн ., - з підписом уповноваженої о соби відповідача про отриман ня товару;

довіреність №2810 від 22.07.09 року н а ім' я ОСОБА_6;

рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 22 .07.09 року на суму 428600,00 грн. (до суми рахунку-фактури включено ва ртість вищезгаданої талі еле ктричної вантажопідйомніст ю 1 тонна, - тобто 65960,00 грн. + 362640,00 грн. );

товарно-транспортну накла дну №02-АБЗ від 16.06.09 року на перев езення вищезгаданого обладн ання з міста Запоріжжя до міс та Ровеньки Луганської облас ті (а.с.43-46), - при цьому відповіда ч повинен був здійснити опла ту вартості отриманого облад нання у строк до 30.07.09 року.

Відповідач визнав факт отр имання обладнання та наявніс ть несплаченого боргу у сумі 428600,00 грн., але заходів до його п огашення не вжив, у зв' язку з чим позивач 15.02.10 року спрямува в на його адресу претензію №А -021 на суму 428600,00 грн, з вимогою спл атити борг у встановлений за коном строк (а.с.47-48), яку відпові дач отримав 23.02.10 року (а.с.49), - але з алишив без задоволення.

З огляду на цю обставину поз ивач 30.04.10 року спрямував на йог о адресу претензію №2 на суму 4 76421,75 грн., з вимогою сплатити бор г у встановлений законом стр ок (а.с.50-52), а у зв' язку з подаль шим ухиленням відповідача ві д оплати отриманого обладнан ня - 12.01.11 року за вих. №1/11ЮР він втр етє спрямував на його адресу претензію на суму 503795,99 грн. (а.с .54-55), - однак відповідач борг не с платив, що стало для позивача підставою для звернення з ци м позовом до суду.

Керуючись умовами контрак ту та чинного законодавства, позивач на суму основного бо ргу в 428600,00 грн. нарахував:

3% річних за період з серпня 20 09 року по травень 2011 року - у су мі 24000,74 грн.;

інфляційні нарахування за той же період часу - у сумі 106 264,58 грн., - які просить стягнути з відповідача.

Останній позов визнав тіль ки в частині основного боргу .

у сумі яку відповідач отри мав 23.02.10 року (а.с.49), - але залишив б ез задоволення.

ІІ. Оцінивши ная вні у справі докази, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню у повному обсязі з наступ них підстав.

Згідно частинам 1-2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦКУ) цивільні пра ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Пі дставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст.62 9 ЦКУ).

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до купівлі -продажу.

Тобто відповідач, от римавши від позивача обладна ння на вищезгадану суму, пови нен був у визначений договор ом строк оплатити їх вартіст ь, однак зробив це не у повному обсязі.

Згідно ст.655 ЦКУ за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст.662 та 663 ЦКУ, - тобто передав в ідповідачу обумовлену догов ором кількість товару.

Відповідач припусти вся порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору.

Так, статтею 691 ЦКУ вс тановлено, що покупець зобо в'язаний оплатити товар з а ціною, встановленою у дог оворі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визн ачена виходячи з його умов, - з а ціною, що визначається відп овідно до статті 632 цього Коде ксу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Якщо ціну встановл ено залежно від ваги товар у, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановл ено договором купівлі-прода жу.

Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару.

Якщо продавець прост рочив виконання обов'язку що до передання товару, ціна в изначається виходячи із спі ввідношення цих показників на момент укладення догово ру і на день передання това ру, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановле ний договором, - на день, визн ачений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї час тини про визначення ціни товару застосовуються, якщ о інше не встановлено актами цивільного законодавства аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньо го, якщо договором або акта ми цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. Д оговором купівлі-продажу мож е бути передбачено розстроче ння платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив таких дій, по зивач цілком правомірно скор истався правилом частини 3 ст . 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимага ти оплати товару та сплати пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами.

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки.

Розмір збитків, сприч инених порушенням зобов'язан ня, доказується кредитором (ч астини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Позивач не ставит ь вимогу про стягнення з відп овідача пені, - що є його право м.

При вирішенні пит ання про стягнення інфляційн их нарахувань та 3% річних суд керується ст. 625 ЦКУ, згідно які й боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ни м грошового зобов'язання. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Перевіривши суму інф ляційних нарахувань, визначе ну позивачем (106264,58 грн.), суд дійш ов висновку, що, виходячи з сум и боргу в 428600,00 грн., за період з с ерпня 2009 року по травень 2011 року включно, вона становить 82263,84 гр н., а не 106264,58 грн., як про те просит ь позивач.

Ретельне дослідж ення судом розрахунку суми п озову показало, що позивач пр ипустився описки, яка поляга є у невірному зазначенні ним у резолютивній частині позо вної заяви суми інфляційних нарахувань у розмірі 106264,58 грн., замість 82263,84 грн., - в той же час за гальна суму позову ним визна чена вірно, а саме: 534864,58 грн., - до складу якої входять: основни й борг - 428600,00 грн. + 3% річних у сум і 24000,74 грн., + сума інфляційних на рахувань - 82263,84 грн.

Таким чином, інфл яційні нарахування підлягаю ть стягненню у сумі 82263,84 грн.

З урахуванням вищеви кладеного позовні вимоги під лягають задоволенню у повном у обсязі з підстав, про які йде ться вище у цьому рішенні.

Судові витрати, керуюч ись ст.ст.44,47-1 та ч.2 ст.49 ГПК Украї ни, суд покладає на відповід ача як на сторону, яка порушил а умови договору, вимоги чинн ого законодавства та з вини я кої спір доведено до суду.

На підставі вик ладеного, ст.ст. 11, 16,509, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 6 23, 655, 691 та 692 Цивільного кодексу У країни, ст.232 Господарського к одексу України, керуючись ст .ст. 4-3,22,32-34, 43,44, 47-1, частиною 2 ст. 49 та ст .ст.75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовол ьнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державн ого підприємства "Ровенькиан трацит", ідентифікаційний ко д 32320704, яке знаходиться за адрес ою: місто Ровеньки, вул. Комуні стична, 6 Луганської області, - на користь Товариства з обме женою відповідальністю НВП " Енергокомплект", ідентифікац ійний код 22137573, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, в ул. Дзержинського/вул. Радянс ька, будинок 51/21, квартира 18, - осн овний борг у сумі 428600 (чотирист а двадцять вісім тисяч шістс от) грн. 00 коп., інфляційні нарах ування у сумі 82263 (вісімдесят дв і тисячі двісті шістдесят тр и) грн. 84 коп., 3% річних у сумі 24000 (дв адцять чотири тисячі) грн. 74 ко п., а також витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 5348 (п' ят ь тисяч триста сорок вісім) г рн. 65 коп. та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст . 85 ГПК України у судовому засі данні 01.08.11 року оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ч.4 ст. 85 ГПК Україн и.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 02 серпня 2011 року.

Суддя А.П.Середа