Постанова

від 25.07.2011 по справі 50/654

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 № 50/654

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Іваненко Я.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

від прокуратури: не з'явивс я;

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №3/7-109 від 24.12.2010;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №5 від 10.02.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Спільного українсько-че ського підприємства з інозем ними інвестиціями „Інекон-се рвіс”

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011

у справі № 50/654 (суддя Головат юк Л.Д.)

за позовом Військового про курора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Г оловного управляння внутріш ніх військ МВС України

до Спільного українсько-че ського підприємства з інозем ними інвестиціями „Інекон-се рвіс”

про стягнення 4302258,50 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Військового прокурора К иївського гарнізону в інтере сах держави в особі Головног о управляння внутрішніх війс ьк МВС України (далі - позивач) до Спільного українсько-чес ького підприємства з іноземн ими інвестиціями „Інекон-сер віс” (далі - відповідач) про с тягнення з відповідача забор гованості, у зв' язку з ненал ежним виконанням умов догово ру про переведення боргу ві д 30.04.2002 у розмірі 4302258, 50 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.02.2011 позов прокуратури задоволено повн істю, а саме стягнуто з Спільн ого українсько-чеського підп риємства з іноземними інвест иціями „Інекон-сервіс” на ко ристь Головного управляння в нутрішніх військ МВС України 4302258 грн. 50 коп. А також, стягнуто з Спільного українсько-чеськ ого підприємства з іноземним и інвестиціями „Інекон-серві с” в дохід державного бюджет у України 25500 грн. 00 коп. державно го мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу..

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином доведені.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Спільн е українсько-чеське підприєм ство з іноземними інвестиція ми „Інекон-сервіс” звернулос я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просил о рішення Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 у справ і №50/654 скасувати та прийняти но ве, яким в задоволенні позовн их вимог Військового прокуро ра Київського гарнізону в ін тересах держави в особі Голо вного управляння внутрішніх військ МВС України відмовит и повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та неповне з' ясу вання обставин справи, що при звело до прийняття незаконно го рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.06.2011 апеляційну скаргу Спіл ьного українсько-чеського пі дприємства з іноземними інве стиціями „Інекон-сервіс” при йнято до провадження, розгля д справи призначено на 22.06.2011.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.06.2011р. № 01-23/1/ 6, у зв' язку з перебування суд ді Тищенко О.В. у відпустці, зм інено склад судової колегії: головуючий суддя - Смірнов а Л.Г., судді - Алданова С.О., Ди кунська С.Я.

В судове засідання 22.06.2011 з' я вився представник відповіда ча.

Прокурор та представники п озивача у судове засідання н е з' явились, про причини нея вки суд не повідомлили, вимог ухвали суду від 07.06.2011 не викона ли.

Представником відповідача було надано клопотання про в итребування доказів.

На підставі приписів статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) судове засіданн я було відкладене на 13.07.2011.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 05.07.2011 № 01-23/1/2, у зв' язку з виробничою необх ідністю - зайнятості судді Дикунської С.Я. в розгляді інш их справ, змінено склад судов ої колегії: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Алда нова С.О., Тищенко О.В.

В судове засідання 13.07.2011 з' я вились представники Головно го управляння внутрішніх вій ськ МВС України та Спільного українсько-чеського підприє мства з іноземними інвестиці ями „Інекон-сервіс”, вимоги у хвали від 22.06.2011 не виконали.

Представник прокуратури в друге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи був відклад ений на 25.07.2011.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від ві дповідача надійшло клопотан ня про застосування наслідкі в спливу строку позовної дав ності.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.07.2011, у зв' я зку з перебуванням судді Алд анової С.О. у відпустці, змінен о склад судової колегії: голо вуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.

У судове засідання 25.07.2011 з' я вились представники сторін.

Прокурор у судове засіданн я втретє не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив .

Представником позивача бу ли надані додаткові докази п о справі та відзив на апеляці йну скаргу, в якому позивач за перечив проти доводів виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив рішення суду першої інс танції залишити без змін.

Представник Спільного укр аїнсько-чеського підприємст ва з іноземними інвестиціями „Інекон-сервіс” у судовому з асіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольн ити, рішення Господарського суду від 28.02.2011 у справі №50/654 скас увати та прийняти нове, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Представник Головного упр авляння внутрішніх військ МВ С України проти доводів викл адених в апеляційній скарзі заперечив, підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, рішення Господарського суду міста К иєва від 28.02.2011 у справі №50/654 зали шити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

28.09.1998 управління розквар тирування військ та капіталь ного будівництва Національн ої гвардії України уклало із Закритим акціонерним товари ством „ТТМ" договір №55 на прид бання житла в порядку пайово ї участі для військовослужбо вців Національної гвардії Ук раїни (надалі-договір).

Як вбачається з довідки з ЄД РПОУ АЄ№657060 станом на 20.07.2011 Закри те акціонерне товариство „ТТ М" в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців не зареєс троване. З цих підстав Закрит е акціонерне товариство „ТТМ " не може бути залучене для уча сті у справі.

Відповідно до Закону Украї ни "Про розформування Націон альної гвардії України" від 11. 01.2000 № 1363 - XIV (далі - НГУ), Указів През идента України від 15.12.1999 № 1573 "Про зміни у структурі центральн их органів виконавчої влади" від 17.12.1999 № 1586 "Про передачу підро зділів НГУ до інших військов их формувань" та постанови Ка бінету Міністрів України від 28.02.2000 № 408 правонаступником Голо вного управління Командувач а НГУ є Головне управління вн утрішніх військ МВС України.

Таким чином, Головне управл іння внутрішніх військ МВС У країни є правонаступником що до виконання договірних зобо в'язань за угодами, укладеним и управлінням розквартирува ння військ та капітального б удівництва Національної гва рдії України, в тому числі і за договором № 55 від 28.09.1998 на придба ння житла в порядку пайової у часті для військовослужбовц ів Національної гвардії Укра їни.

30.04.2002 Закрите акціонерне това риство „ТТМ" та Спільне украї нсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями „Ін екон-сервіс” та Головне упра вління внутрішніх військ МВС України підписали угоду про переказ боргу.

Відповідно до пункту 1 угоди Закрите акціонерне товарист во „ТТМ" передає, а відповідач приймає на себе права та зобо в'язання першого та стає борж ником за договором № 55 від 28.09.1998, укладеним між Закритим акціо нерним товариством „ТТМ" і по зивачем.

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 55 від 28.09.1998 та пункту 2 угоди про переказ боргу від 30.04.2002, відпов ідач для забезпечення житлом військовослужбовців Київсь кого гарнізону бере на себе з обов'язання укласти від імен і позивача договори купівлі- продажу житла або об'єктів не завершеного будівництва, заб езпечити матеріалами та комп лектуючими виробами ці об'єк ти, виконати весь комплекс бу дівельно-монтажних робіт сил ами підрядних організацій.

Пунктом 3 угоди про переказ боргу від 30.04.2002 сторони узгодил и, що у відповідності до вищез азначеного прийняття боргу з боку Спільного українсько-ч еського підприємства з інозе мними інвестиціями „Інекон-с ервіс” буде погашено такими діями з боку Закритого акціо нерного товариства „ТТМ": пер едача активів (житлової площ і), еквівалентних сумі догово ру №55 від 28.09.1998.

У строк 5 банківських днів З акрите акціонерне товариств о „ТТМ" зобов' язане передат и Спільному українсько-чеськ ому підприємству з іноземним и інвестиціями „Інекон-серві с” всю інформацію та докумен тацію, з якої випливають прав а і обов' язки першого, що є пр едметом даної угоди (пункт 4 уг оди про переказ боргу від 30.04.2002) .

Відповідач зазначає, що вищ езазначений обов' язок, ні З акритим акціонерним товарис твом „ТТМ", ні Головним управл янням внутрішніх військ МВС України не виконувався, жодн а документація відповідачу н е передавалась, в свою чергу п озивачем дане твердження від повідача не спростоване, жод них доказів, які б підтверджу вали виконання сторонами пун кту 4 угоди про переказ боргу в ід 30.04.2002 не надано.

Договором № 55 від 28.09.1998 визначе но, що управління розквартир ування військ та капітальног о будівництва Національної г вардії України доручає, а Зак рите акціонерне товариство „ ТТМ" приймає на себе обов' яз ок укласти від імені позивач а договори купівлі-продажу ж итла або об'єктів незавершен ого будівництва, забезпечити матеріалами та комплектуючи ми виробами ці об'єкти, викона ти весь комплекс будівельно- монтажних робіт силами підря дних організацій.

Порядок розрахунків по дог овору сторонами визначено у пункті 2.2., а саме шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковій рахунок Закрит ого акціонерного товариства „ТТМ" або проведення взаємоз аліків в п' ятиденний термін з моменту прийому-передачі о б' єктів незавершеного буді вництва, матеріалів та компл ектуючих виробів, актів вико наних робіт підрядними орган ізаціями, які є невід' ємною частиною даного договору (до даток 2).

Згідно Адресного переліку квартир, що підлягають перед ачі (додаток 1 від 28.09.1998 до Догово ру ) сторонами визначені квар тири по провулку Миру, 19-А у міс ті Києві.

За твердженням позивача, в ц ей же день 28.09.1998 сторонами підпи сана додаткова угода №1/142 до До говору № 55 від 28.09.1998 (додаток 3), від повідно до якої управління р озквартирування військ та ка пітального будівництва Наці ональної гвардії України від мовляється від житла у будин ку 19-А по провулку Миру в місті Києві, оскільки введення в ек сплуатацію вищезазначеного будинку затримується. Сторо ни домовились, що адресний пе релік квартир, які підлягают ь передачі за адресою: м. Київ, провулок Миру, 19-А буде заміне но на інші адресні переліки к вартир згідно додатків до ць ого договору, які будуть нада ватися додатково при збереже нні житла в повному обсязі.

29.12.1998 сторонами був підписани й акт прийому-передачі житла (додаток №2), відповідно до яко го Закрите акціонерне товари ство „ТТМ" передало, а управлі ння розквартирування військ та капітального будівництва Національної гвардії Україн и прийняло 60 квартир за адресо ю м. Київ, провулок Миру, 19-А.

Таким чином, Закрите акціон ерне товариство „ТТМ" викона ло свої зобов' язання по дог овору доручення у повному об сязі.

Посилання позивача у відзи ві на апеляційну скаргу, що ак т прийому-передачі житла не с відчить про виконання Закрит им акціонерним товариством „ ТТМ" своїх зобов' язань по До говору № 55 від 28.09.1998, оскільки пер едача квартир за адресою м. Ки їв, провулок Миру, 19-А суперечи ть додатковій угоді №1/142 до Дог овору № 55 від 28.09.1998 не приймаєтьс я колегією суддів до уваги з о гляду на зазначене вище, а так ож, на те, що дана додаткова уг ода жодним чином не встановл ює заборони передачі квартир за адресою м. Київ, провулок М иру, 19-А.

В той же час, в матеріалах сп рави відсутні докази, які під тверджують, що управління ро зквартирування військ та кап ітального будівництва Націо нальної гвардії України вико нало свої зобов' язання по Д оговору № 55 від 28.09.1998, а саме пров ело розрахунок за передані к вартири.

Надана суду першої інстанц ії та прийнята ним, як належни й доказ, довідка від 21.07.2010 № 15 не д ає підстав вважати про належ не виконання зобов' язання з боку управління розквартиру вання військ та капітального будівництва Національної гв ардії України, оскільки ця до відка видана в односторонньо му порядку.

Твердження позивача про оп лату векселями Головного упр авління державного казначей ства України за Договором № 55 від 28.09.1998 суперечить пункту 2.2. Д оговору, та не підтверджено н алежними доказами.

Посилання позивача на акт з вірки розрахунків від 01.05.2002, як на доказ заборгованості відп овідача перед позивачем, не п риймається судовою колегією до уваги, оскільки з вищезазн аченого акту не вбачається, щ о цей акт стосується саме дог овору № 55 від 28.09.1998.

Відповідно до встановлено го, судова колегія не погоджу ється з висновком місцевого господарського суду про задо волення позову з огляду на на ступне.

Внаслідок укладення догов орів між сторонами згідно ст атті 11 ЦК України, виникли цив ільні права та обов' язки. Ос кільки між сторонами по спра ві склалися господарські пра вовідносини, то до них слід за стосовувати положення ГК Укр аїни як спеціального акту за конодавства, що регулює прав овідносини у господарській с фері.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до статті 14 ЦК Ук раїни цивільні обов'язки вик онуються у межах, встановлен их договором. Зміст договору становлять умови (пункти) виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а (стаття 628 ЦК). Відповідно до с т.629 ЦК України договір є обов'я зковим до виконання сторонам и, а отже умови договору, уклад еного між сторонами є юридич но обов'язковими.

Згідно зі статтею 527 ЦК Украї ни боржник зобов' язаний вик онати свій обов' язок, а кред итор - прийняти виконання о собисто, якщо інше встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов' язанн я чи звичаїв ділового оборот у.

Крім того, відповідачем бул о надане клопотання про заст осування наслідків пропуску строку позовної давності. Не подання даного клопотання до суду першої інстанції відпо відач обґрунтовує тим, що не п риймав участі у розгляді спр ави у місцевому господарсько му суду, оскільки не знав про р озгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали суду першої ін станції, з інформацією про ча с та місце розгляду справи на дсилалися відповідачу, що пі дтверджується штампом госпо дарського суду з відміткою п ро відправку документа, зроб леним на звороті у лівому ниж ньому куті ухвали господарсь кого суду, згідно з вимогами І нструкції з діловодства в го сподарських судах України, з атвердженої наказом Голови В ищого господарського суду Ук раїни від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищ езазначеної Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа, що містить: вихідний реєстра ційний номер, загальну кільк ість відправлених примірник ів документа, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Пунктом 9 угоди про переказ боргу від 30.04.2002 встановлено, те рмін дії угоди - до повного в иконання умов договору №55 від 28.09.1998, але не пізніше 31.12.2003.

Стаття 257 ЦК України встанов лює загальний строк позовної давності як трирічний строк , який підлягає застосуванню щодо усіх цивільних та/або го сподарських вимог, крім ряду вимог, щодо яких законом вста новлюються спеціальні строк и позовної давності.

Відповідно до частини 3 стат ті 267 ЦК України позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

За таких обставин клопотан ня відповідача про застосува ння наслідків спливу строків позовної давності судовою к олегією не задоволено.

Відповідно до статтей 43, 33, 34 Г ПК України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності, с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, судова колегія дій шла висновку, що заявлені про курором та позивачем вимоги не є обґрунтованими, належни м чином доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає апеляцій ну скаргу Спільного українсь ко-чеського підприємства з і ноземними інвестиціями „Іне кон-сервіс” обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню у зв' язку з чим рішення Го сподарського суду міста Києв а підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спі льного українсько-чеського п ідприємства з іноземними інв естиціями „Інекон-сервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 50/654 задовольнити.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 28.02.2011 у спра ві №50/654 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог Військового пр окурора Київського гарнізон у в інтересах держави в особі Головного управляння внутрі шніх військ МВС України.

5. Стягнути з Головного упра вляння внутрішніх військ МВС України (03151, м. Київ, вул. Народн ого Ополчення, 9-а; код ЄДРПОУ 25575262, р/р 35229004000451 в УДК м. Києва, МФО 820019 ) на користь Спільного україн сько-чеського підприємства з іноземними інвестиціями „Ін екон-сервіс” (бульвар Лесі Ук раїнки, 26, м. Київ, 01118, р/р 2600100170061 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 23737565) 12750 (дванадцять т исяч сімсот п' ятдесят) грн. 00 коп. витрат, пов' язаних з від шкодуванням державного мита за подання апеляційної скар ги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати нака з на виконання постанови.

7. Матеріали справи №50/654 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Іваненко Я.Л.

Тище нко О.В.

28.07.11 (відправлено)