Постанова

від 03.08.2011 по справі 49/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 49/170

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М.В ., суддів Васищака І. М., Чернова Є. В., за участю представника п озивача ОСОБА_1 (дов. від 10.11. 10), розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товарис тва відкритого типу “Святоши но” на рішення господарськог о суду м. Києва від 31 січня 2011 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 30 травня 2011 року у справ і № 49/170 за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 до а кціонерного товариства відк ритого типу “Святошино” про стягнення 244 745грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарсько го суду м. Києва з позовом до а кціонерного товариства відк ритого типу “Святошино” про стягнення суми боргу - 176 965 грн. 6 2 коп., з урахуванням індексу і нфляції - 46 718 грн.62 коп., пені - 21 061 гр н. 30 коп. з підстав невиконання умов договору від 14 лютого 2007 р оку.

Відповідач позов не визнав , стверджуючи про відсутніст ь доказів виконання позиваче м зобов' язання та позовну д авність.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 31 січня 2011 року ( суддя А.Митрохіна) позов задо волено в частині стягнення 176 965 грн. 62 коп. основного боргу, 46 718 грн.62 коп. індексу інфляції і 19 112 грн. 29 коп. пені; у решті позов у відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30 травня 2011 року рішення в частині стягнення 19 112 грн. 29 к оп. пені скасовано та відмовл ено в позові в цій частині; у р ешті рішення залишено без зм ін.

Акціонерне товариство від критого типу “Святошино” про сить рішення та постанову ск асувати з підстав порушення господарськими судами стате й 256, 261, 267, 1000-1003, 1007 Цивільного кодекс у України, статей 33, 34, 104 Господа рського процесуального коде ксу України та передати спра ву на новий розгляд.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти доводів кас аційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відм овити.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте пр едставник відповідача в судо ве засідання не з' явився.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 14 квітня 2007 року ст орони уклали договір, відпов ідно до умов якого відповіда ч (довіритель) доручає, а позив ач (повірений) бере на себе зоб ов' язання від імені та за ра хунок довірителя здійснити у третьої сторони закупку мол ока коров' ячого незбираног о; від імені та за рахунок дові рителя здійснити розрахунки за молоко з продавцем.

Сторони погодили, що за нада ні послуги по охолодженню мо лока в місці його закупки та д оставці на підприємство влас ним транспортом довіритель в иплачує повіреному кошти із розрахунку 20 копійок за один к ілограм натурального молока заготовленого, охолодженого і доставленого на підприємс тво; повірений зобов' язаний здійснити фактичні дії щодо пошуку контрагентів (продав ців молока), провести всю пере ддоговірну роботу та здійсни ти купівлю молока на умовах д овірителя, не набуваючи прав а власності на заготовлене т а здане на підприємство моло ко, передати закуплене молок о довірителю на підприємстві ; закупівельна ціна 1 кг молока за базисними показниками по жиру і білку згідно ДСТУ 3662-97 з д отацією встановлюється згід но наказів по підприємству; з а виконані доручення (послуг и) довіритель сплачує повіре ному кошти в розмірах, передб ачених пунктом 2.4 договору; ко шти за молоко для розрахункі в з продавцем сплачуються по віреному два рази в місяць, не пізніше 5 та 20 числа поточного місяця за попередні 15 (16) днів м ісяця (пункти 2.4, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.5 догово ру).

За правилами статті 1000 Цивіл ьного кодексу України за дог овором доручення одна сторон а (повірений) зобов' язуєтьс я вчинити від імені та за раху нок другої сторони (довірите ля) певні юридичні дії. Правоч ин, вчинений повіреним, створ ює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірител я.

У червні - липні 2007 року позив ач здійснив доставку 192 136 кг мо лока, закупленого у третіх ос іб, проте відповідач свої зоб ов' язання щодо оплати отрим аного молока не виконав.

З акта звірки взаєморозрах унків, підписаного представн иками сторін та скріпленого печаткою відповідача, станом на 31 серпня 2008 року борг відпов ідача перед позивачем станов ить 176 965 грн. 62 коп., з яких 138 538 грн. 42 коп. - за отримане молоко та 38 427 грн. 20 коп. - за надані послуги з його охолодження та достав ки.

За обставин невиконання ві дповідачем грошових зобов' язань, господарські суди, вст ановивши в його діях склад ци вільного правопорушення, зас тосувавши до спірних правові дносин правила статті 193 Госпо дарського кодексу України, с татей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задов ольнили позов в частині стяг нення суми основного боргу.

За правилами статті 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції.

Отже господарські суди дій шли обґрунтованого висновку про задоволення позову і в ці й частині.

Водночас апеляційний госп одарський суд дійшов обґрунт ованого висновку про скасува ння рішення в частині стягне ння пені, оскільки вимога про її стягнення не узгоджуєтьс я з правилом частини 6 статті 2 32 Господарського кодексу Укр аїни.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним статтям , відповідач не надав господа рським судам доказів, які спр остовують позовні вимоги.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 30 травня 2011 року у спр аві № 49/170 залишити без змін, а ка саційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Святошино” без задоволення .

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя Є. В. Чернов