Постанова

від 30.05.2011 по справі 49/170

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 49/170

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О. І.

суддів: Рудченка С.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Танцю рі Ю.Б.

у відкритому судовому засі данні,

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача Поволоць ка Н.М.

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного товариств а відкритого типу «Святошино »

на рішення господарського суду міста Києва

від 31.01.2011 року (дата підписанн я - 11.02.2011 року)

у справі № 49/170 (суддя - Митро хіна А.В.)

за позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності - О СОБА_2

до Акціонерного товариств а відкритого типу «Святошино »

про стягнення 244 745,62 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У грудні 2010 року СПД - ОСОБ А_2 звернувся до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до АТВТ «Святошино» про ст ягнення 244 745,62 грн. заборговано сті за договором б/н від 14.04.2007 ро ку, з яких 176 965,62 грн. основного бо ргу, 46 718,70 грн. інфляційних витр ат, 21 061,30 грн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 року (д ата підписання - 11.02.2011 року) у с праві № 49/170 (суддя - Митрохіна А.В.) позов задоволено частков о. Стягнуто з Акціонерного то вариства відкритого типу “Св ятошино” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 242 796,61 грн. заборгованості за договором від 14.04.2007р., з яких 176 965,6 2 грн. основного боргу, 46 718,70 грн. інфляційних витрат, 19 112,29 грн. п ені, крім того, 2 422,53 грн. державн ого мита та 233,64 грн. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу. В і ншій частині в позові відмов лено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суд у міста Києва, АТВТ «Святошин о» звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило оскаржуване р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, я ким у позові відмовити повні стю.

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням об ставин, що мають суттєве знач ення для справи, невідповідн істю висновків місцевого гос подарського суду дійсним обс тавинам справи, а також непра вильним застосуванням норм м атеріального права судом пер шої інстанції. Зокрема, апеля нт зазначає, що в матеріалах с прави відсутні належні та до пустимі докази заборгованос ті відповідача за договором б/н від 14.04.2007 року, оскільки з над аних позивачем товарно-транс портних накладних не можливо встановити вартість поставл еного ним молока.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.04.2011 року відновлено пропущ ений строк подання апеляційн ої скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 11.05.2011 р оку.

04.05.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти довод ів апелянта та просив оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.05.2011 року на підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи від кладено на 30.05.2011 року, зобов' яз ано АТВТ «Святошино» провест и звірку взаєморозрахунків з СПД ОСОБА_2, та надати суду акт, складений за результата ми такої звірки, підписаний п овноважними представникам с торін та скріплений їх печат ками.

У судове засідання 30.05.2011 року з' явилися представники сто рін.

У судовому засіданні 30.05.2011 ро ку позивачем були надані поя снення у справі щодо проведе ння звірки взаєморозрахункі в між сторонами у справі, а так ож додаткові письмові поясне ння, у яких позивач підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено госп одарським судом першої інста нції, 14.04.2007 року між Акціонерни м товариством відкритого тип у “Святошино” (довіритель) т а Приватним підприємцем - О СОБА_2 (повірений) був укладе ний договір, згідно з п. 1.1 якого довіритель доручає, а повіре ний бере на себе зобов' язан ня від імені та за рахунок дов ірителя здійснити закупку мо лока коров' ячого, незбирано го від третьої сторони (далі - продавець); від імені та за рах унок довірителя здійснити ро зрахунки за молоко з продавц ем.

У розділі 2 договору визначе ні обов' язки довірителя, зо крема: в три дні після підписа ння цього договору видати по віреному доручення на право здійснення угоди з третьою с тороною; прийняти у повірено го молоко. Прийомка молока по віреним здійснюється в місці його закупки, передача молок а від повіреного довірителю - на підприємстві за погодж еним часовим графіком (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору д овіритель зобов' язаний над авати повіреному два рази на місяць кошти для проведення розрахунків з продавцем.

За надані послуги по охолод женню молока в місці його зак упки та доставці на підприєм ство власним транспортом дов іритель виплачує повіреному кошти із розрахунку 20 копійок за один кілограм натурально го молока заготовленого, охо лодженого і доставленого на підприємство (п. 2.4 договору).

Пунктами 3.2, 3.3 договору перед бачено, що повірений зобов' язаний здійснити фактичні ді ї щодо пошуку контрагентів (п родавців молока), провести вс ю переддоговірну роботу та з дійснити купівлю молока на у мовах довірителя, не набуваю чи права власності на загото влене та здане на підприємст во молоко, передати закуплен е молоко довірителю на підпр иємстві.

Закупівельна ціна 1 кг молок а за базисними показниками п о жиру і білку згідно ДСТУ 3662-97 з дотацією встановлюється згі дно наказів о підприємству (п . 4.1 договору).

У п. п. 4.4, 4.5 договору сторони по годили порядок здійснення ро зрахунків довірителя з повір еним, зокрема, за виконані дор учення (послуги) довіритель с плачує повіреному кошти в ро змірах, передбачених п. 2.4 цьог о договору; кошти за молоко дл я розрахунків з продавцем сп лачуються повіреному 2 рази в місяць, не пізніше 05 та 20 числа поточного місяця за поперед ні 15 (16) днів місяця.

На виконання умов договору протягом червня - липня 2007 ро ку повірений доставив довіри телю закуплене молоко у кіль кості 192 136,00 кг, що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави товарно-транспортними н акладними, скріпленими підп исом та складським штампом в ідповідача.

Однак, відповідач в порушен ня взятих на себе зобов' яза нь, за отримане молоко кошти п озивачу не сплатив, у зв' язк у з чим у нього утворилася заб оргованість у розмірі 176 965,62 грн ., з яких 138 538,42 грн. - борг за 192 136,00 к г молока, 38 427,20 грн. - борг за над ані позивачем послуги з охол одження молока в місці його з акупки та доставки на підпри ємство власним транспортом.

Як вбачається з наявного в м атеріалів справи акта звірки взаєморозрахунків, підписан ого повноважними представни ками сторін та скріпленого п ечаткою відповідача, станом на 31.08.2008 року борг відповідача п еред позивачем становив 176 965,62 г рн.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягне ння з відповідача основного боргу у розмірі 176 965,62 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України в силу зо бов' язання одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Укладений між сторонами до говір б/н від 14.04.2007 року за своєю правовою природою є договор ом доручення.

В силу ст. 1000 ЦК України за дог овором доручення одна сторон а (повірений) зобов'язується в чинити від імені та за рахуно к другої сторони (довірителя ) певні юридичні дії. Правочин , вчинений повіреним, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки довірителя.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як правильно зазначено міс цевим господарським судом, з наявних матеріалів справи в бачається, що позивач взяті н а себе зобов' язання виконав належним чином, однак, відпов ідач у визначений договором строк оплату за отримане мол око та надані послуги з його д оставки не здійснив.

При цьому, згідно розрахунк у позивача, борг відповідача за отримане протягом червня - липня 2007 року молоко становит ь 138 538,42 грн., а борг за надані пос луги з його охолодження та до ставки, виходячи з розрахунк у 0,20 грн. за 1 кг молока, становит ь 38 427,20 грн., що не спростовано АТ ВТ «Святошино».

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 вказаного Кодек су).

В силу ст. 43 ГПК України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності, та вра ховуючи відсутність у матері алах справи наказів відповід ача, якими встановлювалася б інша ціна за 1 кг молока протя гом спірного періоду, ніж та, щ о вказана позивачем, колегія суддів погоджується з висно вком суду першої інстанції т а вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 179 965,62 грн. обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Крім того, господарським су дом першої інстанції стягнут о з відповідача 46 718,70 грн. інфля ційних нарахувань за період з 01.09.2008 року по 01.11.2010 року.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Перерахувавши розмір інфл яційних нарахувань, колегія суддів дійшла висновку, що з в ідповідача підлягають стягн енню 46 718,70 грн. інфляційних нара хувань за розрахунком позива ча.

Також місцевим господарсь ким судом задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь пози вача 19 112,29 грн. пені за період, за явлений позивачем, а саме: з 01.09 .2008 року по 01.03.2009 року.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення в сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

В силу ч. 6 ст. 232 вказаного Коде ксу нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

З аналізу наведеної норми с лідує, що початковою датою на рахування пені є день, коли зо бов' язання мало бути викона но, а кінцева дата визначаєть ся зі спливом шестимісячного строку.

Разом з тим, з розгорнутого розрахунку пені, наданого по зивачем, вбачається, що за поч аткову дату нарахування пені останнім взято день, наступн ий за днем складання сторона ми акту звірки взаєморозраху нків, а саме - 01.09.2008 року, а кінце ва дата визначена шляхом від рахування шестимісячного ст року саме від 01.09.2008 року, однак, н е від дня, коли згідно умов дог овору грошове зобов' язання мало бути виконане відповід ачем.

Отже, заявляючи вимогу про с тягнення з відповідача пені, позивачем порушені імперати вні приписи ч. 6 ст. 232 ГК України щодо початкової та кінцевої дат її нарахування, а відтак д о стягнення заявлена пеня за інший період, ніж той, протяго м якого у позивача виникло пр аво на її нарахування та стяг нення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення 19 112,29 грн. пені за періо д з 01.09.2008 року по 01.03.2009 року задовол енню не підлягають.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га АТВТ «Святошино» підлягає частковому задоволенню, а рі шення господарського суду мі ста Києва від 31.01.2011 року у справ і № 49/170 в частині стягнення 19 112,29 грн. пені підлягає скасуванн ю.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги на підстав і статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на сторін проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціон ерного товариства відкритог о типу «Святошино» задоволь нити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 року у с праві № 49/170 в частині стягненн я з Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино» на користь Суб' єкта підпри ємницької діяльності - ОС ОБА_2 19 112,29 грн. пені скасувати .

У цій частині в позові відмо вити.

3. В іншій частині рішення за лишити без змін.

4. Здійснити новий розподіл судових витрат.

5. Стягнути з Акціонерного т овариства відкритого типу «С вятошино» на користь Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - ОСОБА_2 2 236,84 грн. держав ного мита, 215,69 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

6. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - ОСОБА_2 на користь Акціонер ного товариства відкритого т ипу «Святошино» 95,56 грн. держав ного мита за подання апеляці йної скарги.

7. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

8. Матеріали справи № 49/170 скер увати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поля к О.І.

Судді Рудчен ко С.Г.

Кр опивна Л.В.