Постанова

від 03.08.2011 по справі 47/34

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 47/34

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Черкащенко М.М. - головую чий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача Осадчий О.М., представник

відповідача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й інвестиційний холдінг"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 25.05.2011 ро ку

у справі № 47/34 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "С анталь"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й інвестиційний холдінг"

про стягнення 298836, 29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Санталь" звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський інвестиційний холд інг" про стягнення 298836, 29 грн. (237282, 00 грн. - безпідставно отримані к ошти, 2184, 29 грн. - неустойка, 59370, 00 г рн. - збитки), а також: відшкод ування витрат, пов'язаних з оп латою послуг адвоката у розм ірі 40000, 00 грн., сплатою державног о мита - 2988, 36 грн. та витратами н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 236, 00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.03.2011 року у справі № 47/34 (суддя Станік С.Р.), залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 25.0 5.2011 року (головуючий суддя - Ко рсак В.А., судді: Коршун Н.М., Мих альська Ю.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Український інвестиці йний холдінг” з будь-якого ра хунку виявленого держаним ви конавцем під час виконання с удового рішення на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "Сантал ь" грошові кошти в сумі 237 282 грн. 00 коп., а також судові витрати п о сплаті державного мита - 2 3 72 грн. 00 коп., витрат по сплаті ін формаційно-технічних послуг забезпечення судового проце су - 187 грн. 39 коп. та витрати на послуги адвоката - 11 864 грн. 10 ко п. В іншій частині позову - ві дмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою суду, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Український інвестиційн ий холдінг" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить рішення та постан ову у справі скасувати та ухв алити нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотив уючи касаційну скаргу довода ми про невідповідність висно вків в рішенні обставинам сп рави, а також порушенням та не правильним застосуванням су дами норм матеріального і пр оцесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Від відповідача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи для надання ві дповідачем документів, які, н а його думку, суттєво впливаю ть на справедливість вирішен ня спору.

Враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інс танції, а також строк розгляд у касаційної скарги, встанов лені розділом ХІІ-1 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів дій шла висновку про відхилення клопотання відповідача.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційної ін станції є Вищий господарськи й суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, 27.09.2010 року Това риством з обмеженою відповід альністю "Український інвест иційний холдінг" було надісл ано позивачу рахунок-фактуру № у-00000027 на суму 237282,00 грн. з призначенням платежу: "Орен да приміщення по АДРЕСА_1, забезпечувальний платіж", зг ідно якого позивачем були сп лачені відповідні кошти, що п ідтверджується платіжним до рученням № 573 від 27.09.2010 року.

При цьому, наданий відповід ачем на підпис проект догово ру суборенди нежитлового при міщення № ОНП/270910 від 27.09.2010 року (д алі - Договір) та акт прийман ня-передачі приміщення від 27.0 9.2010 року, позивачем підписані н е були, оскільки останньому с тало відомо про те, що власник ом приміщення за адресою: А ДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (свідоцт во про право власності від 12.04.2 007 року, Серії САВ № 253681), а не Това риство з обмеженою відповіда льністю "Український інвести ційний холдінг", яке згідно да ного проекту виступає оренда рем вказаного приміщення.

12.10.2010 року позивач звернувся до директора Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський інвестиційний хол дінг" з письмовою вимогою № 12/10/10-1 від 12.10.2010 року про пов ернення помилково зарахован их коштів.

Як встановлено судами, Това риство з обмеженою відповіда льністю "Український інвести ційний холдінг" відмовляєтьс я повертати перераховані поз ивачем грошові кошти, оскіль ки вважає договір суборенди нежитлового приміщення № ОНП /270910 від 27.09.2010 року укладеним між с торонами, що зі сторони позив ача, в свою чергу, підтверджує ться виконанням його умов, а с аме: пункту 4.10. Договору, згідно якого Суборендар одночасно з підписанням даного Договор у перераховує Орендодавцеві суму в розмірі 237282, 00 грн., в тому числі ПДВ 39547, 00 грн., з яких 118641, 00 гр н., в тому числі ПДВ 19773, 50 грн. - як оплата перших 30 календарних д нів Суборенди, відлік яких по чинається з 13 жовтня 2010 року у в ідповідності до умов п. 4.4.1. Дог овору, а друга частина у розмі рі 118641, 00 грн., в тому числі ПДВ 19773, 50 грн. як забезпечувальний пла тіж для покриття можливих зб итків, завданих приміщенню, щ о орендуються Суборендарем.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Згідно частини 1 статті 640 Цив ільного кодексу України дого вір є укладеним з моменту оде ржання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття ціє ї пропозиції.

Відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною (частина 1 статті 642 Цивіль ного кодексу України).

Статтею 181 Господарського к одексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів.

Господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів (частина 1 ста тті 181 Господарського кодексу України).

Проект договору може бути з апропонований будь-якою з ст орін. У разі якщо проект догов ору викладено як єдиний доку мент, він надається другій ст ороні у двох примірниках (час тина 2 статті 181 Господарськог о кодексу України).

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України (ч астина 8 статті 181 Господарськ ого кодексу України).

Судами встановлено, що дого вір суборенди нежитлового пр иміщення № ОНП/270 910 від 27.09.2010 року підписано та скр іплено печаткою позивача не було.

Як встановлено судами, пози вач відмовився від підписанн я вказаного договору та не вч инив жодних дій, що свідчили б про його виконання. Приміщен ня, яке є об'єктом оренди згідн о вказаного договору, позива чем не приймалось та не викор истовується.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України перед бачено, що особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : повернення виконаного за не дійсним правочином; витребув ання майна власником із чужо го незаконного володіння; по вернення виконаного однією і з сторін у зобов'язанні; відшк одування шкоди особою, яка не законно набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи.

Як встановлено господарсь кими судами, позивачем, на під ставі рахунку-фактури № у-00000027 в ід 27.09.2010 року перераховано на ко ристь відповідача грошові ко шти в сумі 237 282,00 грн. (платіжне до ручення № 573 від 27.09.2010 року).

Таким чином, в силу приведен их вище статей, договір № ОНП/2 70910 від 27.09.2010 року неможливо вваж ати укладеним у встановленом у законом порядку, факт прийм ання-передачі приміщення по АДРЕСА_1 також слід вважат и таким що не відбувся, оскіль ки позивач не прийняв в оренд у дане приміщення (акт прийма ння-передачі від 27.09.2011 року не м істить підпису позивача), у зв 'язку з чим підстави для перер ахування позивачем відповід ачу грошових коштів в сумі 237282, 00 грн., згідно вимог стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни - вважаються такими що в ідпали, а у відповідача - вин ик обов'язок повернення таки х коштів, як безпідставно наб утих.

Виходячи із вищевикладено го, колегія суддів вважає, що с уди першої та апеляційної ін станцій дійшли вірного висно вку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача грошових коштів в сумі 237282, 00 грн., сплачених позив ачем безпідставно.

Часткове задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня з відповідача судових вит рат колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає обґрунтованими, зважаюч и на наступне.

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Як встановлено господарсь кими судами, понесені позива чем судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, пі дтверджуються договором про надання правової допомоги у господарських справах від 01.1 0.2010 року, укладеним між позивач ем та адвокатом ОСОБА_2, та видатковим касовим ордером від 01.10.2010 року.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117 ГПК України касацій на інстанція перевіряє на пі дставі вже встановлених факт ичних обставин справи лише з астосування судом першої чи апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому касаційн а інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що були встан овлені у рішенні суду або від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.

Рішення та постанова госпо дарських судів оскаржуються в частині задоволення позов них вимог.

Враховуючи викладене, гос подарські суди першої та апе ляційної інстанції дійшли об ґрунтованого висновку про ча сткове задоволення позову.

Твердження заявника про п орушення судами норм матеріа льного права не знайшли свог о підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводять ся до переоцінки доказів, в зв ' язку з чим підстав для змін и чи скасування постанови ап еляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Український інвестиц ійний холдінг" залишити без з адоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 25.05.2011 року у справі № 47/34 господарського суду міста К иєва залишити без змін.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Ст уденець