Постанова

від 26.07.2011 по справі 50/491-10/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 № 50/491-10/130

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Буравльова С. І.

Вербицької О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Каліновський С.В., - директор особисто (пас. НОМЕР_1),

ОСОБА_1, довір еність б/н від 04.10.10р.,

від відповідача 1: ОСОБА_2 , довіреність № 20/12 від 20.12.10р.,

від відповідача 2: не з' яви вся.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Неолайн меді а»

на рішення

Господарського суду

м. Києва

від 02.06.2011 р.

у справі № 50/491-10/130 (суддя К отков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Неолайн медіа»

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Євро інформ»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мответ Укра їна»

про стягнення 4 463 743,92 грн .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Неолайн м едіа” звернулося до суду з по зовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Євроінформ” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мответ Укра їна” заборгованості в сумі 4 46 3 743,92 грн. з них з відповідача-1: ос новного боргу - 864 445,05 грн., пені - 2 566 257,70 грн., 3% річних - 25 993,35 грн., втрат від інфляції - 7 047,82 грн. та з відповідача-2: основного б оргу - 5 000,00 грн.

Під час розгляду справи поз ивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив с уд стягнути з відповідача-1 - 6 442 781,11 грн., з яких основного бор гу - 991 014,21 грн., пені - 5 410 937,50 грн., в трат від інфляції - 11 099,00 грн., 3% річних - 29 730,40 грн. та з відпові дача-2 - 5 000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.06.2011 р. у спр аві № 50/491-10/130 в задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Неолайн меді а” не погодилось з вказаним р ішенням господарського суду м. Києва та подало на нього ап еляційну скаргу, в якій проси ло суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийня ти нове про задоволення позо ву.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема апелянт стверджує про те, що відповідач-1 не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом про надання послуг № 0107-09 від 1 липня 2009 року, зокрема, у визна чені договором строки не спл атив грошових коштів за нада ні йому позивачем послуги за період лютий-квітень 2010 року, в наслідок чого, у відповідача -1, як боржника за договором та у відповідача-2, як поручителя відповідача-1, утворилась заб оргованість перед позивачем .

Відповідач просив суд ріше ння залишити без змін з огляд у на його законність та обґру нтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

01.07.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Неолайн Медіа” (надалі - Вик онавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Єв роінформ”(далі по тесту - Замо вник) (разом - сторони) було укл адено договір про надання по слуг № 0107-09.

Згідно із п. 2.1 договору Замо вник замовляє та оплачує пос луги Виконавця пов'язані з по пуляризацією Послуги 703 на тер иторії України, та надання Ви конавцем послуг по інформаці йному наповненню Послуг 703 (на дання Інформації).

01.09.2009р. між сторонами була укл адена додаткова угода № 1 до До говору (належним чином засві дчена копія міститься в мате ріалах справи), згідно з умов я кої сторони домовилися про з мінення Додатка № 1 до Договор у та встановили перелік номе рів, яким відповідає визначе ний у таблиці розмір винагор оди (належним чином засвідче на копія додатку № 1 та № 2 від 1.07. 2009р. міститься в матеріалах сп рави).

Положеннями п.п. 3.2.1, 4.1 Договор у встановлено, що Виконавець зобов' язується надавати За мовнику послуги по інформаці йному наповненню Послуг 703 та виконувати послуги з популяр изації Послуг 703, наведених у Д одатках до Договору, а Замовн ик зобов' язується проводит и розрахунки з виконавцем за надані послуги згідно зі ст. 4 договру.

З наданих операторами теле комунікаційних послуг інфор мації вбачається, що у лютому 2010 року Виконавець надав Замо внику послуги у кількості 100 516 тарифікованих хвилин на заг альну суму 905 523,72 грн.

Позивач зазначає, що виплат а даної суми повинна бути про ведена відповідачем-1 не пізн іше 24.04.2010р. (через 55 днів після за кінчення звітного періоду за послуги, надані у лютому 2010 рок у відповідно до пункту 4.6. Дого вору).

Позивач стверджує, що 29.03.2010р. В иконавцем Замовнику було нап равлено на оплату рахунок-фа ктуру № СФ-022 від 25.03.2010р., який, за т вердженнями позивача відпов ідач-1 не оплатив.

6.07.2010р. на ім'я Замовника було н аправлено претензію № 05/07-10 від 05.07.2010р. з вимогою сплати заборг ованості протягом трьох робо чих днів з моменту отримання претензії. Позивач вказує, що направлена ним відповідна в имога була проігнорована від повідачем-1 та станом на 09.08.2010 ро ку сума 905 523,72 грн. сплачена пози вачу не була.

З наданих операторами теле комунікаційних послуг інфор мації вбачається, що у березн і 2010 року Виконавцем Замовник у було фактично надано послу ги у кількості 7 471 тарифікован их хвилин на загальну суму 68 103, 03грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Виплата даної суми повинна була бути проведена Замовни ком не пізніше 25.05.2010р. (через 55 дн ів після закінчення звітного періоду за послуги, надані у б ерезні 2010 року відповідно до п ункту 4.6. Договору).

Позивач стверджує, що 12.04.2010р. В иконавцем Замовнику був напр авлений на оплату рахунок-фа ктуру № СФ-030 від 31.03.2010р., який Замо вник не оплатив.

З наданої операторами теле комунікаційних послуг інфор мації вбачається, що у квітні 2010 року Виконавцем Замовнику було фактично надано послуг и у кількості 1 975 тарифіковани х хвилин на загальну суму 17 387,46 г рн. (розрахунок міститься в ма теріалах справи).

Виплата даної суми повинна була бути проведена Замовни ком не пізніше 23.06.2010р. (через 55 дн ів після закінчення звітного періоду за послуги, надані у к вітні 2010 року відповідно до пу нкту 4.6. Договору).

Позивач стверджує, що Викон авцем Замовнику був направле ний на оплату рахунок-фактур у № СФ-041 від 30.04.2010р., який, за тверд женнями позивача Замовник не оплатив.

Позивач вказує, що в порушен ня умов Договору Замовником не було сплачено грошових ко штів Виконавцю за надані ост аннім послуги за період люти й-квітень 2010 року, внаслідок чо го, у Замовника уторилась заб оргованість з оплати послуг Виконавця в розмірі 991 014,21 грн. (р озрахунок основного боргу мі ститься в матеріалах справи) .

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 5.2. Договору послуг в становлено, що за порушення с троків проведення розрахунк ів Замовником, які передбаче ні в ст. 4 Договору Замовник сп лачує Виконавцю пеню в розмі рі 3% від суми заборгованості з а кожний день прострочення п латежу.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач стверджує, що Замов ник, за неналежне виконання в зятих на себе зобов' язань з а Договором щодо оплати посл уг Виконавця за період лютий -квітень 2010 року повинен сплат ити на користь позивача пеню в сумі - 5 410 937,50 грн., втрати від і нфляції в розмірі 11 099,00 грн. та 3% річних - 29 730,40 грн.

10 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Неолайн медіа”та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Мответ Україна”(дал і - Пручитель) було укладено до говір поруки (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі - Договір поруки), відповідно д о п. 1.1 якого Поручитель зобов'я зується відповідати перед Ви конавцем (Кредитором) за вико нання зобов'язань Замовника (Боржника), що виникли з Догово ру послуг.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки Поручитель відповіда є перед Кредитором за викона ння зобов'язання Боржником, з гідно Договору поруки у сумі , що дорівнює 5000,00 грн. (п'ять тися ч гривень 00 коп.). Відшкодуванн я Кредитору збитків та сплат а неустойки покладається вик лючно на Боржника.

Позивач зазначає, що у зв' я зку з неналежним виконанням Замовником своїх зобов' яза нь за Договором щодо оплати п ослуг Виконавця за період лю тий-квітень 2010 року, стягненню з Поручителя на користь Кред итора підлягає 5 000,00 грн. (розмір поруки) (п. 4.1 Договору поруки).

В постанові від 30.03.2011р. у справ і 50/491 Вищий господарський суд У країни вказав, що матеріали с прави не містять рахунків № С Ф-022, № СФ-030 та № СФ-041 та підписани х сторонами Актів наданих по слуг, які відповідно до п. 4.6 Дог овору є підставою до сплати о триманих послуг через 55 днів п ісля звітного періоду, що поз бавляє суд касаційної інстан ції можливості перевірити пр авильність юридичної оцінки наданої судами попередніх і нстанцій доказам, які є підст авою до оплати отриманих пос луг.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що Замовник замовляє та оплачує послуги Виконавця п ов'язані з популяризацією По слуги 703 на території України, та надання Виконавцем послу г по інформаційному наповнен ню Послуг 703 (надання Інформац ії).

Відповідно до положень п.п. 3.2.1, 4.1 Договору встановлено, що В иконавець зобов' язується н адавати Замовнику послуги по інформаційному наповненню П ослуг 703 та виконувати послуги з популяризації Послуг 703, нав едених у Додатках до Договор у, а Замовник, в свою чергу, зоб ов' язується проводити розр ахунки з виконавцем за надан і послуги згідно зі ст. 4 догов ору.

Згідно з п. 4.2 Договору передб ачено, що до 20-го числа місяця, н аступного за Звітним періодо м, Замовник надає Виконавцю п ідписаний Акт наданих Викона вцем послуг з популяризації Послуг 703, інформаційному напо вненню Послуг 703, за обсягом По слуг 703, що містить інформацію про кількість тарифікованих хвилин та винагороду Викона вця за Звітний період по кожн ій Послузі 703, що є предметом До говору.

Під Звітним періодом розум іється проміжок часу з першо го по останнє число місяця, пр отягом якого надавались теле комунікаційні Послуги 703 (п. 1.1 Д оговору).

Акт наданих послуг, зазначе ний у п. 4.2. Договору, підписуєть ся Виконавцем і надсилається Замовнику протягом 5 (п'яти) ро бочих днів від дати його отри мання.

Виконавець зобов' язаний підписувати Акти наданих пос луг, що надаються Замовником , в терміни, зазначені у Догово рі, або надавати мотивовану в ідмову від підписання (п. 3.2.13 До говору).

Оплата за надані послуги зд ійснюється на підставі рахун ку та підписаного сторонами Акту наданих послуг через 55 дн ів після звітного періоду (4.6 Д оговору).

Таким чином, підставою до оп лати Замовником отриманих по слуг є виставлений Виконавце м рахунок та підписаний стор онами Акт наданих послуг.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем до суду не на дано доказів, які б підтвердж ували факт виконання останні м взятого на себе зобов' яза ння за Договором в частині на дання Замовнику на оплату ра хунків-фактур за період люти й-квітень 2010 року та актів нада них послуг за період лютий-кв ітень 2010 року, а відтак, суд дій шов висновку, що стягнення з в ідповідача заборгованості з а Договором щодо неоплати на даних позивачем на оплату ра хунків-фактур в розмірі - 991 014 ,21 грн. є необґрунтованими, оск ільки строк оплати Замовнико м рахунків-фактур № СФ-022, № СФ-030 та № СФ-041є таким, що не наступив .

При цьому подані позивачем належним чином завірені коп ії листів кур' єрської пошти , які, на думку позивача, підтв ерджують факт надання Замовн ику рахунків-фактуру на опла ту та актів виконаних робіт з а період з лютого-квітень 2010 ро ку не може вважатися належни м та достатнім доказом надан ня Замовнику відповідних док ументів, оскільки з листів ку р' єрської пошти не вбачаєть ся, що надіслані Виконавцем д окументи були отримані Замов ником, що підтверджується ві дсутністю на кур' єрських ли стах відмітки Замовника про вручення/отримання відповід них документів.

З наявних в матеріалах спра ви претензіях Виконавця до З амовника: №№ 21/06-10, 05-07/10, 28/05-10, 29/03-10, 15/03-10, 41, 25 та зі звернення № 26 (копії доку ментів містяться в справі), не вбачається, що рахунки-факту ри № СФ-022, № СФ-030, № СФ-041 та акти вик онаних робіт за період лютий -квітень 2010 року надсилалися З амовнику для оплати та, відпо відно, для їх підписання.

З огляду на те, що строк опла ти рахунків-фактур Виконавця № СФ-022, № СФ-030 та № СФ-041 за умовами Договором у Замовника не нас тав, суд дійшов висновку, що у позивача також відсутні наяв ні правові підстави щодо нар ахування на суму зазначеного ним боргу пені, 3% річних та втр ат від інфляції за неналежне виконання Замовником зобов' язань щодо оплати послуг Вик онавця (оплати рахунків-факт ур).

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача-2, як Пору чителя, 5 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 555 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов' язаний повідомити про це бор жника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопота ння про залучення боржника д о участі у справі.

Відповідні положення дисп озиції статті 555 Цивільного ко дексу України кореспондують ся зі змістом пункту 5.1.1 Догово ру поруки, за яким Поручитель зобов' язаний при порушенні Боржником зобов' язань пере д Кредитором за Договором, ви конати за Боржника зобов' яз ання у триденний строк з дня о тримання вимоги від Кредитор а.

При цьому, відповідно до п. 4.1 . Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Бо ржником, згідно Договору пор уки у сумі, що дорівнює 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.). Від шкодування Кредитору збиткі в та сплата неустойки поклад ається виключно на Боржника.

В матеріалах справи відсут ня вимога Кредитора до Поруч ителя, наявність та надання я кої Поручителю породжує у ос таннього обов' язок виконат и надану Кредитором вимогу т а сплатити на користь Викона вця узгоджений сторонами в Д оговорі поруки розмір поруки в сумі - 5 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача-2, як Поручителя, розміру поруки в сумі 5 000,00 грн. є необґр унтованими.

В силу статті 651 Цивільного к одексу України передбачено, що зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно з статтею 652 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі істотної зміни об ставин, якими сторони керува лися при укладенні договору, договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розі рвання договору суд повинен виходити з існуючих та вказа них стороною (позивачем) підс тав для такого розірвання.

Так, позивач зазначає, що пі дставами для розірвання дого вору є регулярність порушенн я з боку Замовника умов Догов ору.

Зважаючи на наявні в матері алах докази, які підтверджую ть факт сплати Замовником на користь позивача грошових к оштів за Договором в оплату н аданих Виконавцем послуг на суму 2 653 475,30 грн., що підтверджує ться виписками з банку (копії виписок містяться в матеріа лах справи), а також наявними в матеріалах справи угодами в ід 25 та 26 березня 2010 року, з пункт ів 2 яких вбачається, що сторон и підтвердили та констатувал и відсутність взаємних прете нзій стосовно виконання стор онами зобов' язань за Догово ром в період з початку дії Дог овору (з 1.07.2009р. - п. 6.1 Договору) і до 25.03.2010р. включно (копії угод міст яться в матеріалах справи), су д дійшов висновку про необґр унтованість заявлених позов них вимог позивача про розір вання Договору та про відсут ність правових підстав для р озірвання Договору, оскільки позивачем не доведено факту істотного порушення відпові дачем-1 Договору, а також не до ведено наявності обставин що до істотної зміни обставин, я кими сторони керувалися при його укладенні.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивача про ро зірвання договору про наданн я послуг № 0107-09 від 1 липня 2009 року та про стягнення з відповіда чів грошових коштів в сумі 6 447 781,11 грн. є недоведеними, необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

З урахуванням наведеного с удова колегія вважає, що ріше ння господарського суду м. Ки єва від 02.06.2011 року у справі № 50/491-10/1 30 прийнято з повним і достовір ним встановленням всіх факти чних обставин, які мають знач ення для вирішення даного сп ору.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва 02.06.2011 року у спра ві № 50/491-10/130.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 02.06.2011 року у с праві № 50/491-10/130 залишити без змін , а апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Неолайн медіа» - без зад оволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Верб ицька О.В.

03.08.11 (відправлено)