Постанова

від 27.07.2011 по справі 19/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 № 19/237

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В .

Ткаченка Б.О.

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 27.07.2011р.

розглядаючи апеляційну ск аргу дочірньої компанії «Укр трансгаз» Національної акці онерної компанії «Нафтогаз У країни» в особі філії «Управ ління магістральних газопро водів «Київтрансгаз» на ухва лу господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року,

у справі № 19/237 (суддя Ше вченко О.Е.)

за скаргою Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України» в особ і філії «Управління магістр альних газопроводів «Київтр ансгаз»

на дії підрозділу примусового виконання рішен ня відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у м. Києві

у справі за позовом дочірнь ої компанії «Укртрансгаз» На ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України» в ос обі філії «Управління магіс тральних газопроводів «Київ трансгаз»

до акціонерног о товариства фірми «Укргазбу д»

про стягнення 111520,3 6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 16.06.2011 рок у у справі № 19/237 відмовлено в за доволенні скарги дочірньої к омпанії «Укртрансгаз» Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістра льних газопроводів «Київтра нсгаз» на дії Підрозділу при мусового виконання рішення в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції від 16.06.2011 р оку дочірня компанія «Укртра нсгаз» Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни» в особі філії «Управлін ня магістральних газопровод ів «Київтрансгаз» звернула сь до апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою в якій просить зазначен у ухвалу господарського суду міста Києва скасувати та при йняти постанову, якою задово льнити скаргу дочірньої комп анії «Укртрансгаз» Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України» в особі філ ії «Управління магістральн их газопроводів «Київтранс газ» та визнати незаконними дій державного виконавця Гри горяна О.Г., щодо винесення пос танови про закриття виконавч ого провадження від 18.03.2011 року. Скаржник вважає, що оскаржув ана ухвала винесена в зв' яз ку з неповним з' ясуванням о бставин, що мають значення дл я справи, та неправильним зас тосуванням норм матеріально го права.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач посилається н а законність та обґрунтовані сть ухвали місцевого господа рського суду, просить залиши ти оскаржувану ухвалу без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 15.07.2011 року к лопотання дочірньої компані ї «Укртрансгаз» Національно ї акціонерної компанії «Нафт огаз України» в особі філії « Управління магістральних га зопроводів «Київтрансгаз» п ро відновлення пропущеного п роцесуального строку для под ання апеляційної скарги - з адоволено. Апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду.

В судовому засіданні 27.07.2011 ро ку представник скаржника над ав суду свої пояснення по спр аві в яких просив апеляційни й господарський суд апеляцій ну скаргу задовольнити, ухва лу суду першої інстанції ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити скарг у позивача та визнати незако нними дії старшого державног о виконавця підрозділу приму сового виконання рішення від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у м. Києві Григоряна О.Г. щодо винесення постанови ві д 18.03.2011 року про закінчення вико навчого провадження № 2719569.

Представник відповідача у судовому засіданні також на дав суду свої пояснення та пі дтримав поданий відзив на ап еляційну скаргу з доводами в икладеними в ньому. Вважає ап еляційну скаргу необґрунтов аною та безпідставною, а ухва лу суду першої інстанції зак онною та обґрунтованою. Прос ив апеляційний господарськи й суд залишити без змін оскар жувану ухвалу місцевого госп одарського суду від 16.06.2011 року, а апеляційну скаргу без задо волення.

Представники підрозділу п римусового виконання рішенн я відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у м. Києві в судове засідання 27.07.2011 року не з' явил ись, про день та час розгляду с прави були повідомлені, про п ричини неявки суд не повідом или.

Враховуючи викладене, засл ухавши думку представників п озивача та відповідача, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду з урахування м ст. 75 ГПК України вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній матеріалами, ос кільки участь в судовому зас іданні 27.07.2011 року представникі в підрозділу примусового вик онання рішення відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у м. К иєві судом обов' язковою не визнавалась. Клопотань про в ідкладення розгляду справи д о апеляційного господарсько го суду не надходило. Крім тог о, колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є за необхідне зазначити те, щ о у відповідності до ч.2 ст. 102 ГП К України суд апеляційної ін станції обмежений п' ятнадц ятиденним строком розгляду а пеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського су ду, а продовження зазначеног о строку розгляду справи у ві дповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК Укр аїни без клопотання сторони по справі, судом неможливий.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність та обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н, Київським апеляційним гос подарським судом встановлен о наступне.

Як вбачається з матеріалів справи дочірня компанія «Ук ртрансгаз» Національної акц іонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Упра вління магістральних газопр оводів «Київтрансгаз» зверн улась до господарського суду міста Києва з позовом до акці онерного товариства фірма «У кргазбуд» про стягнення з ос таннього 79200 грн. основного бор гу за послуги з транспортува ння природного газу, 4752 грн. три проценти річних та 27568,36 грн. інф ляційних нарахувань у зв' яз ку з неналежним виконанням о станнім взятого на себе зобо в' язання. В подальшому пози вач уточнив позовні вимоги т а просив суд стягнути з відпо відача 4752,00 грн. три проценти рі чних та 27568,36 грн. інфляційних на рахувань.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.10.2003 року п о справі № 19/237 позовні вимоги з адоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства ф ірма «Укргазбуд» на користь дочірньої компанії «Укртран сгаз» Національної акціонер ної компанії «Нафтогаз Украї ни» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» 2675,44 грн. три пр оценти річних, 1946,09 грн. інфляці йних нарахувань, 1115,20 грн. витра т по сплаті державного мита т а 69 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. На виконання за значеного рішення, місцевим господарським судом, 04.11.2003 року було видано наказ № 19/237. Постан овою державного виконавця ВД ВС Солом' янського РУЮ в м. Ки єві від 21.11.2003 року було відкрите виконавче провадження.

18.03.2011 року державним виконавц ем підрозділу примусового ви конання рішення відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у м . Києві від було винесено пост анову про закінчення виконав чого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою про закінчення в иконавчого провадження пози вач звернувся до господарськ ого суду міста Києві із скарг ою на дії державного виконав ця. Як зазначалося вище, ухвал ою місцевого господарського суду від 16.06.2011 року відмовлено в задоволенні вказаної скарг и на дії державного виконавц я.

Однак, з таким висновком суд у першої інстанції про відмо ву у задоволенні скарги пози вача, колегія суддів апеляці йного господарського суду по годитися не може виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 30.09.2008 р оку затверджено мирову угоду від 25.09.2008 року у справі про банк рутство АТФ «Укргазбуд», укл адену між боржником в особі Г олови правління АТФ «Укргазб уд» Ярмолатія О.В. та кредитор ами, в особі членів комітету к редиторів АТФ «Укргазбуд»: а кціонерного товариства «Хар імпекс», ЗАТ «Екопром», ВАТ «А томенергокомплект», при узго дженні з розпорядником майна боржника арбітражним керуюч им Салатюком Д.В., представник ом трудового колективу АТФ « Укргазбуд», в особі Ярмолаті я О.В., провадження у справі пр ипинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2009 р оку у справі № 23/668-б-15/518-б скасова но вказану вище ухвалу госпо дарського суду м. Києва від 30.09. 2008 року про затвердження миро вої угоди, а справу передано д о господарського суду м. Києв а на розгляд по суті.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, 18.0 3.2011 року старшим державним вик онавцем Григоряном О.Г. було в инесено постанову про закінч ення виконавчого провадженн я. Мотивуючи свою постанову, д ержавний виконавець пославс я на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 26.11.2009 року у справі № 2а-7565/09/2670 т а ухвалу Київського апеляцій ного адміністративного суду від 19.11.2010 року, якою залишена бе з змін вказана постанова від 26.11.2009 року у справі № 2а-7565/09/2670.

Так, постановою Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 26.11.2009 року у справі № 2а-7565/09/2 670 визнано бездіяльність Підр озділу примусового виконанн я рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в зв' язку з не закінченням виконання зведеного виконав чого провадження № 69/4 про прим усове стягнення боргів з АТФ «Укргазбуд». Крім того, зобов ' язано Підрозділ примусово го виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у м. Києві, як суб' єкта влад них повноважень відповідно д о покладених на нього завдан ь, виконати передбачені норм ами чинного законодавства ді ї щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 69/4 про примусове стягнення борг ів АТФ «Укргазбуд» в частині виконання виконавчих докуме нтів на користь кредиторів, в имоги яких увійшли до реєстр у вимог кредиторів по справі № 23/668-б-15/518-б про банкрутство АТФ «Укргазбуд», а також на корис ть кредиторів 2-ї черги, які пі длягають закінченню відпові дно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Україн и «Про виконавче провадження » та щодо вимог конкурсних кр едиторів, заявлених після за кінчення строку, встановлено го щодо їх подання, або незаяв лених взагалі, також щодо вим ог, які відповідно до ухвали господарського суду міста Ки єва від 26.01.2009 року у справі № 23/668-б -15/518-б є припиненими на підстав і ст.14 Закону України «Про вик онавче провадження» в зв' яз ку з укладенням мирової угод и між стягувачем та боржнико м. Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 19.11.2010 року у справі № 2а-7565/09/2 670 вказана постанова Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 26.11.2009 року залишен а без змін.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зверт ає увагу на те, що постанова О кружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2009 року у спр аві № 2а-7565/09/2670 була винесена на п ідставі ухвали господарськ ого суду міста Києва від 30.09.2008 р оку у справі № 23/668-б-15/518-б про банк рутство, якою затверджено ми рову угоду між боржником та к редиторами. Яка в подальшому (ухвала про затвердження мир ової угоди) була скасована по становою Вищого господарськ ого суду, а справа передана до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Слід зазначити, що умови і п орядок виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому вико нанню, регламентуються Закон ом України «Про виконавче пр овадження».

Так, умови і порядок виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню, регламе нтуються Законом України «Пр о виконавче провадження». Вк азаний нормативний акт є спе ціальним по відношенню до ін ших нормативних актів при ви рішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче пров адження» (в редакції від 04.11.2010 р оку що діяла на момент винесе ння постанови про закінчення виконавчого провадження) Де ржавний виконавець зобов' я заний вживати передбачених ц им Законом заходів примусово го виконання рішень, неупере джено, своєчасно і в повному о бсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до ч. 1 ст. 19 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» Державний викон авець відкриває виконавче пр овадження на підставі викона вчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Стаття 49 названого Закону У країни містить перелік обста вин, за наявності яких держав ним виконавцем виноситься по станова про закінчення викон авчого провадження. Так, відп овідно до п. 2 ч. 1 вказаної статт і виконавче провадження підл ягає закінченню у разі визна ння судом мирової угоди між с тягувачем і боржником у проц есі виконання; пунктом 3 перед бачено, що у разі закінчення виконавчого провадження дер жавний виконавець виносить п останову з обов' язковим мот ивуванням підстав її винесен ня, яка затверджується начал ьником відділу, якому він без посередньо підпорядкований . Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десят иденний строк у порядку, вста новленому цим Законом.

Проте, поряд із Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня» до виконавчого проваджен ня підлягає застосуванню Зак он України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»пі сля опублікування оголошенн я про порушення справи про ба нкрутство в офіційному друко ваному органі всі кредитори незалежно від настання строк у виконання зобов' язань маю ть право подати заяви з грошо вими вимогами до боржника ві дповідно до ст. 14 цього Закону .

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», в становлено, що конкурсні кре дитори за вимогами, які виник ли до дня порушення провадже ння у справі про банкрутство протягом 30 днів від дня опубл ікування в офіційному друков аному органі оголошення про порушення у справі про банкр утство зобов' язані подати д о господарського суду письмо ві заяви з вимогами до боржни ка, а також документи, що їх пі дтверджують. Правові наслідк и неподання заяви у справі пр о банкрутство з грошовими ви могами до боржника у встанов лений строк передбачені п. 2 ст . 14 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», конк урсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які в иникли до порушення провадже ння у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечен і заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відно сяться також кредитори, вимо ги яких до боржника виникли в наслідок правонаступництва за умови виникнення таких ви мог до порушення провадження у справі про банкрутство. Пот очні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які вин икли після порушення провадж ення у справі про банкрутств о.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду міста К иєва від 30.09.2008 року затверджено мирову угоду від 25.09.2008 року у сп раві про банкрутство АТФ «Ук ргазбуд», укладену між боржн иком в особі Голови правлінн я АТФ «Укргазбуд» Ярмолатія О.В. та кредиторами, в особі чл енів комітету кредиторів АТФ «Укргазбуд»: АТ «Харімпекс» , ЗАТ «Екопром», ВАТ «Атоменер гокомплект», при узгодженні з розпорядником майна боржни ка арбітражним керуючим Сала тюком Д.В., представником труд ового колективу АТФ «Укргазб уд», в особі Ярмолатія О.В., про вадження у справі припинено.

В силу приписів ст. 35 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» під мировою угодою розуміється д омовленість між боржником та кредиторами стосовно відстр очки та (або) розстрочки, а так ож прощення (списання) кредит орами боргу боржника, яка офо рмлюється угодою сторін, а ме тою мирової угоди є створенн я механізму фінансового оздо ровлення підприємства боржн ика.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче пров адження» (в редакції від 04.11.2010 р оку) сторони мають право укла сти мирову угоду про закінче ння виконавчого провадження , яка визнається судом, оспорю вати належність майна і резу льтати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного викон авця щодо розподілу коштів м іж стягувачами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» (в редакції від 04.11.2010 року) ви конавче провадження підляга є закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стяг увачем і боржником у процесі виконання.

Умови, порядок та строки укл адення мирової угоди як судо вої процедури банкрутства ви значено у розділі IV Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

Так, враховуючи вищевиклад ене, судова колегія зазначає , що слід відрізняти мирову уг оду, укладену сторонами вико навчого провадження (між стя гувачем і боржником) про закі нчення виконавчого провадже ння та мирову угоду, яка уклад ається в процесі банкрутства . Укладення мирової угоди від повідно до підстав та умов її укладення, має різні правові наслідки.

У разі укладення мирової уг оди між сторонами у виконавч ому провадженні, державний в иконавець виносить постанов у про закінчення виконавчого провадження. А у разі затверд ження мирової угоди між борж ником і кредиторами у процес і банкрутства, провадження у справі про банкрутство прип иняється внаслідок затвердж ення судом мирової угоди, що є підставою для поновлення ви конавчого провадження та про ведення виконавчих дій згідн о норм даного Закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що затвердження судо м мирової угоди між боржнико м і кредитором в процесі банк рутства не є підставою, перед баченою Законом України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого пров адження та в подальшому неви конанням рішень судів, які ві дповідно до закону підлягаю ть виконанню.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зверт ає увагу на те, що під час пров едення виконавчих дій в зв' язку з порушенням справи про банкрутство, державним вико навцем була винесена постано ва про зупинення виконавчого провадження до розгляду спр ави про банкрутство по суті.

Як зазначалося вище, ухвало ю господарського суду міста Києва від 30.09.2008 року затверджен о мирову угоду від 25.09.2008 року у с праві про банкрутство АТФ «У кргазбуд», укладену між борж ником та кредиторами, провад ження у справі припинено. Про те, постановою Вищого господ арського суду України від 19.05.20 09 року у справі № 23/668-б-15/518-б вказан у вище ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2008 року про з атвердження мирової угоди ск асовано, а справу передано до господарського суду м. Києва на розгляд по суті. Тобто, суд ова колегія звертає увагу, що зазначена справа про банкру тство по суті не розглянута, а відтак, державний виконавец ь не мав права поновлювати ви конавче провадження та в под альшому виносити постанову п ро закінчення виконавчого пр овадження.

Судова колегія вважає, що де ржавний виконавець своїми ді ями позбавив позивача можлив ості на виконання судового р ішення по справі № 19/237 та стягн ення на його користь суми бор гу за цим рішенням.

Отже, відмовляючи у задовол енні скарги на дії державног о виконавця, суд не повно з' я сував обставини, що мають зна чення для справи у зв' язку з чим прийшов до неправильног о висновку по справі.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи а та кож порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного права чи процесуальног о права, якщо це порушення при звело до прийняття неправиль ного рішення.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає, щ о ухвала господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року, прий нята у зв' язку з не правильн им застосуванням норм процес уального та матеріального пр ава, є такою що не відповідає н ормам закону.

Таким чином, апеляційну ска ргу позивача слід задовольни ти, оскаржувану ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 16.06.2011 року скасувати. Скаргу дочірньої компанії «Укртран сгаз» Національної акціонер ної компанії «Нафтогаз Украї ни» в особі філії «Управлінн я магістральних газопроводі в «Київтрансгаз» на дії стар шого державного виконавця пі дрозділу примусового викона ння рішення відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у м. Києв і Григорян О.Г. щодо винесення постанови від 18.03.2011 року про за кінчення виконавчого провад ження № 2719569 задовольнити. Визн ати незаконними дії старшого державного виконавця підроз ділу примусового виконання р ішення відділу державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції у м. Києві Гри горян О.Г. щодо винесення пост анови від 18.03.2011 року про закінче ння виконавчого провадження № 2719569. Постанову відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у м. К иєві від 18.03.2011 року про закінчен ня виконавчого провадження № 2719569 скасувати.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у дочірньої компанії «Укртра нсгаз» Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни» в особі філії «Управлін ня магістральних газопровод ів «Київтрансгаз» на ухвалу господарського суду міста К иєва від 16.06.2011 року у справі № 19/237 задовольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 16.06.2011 ро ку у справі № 19/237 скасувати.

Скаргу дочірньої ком панії «Укртрансгаз» Націона льної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі фі лії «Управління магістраль них газопроводів «Київтранс газ» на дії старшого державн ого виконавця підрозділу при мусового виконання рішення в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. щодо винесення постанови в ід 18.03.2011 року про закінчення вик онавчого провадження № 2719569 зад овольнити.

3. Визнати незаконними дії старшого державного вик онавця підрозділу примусово го виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у м. Києві Григорян О.Г. щодо в инесення постанови від 18.03.2011 ро ку про закінчення виконавчог о провадження № 2719569.

4. Скасувати постанову відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у м. Києві від 18.03.2011 рок у про закінчення виконавчого провадження № 2719569 винесену ст аршим державним виконавцем п ідрозділу примусового викон ання рішення відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у м. Киє ві Григорян О.Г.

5. Матеріали справи № 19/23 7 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Федорчук Р.В.

Ткач енко Б.О.