Рішення

від 27.01.2012 по справі 19/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/237 27.01.12

За позовом Прив атного підприємства «Володи мир - інженерні системи»

До Комунальн ого підприємства «Служба зам овника Печерського району дл я визначення виконавця послу г з ремонту приміщень, будинк ів, споруд»

Про стягне ння заборгованості 56 467,20 грн.

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача Трофіменко В.І. - директо р

ОСОБА_1 за дов. № 56 від 26.10.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. № 482 від 05.12.20 11 року.

Бико в Г.О. - директор

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Приватного підприємства «Володимир - і нженерні системи»до Комунал ьного підприємства «Служба з амовника Печерського району для визначення виконавця по слуг з ремонту приміщень, буд инків, споруд»про стягнення заборгованості в розмірі 56 467,2 0 грн..

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 17.11.2011 р. прий нято справу до провадження, р озгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 року ві дкладено розгляд справи відп овідно до ст. 77 ГПК України на 11 .01.2012 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.01.12 року про довжено строк вирішення спор у на п'ятнадцять днів.

11.01.12 р. по справі оголошено пе рерву до 27.01.12 р.

27.01.12 р. представником позивач а подано до відділу діловодс тва суду додаткові пояснення по справі та документи по спр аві.

Представники позивача в с удовому засіданні 27.01.12 р. заявл ені позовні вимоги підтримал и та просили задовольнити по зов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти задоволення позо вних вимог з підставі наведе них у пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року між ПП «Володими р - Інженерні системи»(Підря дник) та КП «Служба замовника Печерського району для визн ачення виконавця послуг з ре монту приміщень, будинків, сп оруд»(Замовник) було укладен о Договір підряду № 7/р

Згідно з п.п. 1.1 договору, за до говором підряду підрядник зо бовязується виконати капіта льний ремонт інженерних мере ж за адресою: м. Київ, провулок Щорса, 5а, відповідно до кошто рисної документації, а Замов ник зобовязується надати під рядникові роботи, передати з атверджену кошторисну докум ентацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Оплата робіт здійснюється за рахун ок коштів бюджету, передбаче них розпорядженням Печерськ ої районної у в м. Києві держав ної адміністрації № 198 від 05.04.2011 р оку (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору вартіс ть робіт визначається за дог овірною ціною, визначеною у с умі 176 106,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору виконані підрядником роботи приймаються замовником на п діставі складеного підрядни ком Акту приймання виконаних підрядних робіт.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 7/р від 05 травня 2011 року позивач ем, було виконано роботи, що пі дтверджується підписаним мі ж сторонами та скріпленим пе чатками Актом приймання вико наних підярдних робіт № 1 від 1 1.05.2011 р. на суму 56 467,20 грн.

Відповідачем зобов'яза ння за договором не виконано .

23.09.2011 року позивачем направл ено в адресу відповідача пре тензію з вимогою про оплату б оргу № 47.

26.09.2011 року відповідачем позив ачу направлено відповідь за вих.. № 377 на претензію, де поясн ює невиконання прийнятих на себе зобов'язань в зв'язку з відсутністю бюджетних кош тів на ремонт житлового фонд у Печерського району м. Києва .

30.09.2011 року позивачем повторно направлено відповідачу лист № 49 з вимогою про оплату боргу за виконані роботи.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача становить 56 467,20 грн..

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників позивача, представ ників відповідача, суд прихо дить до висновку про те, що поз овні вимоги підлягають задов оленню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 7/р від 05 травня 201 1 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу Ук раїни, виникли цивільні прав а та обов'язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'є кт господарського зобов'яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб'єк та, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб'єкт господарсь кого зобов'язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб'єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконан ня її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1.1 договору, за до говором підряду підрядник зо бов'язується виконати капі тальний ремонт інженерних ме реж за адресою: м. Київ, провул ок Щорса, 5а, відповідно до кош торисної документації, а Зам овник зобов'язується надат и підрядникові роботи, перед ати затверджену кошторисну д окументацію, прийняти закінч ені роботи та оплатити їх.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач посилається на той факт, що невиконання прийнят их на себе зобов'язань за до говором відбулося за відсутн ості бюджетних коштів на рем онт житлового фонду Печерськ ого району м. Києва.

Відповідно до ст. 226 Господар ського кодексу України, стор она, яка порушила своє зобов' язання або напевно знає, що по рушить його при настанні стр оку виконання, повинна невід кладно повідомити про це дру гу сторону.

З наданих відповідачем док азів, а саме листів від 24.05.2011 рок у № 307, від 24 травня 2011 р № 203, від 02.06.2011 року № 227, від 26.12.2011 р. № 501, від 13.05.2011 № 287, від 12.05.2011 № 167, адресованих Начал ьнику фінансового управлінн я Печерської районної в міст і Києві державної адміністра ції, вбачається, що відповіда ч звертався з проханням виді лити бюджетні асигнування зг ідно плану асигнувань на 2011 рі к, тим самим намагаючись забе зпечити надходження коштів н а рахунок.

Проте, з аналізу доказів, на явних в матеріалах справи, су д дійшов висновку, що з момент у підписання акту виконаних робіт № 1 від 22.05.2011 року і до напра влення позивачем претензії в ід 23.09.2011 року на адресу відповід ача, останній не повідомив по зивача про неможливість пров одити своєчасні розрахунки з а виконані роботи, крім того з а відсутності надходження бю джетних коштів уклав інші до говори № 24/р та № 25/р від 16.05.2011 року на виконання ремонтних робі т у житловому фонді Печерськ ого району м. Києва, тим самим порушуючи вимоги ст. ч. 2 ст. 226 ГК України.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов'язань судом вс тановлено.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем дов едено обґрунтованість позов них вимог, а відповідачем в ус тановленому порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростовано, господарсь кий суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Враховуючи, що відповідн о до ст. 44 ГПК України позиваче м понесені судові витрати, по в'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплати державного мита, то за значені витрати відшкодовую ться за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 258525,526,837 ЦК Україн и, ст. 173,193,226 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 8 2-85 ГПК України, Договором стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов за довольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовн ика Печерського району для в изначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків , споруд» (юридична адреса: 01021, м . Київ, Кловський узвів, 24, р\р 354410 15004161 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) на ко ристь Приватного підприємст ва «Володимир - Інженерні Си стеми» (03028, м. Київ, проспект Нау ки, 42/1, корпус 10, офіс 017, р\р 26008141196 в Ра йффайзен банк Аваль м. Київ, МФ О 380805, код ЄДРПОУ 32553068), - з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, суму б оргу в розмірі 56 467 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістде сят сім) грн.. 20 коп., державне ми то у розмірі - 564 (п'ятсот шіс тдесят чотири) грн. 67 коп.. та 236 (д вісті тридцять шість) грн.. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 01.02.12 р.