Рішення

від 10.06.2008 по справі 25/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/89

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.06.08 р.                                                                                                    Справа № 25/89                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1  комунального закладу  Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 61 Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

відповідача 2  комунального закладу управління освіти міської ради -Централізованої бухгалтерії Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області

про стягнення 2049грн.74коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача:  Кабанова Л.О. – юрисконсульт (довіреність № 298-08 від 31.03.2008);

від відповідача 1:  не з'явився;

від відповідача 2:  не з'явився          

В судовому засіданні 27.05.2008 було

оголошено перерву до 10.06.2008 до          10год.30хв.          

              Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів -  комунального закладу  Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 61 Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області (відповідач 1), комунального закладу управління освіти міської ради - Централізованої бухгалтерії Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області (відповідач 2) про стягнення санкцій в сумі  2049грн.74коп. за споживання електричної енергії понад встановленої договірної величини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії  № 11/3161 від 20.08.2003, додаткову  угоду № 1  від 18.04.2005 до договору № 11/3161  від 20.08.2003,  Додаток № 13 до договору № 11/3161 від 20.08.2003,  витяг із журналу отримання додатків про затвердження лімітів,  заявку про затвердження лімітів на 2007р.,  рахунки № 11/3161.102852 від 18.06.2007, № 11/3161.104648 від 19.07.2007, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції в підтвердження направлення рахунків на адресу споживача, акти прийому-передачі за червень 2007р. та за липень 2007р., акт прийняття – передавання товарної продукції (електроенергії) за липень 2007р., постанову  Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.06.2007 №  848 „Щодо затвердження на  липень 2007р. роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України”.

21.05.2008 відповідач 1 через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, копію наказу № 803Л від 25.08.2005, копії супровідних листів вих. № 272 від 20.05.2008 та вих. № 271 від 20.05.2008 в підтвердження направлення відзиву на позовну заяву на адреси позивача та відповідача 2,  копії актів прийому-передачі за червень 2007р. та за липень 2007р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ № 02-19-201.

Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву   (вих. № 270 від 20.05.2008) відповідач 1 позовні вимоги визнає щодо оплати перевитраченої енергії за червень 2007р. на суму 431грн.47коп. Стосовно оплати перевитраченої  енергії за липень 2007р. позовні вимоги визнає частково на суму 688грн.49коп., оскільки перевитрата енергії у липні 2007р. становить 1966кВТг. Загальна сума оплати, з якою погоджується відповідач 1, складає 1119грн.96коп.

Відповідач 2  через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 343 від 21.05.2008) подав відзив на позов з доказами про його направлення на адреси позивача та відповідача 1, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки АБ № 040429, які залучені до матеріалів справи.

У відзиві на позов (вих. № 340 від 21.05.2008) відповідач 2 підтримав  заперечення на позов відповідача 1 у повному обсязі.

27.05.2008 позивач  через канцелярію господарського суду надав клопотання (вих. № б/н від 27.05.2008) про  залучення до матеріалів справи наступних документів: копії довіреності на представника, копії Додатку № 5 до договору № 3161 від 20.08.2003,  копії рахунку за активну електроенергію ЭЭ № 11/3161, копії платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2008 було оголошено перерву  до 10.06.2008 до 10год.30хв. для надання сторонами пояснень щодо розбіжностей в сумах, належних до сплати за споживання електроенергії понад договірної величини, та порядку оформлення актів приймання-передачі електроенергії за липень 2007р.

10.06.2008 судове засідання було продовжено.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис представників відповідачів на протоколі судового засідання від 27.05.2008.

Відповідач 1 через канцелярію господарського суду подав клопотання (вих. № 337 від 06.06.2008), в якому просить справу розглянути без участі свого уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

Вказане клопотання судом розглянуто та прийнято до уваги.

Також, подав клопотання (вих. № 336 від 06.06.2008), в якому з посиланням на те, що  нарахування позивачем санкцій за перевищення договірної величини енергоспоживання зроблено за літній період, коли діяльність школи була зведена до мінімуму, крім того, нарахування по одній із точок обліку було зроблено за середньодобовим минулого періоду, просить суд зменшити суму заявлених до стягнення штрафних санкцій, а саме: за червень 2007р. –  431,47грн., за липень 2007р. – 688,49грн. (замість 1618,27грн.). Окрім того, просить розстрочити виконання рішення суду в частині оплати санкцій рівними частинами на 6 місяців. До клопотання додав  розрахунок енергоносіїв до кошторису на 2008р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

20.08.2003 між  ВАТ „Донецькобленерго”  в особі  Приазовських електричних мереж (Постачальник)  та  комунальним закладом  Маріупольською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 61 Маріупольської міської ради (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 11/3161.

18.04.2005  до договору № 11/3161 від 20.08.2003 між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, комунальним закладом  Маріупольською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 61 Маріупольської міської ради та Централізованою бухгалтерією Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області була підписана  трьохстороння додаткова угода № 1.

Згідно зазначеної угоди  оплату зобов'язань Споживача за договором № 11/3161 від 20.08.2003 здійснює Платник - Централізована бухгалтерія Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

В силу приписів ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”,  Споживачі  (крім  населення,  професійно-технічних навчальних закладів  та  вищих  навчальних  закладів  I-IV рівнів акредитації державної  і  комунальної  форм  власності)  у  випадку споживання електричної  енергії  понад  договірну  величину  за розрахунковий період  сплачують  енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Додатком № 13  до договору № 11/3161 від 20.08.2003  відповідачу 1 були затверджені договірні  величини споживання електричної енергії на  2007р.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Крім того, ч. 2, 3 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлюють, споживач енергії     зобов'язаний     додержуватися     вимог нормативно-технічних   документів   та   договору  про  постачання енергії.

Споживач енергії  несе  відповідальність  за  порушення  умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і  тепловою  енергією  та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного  нагляду  за  режимами  споживання  електричної   та теплової   енергії   згідно  із  законодавством  України.  Правила користування  електричною  і  тепловою  енергією   для   населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про електроенергетику” відповідач 1  в  червні – липні  2007р. спожив електричної енергії понад встановленої договірної величини.

Про факт споживання відповідачем 1 електричної енергії понад встановленої договірної величини свідчать  двохсторонні акти прийому-передачі за червень 2007р., за  липень 2007р. та акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за  липень 2007р. (Додаток № 10 від 17.04.2008 до договору № 11/3161 від 20.08.2003), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачу 1 позивачем був  зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини, виписані та  направлені рахунки №  11/3161.102852 від 18.06.2007, № 11/3161.104648 від 19.07.2007.

Відповідно до розрахунку перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 2049грн.74коп.

          Відповідач 1 у клопотанні (вих. № 336 від 06.06.2008), з посиланням на те, що  нарахування позивачем санкцій за перевищення договірної величини енергоспоживання зроблено за літній період, коли діяльність школи була зведена до мінімуму, до того ж, нарахування по одній із точок обліку було зроблено за середньодобовим минулого періоду, просить суд зменшити суму заявлених до стягнення штрафних санкцій, а саме: за червень 2007р. –  431,47грн., за липень 2007р. – 688,49грн. (замість 1618,27грн.).

Позивач проти зменшення суми штрафних санкцій не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 10.06.2008.

          Частина  2 ст. 528 Цивільного кодексу України встановлює, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою, цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

          З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, враховуючи клопотання відповідача 1 щодо зменшення розміру штрафних санкцій та позицію позивача з цього приводу, суд, в силу приписів п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшує розмір штрафних санкцій до 1119грн.96коп., який підлягає  стягненню на користь позивача з відповідача 1.

Також, у  клопотанні (вих. № 336 від 06.06.2008) відповідач 1  просив розстрочити виконання рішення суду в частині оплати санкцій рівними частинами на 6 місяців.

Представник позивача не заперечує проти надання  відповідачу  1 розстрочки виконання рішення суду в частині оплати санкцій строком на 6 (шість) місяців, що відображено в протоколі судового засідання від 10.06.2008.

Суд розглянув клопотання відповідача 1  про надання розстрочки виконання рішення суду, враховуючи  згоду позивача на надання розстрочки виконання рішення суду, увійшовши в положення відповідача 1, як загальноосвітнього навчального закладу, надає відповідачу 1 розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення  санкцій строком на 6 (шість) місяців рівними частинами.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.

          На підставі  вищевикладеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 528  Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, із змінами, останні зміни від 28.12.2007,  керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 49, ст.  82, п. п. 3, 6 ст. 83, ст. 84, ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  м. Горлівка в особі  структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області до комунального закладу  Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 61 Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області (відповідач 1), комунального закладу управління освіти міської ради - Централізованої бухгалтерії Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області (відповідач 2) про стягнення санкцій в сумі 2049грн.74коп. за споживання електричної енергії понад встановленої договірної величини задовольнити частково в сумі 1119грн.96коп. за рахунок відповідача 1.

Стягнути з комунального закладу  Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 61 Маріупольської міської ради (87545, м. Маріуполь Донецької області, вул.  Волгоградська, б. 1,  код ЄДРПОУ 26288234) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.   Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2; п/р 260373011294  в ОПЕРВ  філії  Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131096)  санкції за споживання електричної енергії понад встановленої договірної величини в сумі 1119грн.96коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення санкцій в сумі 1119грн.96коп. строком на  6 (шість) місяців по 186грн.66коп.  кожного місяця.

Стягнути з комунального закладу  Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 61 Маріупольської міської ради (87545, м. Маріуполь Донецької області, вул.  Волгоградська, б. 1,  код ЄДРПОУ 26288234) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.   Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2; п/р 26000301715048 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475,  код ЄДРПОУ 00131096) витрати по сплаті  держмита в сумі   102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118грн.00коп.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу 1;

1 прим. – відповідачу 2;

1 прим. – до справи