Рішення

від 01.07.2011 по справі 2-1728/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1728/2011р.

РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Ялтинськ ий міський суд АР Крим в склад і :

судді Коротковой Л.М.

при сек ретарі Бикової Я.В.

розглянувши в відкритом у судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом п риватного підприємства «Сер вісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості з врахуванням 3% рі чних та інфляційних процесі в, понукання до укладання дог овору,

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в я кому просить стягнути з відп овідача заборгованість, яка виникла від несплати основ ного боргу, а також індексу ін фляції в розмірі 783,95 грн., та 3% рі чних, що складає 246,08 грн., та пон укання до укладання нового д оговору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПП СК «Комфор т» є підприємством обслугову ючим будинки та споруди, які з будовані ТОВ «Консоль ЛТД». З гідно укладеного 01.09.1998 року між сторонами договору, позивач надає послуги за місцем прож ивання відповідачки в кварт ирі АДРЕСА_1., а відповідач ка оплачує надані послуги. Ві дповідачка належним чином по кладені на неї обов' язки не виконує, та сплатила основну заборгованість тільки після звернення до суду, тому позив ач уточнивши розмір позовних вимог просить стягнути 3% річн их та заборгованість пов' яз ані з інфляційними процесами . Також позивач просить зобов ' язати відповідачку укласт и новий договір про надання к омунальних послуг та послуг на утримання при домової тер иторії згідно до додатку № 6, о скільки змінилося законодав ство, а відповідачка доброві льно підписувати новий догов ір не бажає.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов н е визнала та пояснила, що вона сплатила суму боргу, та запер ечує проти нарахування проце нтів на суму заборгованості, оскільки вони не передбачен і були договором та запереч ує проти спонукання до уклад ення нового договору, оскіль ки старий договір ніхто не ро зривав і він продовжує свою д ію.

Вислухавши думку стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що в задоволе нні позовних вимог варто від мовити.

Судом встановлено, що в ідповідачка є власником квар тири АДРЕСА_1

Відповідачка сплачув ала комунальні послуги відпо відно до договору про наданн я послуг, який був укладений між ТОВ фірма «Консоль» та ОСОБА_1 01 вересня 1998 року. Стан ом на 01.04.2011 рік у відповідачки б ула заборгованість за плату комунальних послуг, яка скла дала 5385,94 грн., та яку вона погаси ла в період знаходження спра ви в суді.

Відповідно до ст. 162 Ж итлового кодексу України пла та за користування жилим при міщенням в будинку (квартирі ), що належить громадянинові на праві приватної власності , встановлюється угодою стор ін. Плата за комунальні послу ги береться крім квартирної плати за затвердженими в уст ановленому порядку тарифами . Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні п ослуги визначаються угодою с торін. Наймач зобов'язаний св оєчасно вносити квартирну пл ату і плату за комунальні пос луги.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК Ук раїни власність зобов' язує , а ст. 322 ЦК України вказує, що вл асник зобов' язаний утримув ати майно, що йому належить, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст . 625 ч.2 ЦК України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зак оном.

Згідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законода вства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Оскільки в договорі від 01 вересня 1998 року сторони не пе редбачали відповідальність за порушення обов' язку по н есвоєчасній сплаті комуналь них послуг з боку споживача, т о покладання на неї такої від повідальності не засновані н а законі, а тому не підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що укладений договір 01 вересня 1 998 року є діючим, та в договорі п ередбачається можливість п.7 відповідачки припинити дії договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або роз ірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору. У разі одностор онньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Судом не було встановлено , що хтось із сторін виступив з пропозицією про зміну або р озірвання діючого договору, тому укладання нового догово ру без зміни або розірвання п опереднього договору не пере дбачено законом, тому поклад ання на відповідачку обов' я зку по укладанню нового дого вору не є законним, та не підля гає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позо вних вимог приватному підпри ємству «Сервісна компанія «К омфорт» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості з врах уванням 3% річних та інфляцій них процесів, понукання до ук ладання договору - відмовит и.

Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міс ький суд в порядку та терміни , передбачені ст. 294 ЦПК України .

Су ддя: