Рішення

від 23.05.2008 по справі 32/90пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/90пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.05.08 р.                                                                                                     Справа № 32/90пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Самоцька О.В. довіреність від 12.05.08р.

від відповідача: Копилова О.В. довіреність від 19.05.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАНА” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

про визнання права власності.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІАНА” м. Донецьк, 16.05.08р. звернувся до господарського  суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач відмовляється від підписання акту прийму – передачі спірного приміщення, що порушує умови договору оренди, укладеного між сторонами, посилаючись на те, що позивач не є власником майна.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що позивачем не надано правоустановчих документів на спірне приміщення, яке останній вимагає повернути ТОВ „Варіант” у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 28.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

04.01.2000р. між Відкритим акціонерним товариством „Донбассканалстой” в особі директора Дочірнього підприємства ВАТ „Донбассканалстой” та Приватною фірмою „Медея” був укладений договір купівлі – продажу, згідно якого останній придбав у власність інвентарний об'єкт (літ. А-5), зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації м. Донецька в реєстровій книзі 4 ДК під реєстровим № 5695, загальною площею 506,5кв.м., розташований на першому та другому поверхах адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 41.

В подальшому, у  склад засновників ТОВ „ДІАНА” увійшла Приватна фірма „Медея”, яка внесла у статутний фонд позивача майно, придбане за вищевказаним договором купівлі – продажу, що підтверджується актом прийому – передачі від 01.12.2000р.

Отже, позивач, в силу ч.2 ст.10 Закону України „Про підприємства України”, є власником спірного майна.

Виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м. Донецьку ради було прийнято рішення № 129/2 від 19.04.2003р. „Про оформлення права власності на приміщення, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 41”, та 07.07.03р. позивачу було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 4273 № Ф – 6038/2003 від 01.01.03р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради позивачу була виділена в строкове платне користування земельна ділянка площею 570,43кв.м., що знаходиться по вул. Артема, 41 у м. Донецьку.

28.05.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщення загальною площею 506,5кв.м., що знаходиться по вул. Артема, 41 у  м. Донецьку, строком на 11 місяців.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що об'єкт оренди має бути повернений позивачу протягом 5 календарних днів з моменту закінчення його строку.

Під час дії договору оренди позивачем була проведена реконструкція спірного приміщення та здійснена прибудова до нього без отримання належного дозволу.

Відповідач відмовляється від повернення об'єкту оренди за договором, оскільки, внаслідок проведеної реконструкції змінилась площа приміщень, та взагалі вважає, що в теперішній час позивач не має належних правовстановлюючих документів на спірне майно, і тому не є його власником.

Проте, суд вважає помилковими твердження відповідача з огляду на таке.

Дійсно, позивачем були виконані роботи з перепланування та реконструкції спірного приміщення.  Внаслідок проведеного перепланування площа спірного приміщення зменшилась та складає 492,0кв.м., про що свідчить запис БТІ в матеріалах технічної інвентаризації.

Також, позивачем без отримання належного дозволу було здійснено будівництво прибудови до адміністративної будівлі загальною площею 90,4кв.м. (літ. А1 -1)

У технічному висновку, наданому Акціонерним товариством закритого типу Проектно – виробничим підприємством „Донбасреконструкція”, зазначено, що конструкція прибудови (літ. А1-1) знаходиться в задовільному стані. Адміністративна будівля (літ. А-5) з прибудовою (літ. А1 -1) по вулиці Артема, 41 у м. Донецьку до подальшої експлуатації придатні.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України)

Як вказано вище земельна ділянка, на якій знаходиться збудований об'єкт нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством.

З урахуванням приписів ст. ст. 331, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 331, 376, 392 ЦК України,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАНА” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк про визнання права власності.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІАНА” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41; ЄДРПОУ 24454071) на  нерухоме майно, приміщення на першому та другому поверхах адміністративної будівлі (літ. А-5) загальною площею 492, 0кв.м. та прибудову до адміністративної будівлі (літ. А1-1) площею 90,4кв.м., розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 41.

Повний текст рішення підписаний 28.05.08р.

Рішення набирає законної сили 09.06.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.       

               Суддя