Ухвала

від 04.06.2008 по справі 13/110-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/110-08

  

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги  

"04" червня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка, с. Гребенівка, Тростянецький район, Сумська область     вх. №1305 C/3 на рішення господарського суду Сумської області від "05" травня 2008 р. по справі № 13/110-08

за позовом ТОВ фірма "А.В.М." ЛТД м. Генічеськ

до    СЗАТ ім. Шевченко с. Гребеніківка

про стягнення 37183,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2008 р. по справі            № 13/110-08 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  37 183,00 грн. боргу, 371,83 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.05.08р. по справі № 13/110-08.    

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 534 від 20.05.2008р. про сплату держмита в сумі 185,92 грн., яке по-перше, оформлено неналежним чином, а саме: на зворотній стороні платіжного  доручення відсутні відмітки про зарахування  держмита до держбюджету, а також підписи повноважних осіб; по-друге надана копія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати державного мита за подання апеляційної скарги, оскільки, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993 р. при оплаті державного мита, з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється  відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету

---

грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, в даному випадку, належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі є оригінал платіжного доручення з відміткою про зарахування  держмита до держбюджету.

А, відповідно до акту господарського суду Сумської області від 21.05.2008р., при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка, не виявилося в додатку документів оригіналу квитанції про сплату державного мита.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 10 аркушах, у тому числі:

-  апеляційна скарга в двох примірниках  на 2 аркушах;

-  клопотання про поновлення строку в двох примірниках на 2-х аркушах;

-  копія платіжного доручення № 534 від 20.05.2008р.на 1 аркуші;

-  фіскальні чеки №№ 4699, 4700,4701 від 20.05.08р. на 3-х аркушах

- акт канцелярії господарського суду Сумської області про не виявлення вказаного в додатку оригіналу квитанції про сплату державного мита від 21.05.08р. на 1 аркуші;   

-  конверт.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.