Ухвала

від 19.11.2008 по справі 13/110-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/110-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.           Справа № 13/110-08

           Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Годованюк Т.Б.

за участю представників сторін:

      позивача     :   не з"явився

відповідача :   Ситник О.І. - адвокат ( свідоцтво  № 187 від 23.09.1998р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (13400, вул. Лисенка, 10, м. Андрушівка Житомирської області, код 30873067) до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вернигородське" (22125, с. Вернигородок, Козятинського району Вінницької області, код 0373542)  про стягнення 102461,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" до СТОВ "Вернигородське" про стягнення 102461,88 грн..

Згідно  розпорядження   голови  господарського суду  Вінницької  області  від  24.09.2008 року  справу  № 13/110-08  передано  судді Балтаку О.О.

Справу № 13/110-08 було прийнято до свого провадження  та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  01.10.2008 р.  слуханням об 09 год. 30 хв., про що було винесено ухвалу від 25.09.2008 року.  Ухвалою суду від 01.10.2008 року розгляд справи, в зв"язку  із  неподанням витребуваних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відкладався на 28.10.2008 року, цією ж ухвалою явку  в засідання представників позивача та відповідача з повноваженнями  визначеними ст. 28 ГПК України було визнано обов"язковою.

Позивач вимог  попередньої ухвали  щодо явки в судове засідання уповноваженого представника та надання витребуваних доказів  -   не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведене  стало підставою  для відкладення розгляду справи, зокрема, ухвалою суду від  28.10.2008 р.   судове засідання відкладалося  на 19.11.2008 р. о 10 год. 00 хв. , поряд з тим, явку в засідання представників позивача та відповідача з повноваженнями  визначеними ст. 28 ГПК України було визнано обов"язковою.

Позивач в судове засідання 19.11.2008 року уповноваженого представника не направив, вимог попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів  не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду  не надав. Про час та місце розгляду справи, позивача повідомлено належним чином - ухвалою від 28.10.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, що вказані в позові. Отримання даної ухвали  стверджується підписом  посадової особи ТОВ "Андрушівський  маслосирзавод" на поштовому повідомленні  № 1515165, яке повернулося  до суду 10.11.2008 р.. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві.

Попередніми ухвалами позивач попереджався  про те, що невиконання вимог ухвали сторонами може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою  відповідні наслідки передбачені ГПК України., зокрема:  залишення позову без розгляду відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, позивачем вимог ухвал суду  від 25.09.2008 року, від 01.10.2008 року, від  28.10.2008 року щодо  надання додаткових доказів, зокрема:  угоди про відступлення права вимоги від 12.12.07 та докази її виконання; обґрунтованого детального розрахуноку позовних вимог; листа - вимогу про оплату вартості за поставлену продукцію ВАТ "Червонський цукровик"; доказів часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки); установчих документів; обопільно підписаного акта звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого  було зобов'язано позивача з'явитись до відповідача; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої  слід було з'явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; доказів в обгрунтування  заперечень на відзив відповідача; будь-яких інших докази в підтвердження позовних вимог - не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в попередніх ухвалах, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв'язку  з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду .

2. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                    Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу