Рішення

від 01.08.2011 по справі 2-280/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-280/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Совєтськ ий районний суд Автономної Р еспубліки Крим у складі:

головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Кримковій Н.В.

за участю представника поз ивача - Квитко З.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт.Совєтський Совєтсько го району АР Крим цивільну сп раву за позовом Кредитної сп ілки «Одіссей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне с тягнення заборгованості за к редитом, процентів, а також пр о стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач ів про солідарне стягнення з них заборгованості за креди тним договором №С1207 від 07 травн я 2010 року у розмірі 3463 гривень, п роцентів за користування ним у розмірі 1183 гривень 38 копійок , а разом 4646 гривень 38 копійок. Кр ім того просить стягнути суд ові витрати. Позовні вимоги м отивує тим, що 07 травня 2010 року ОСОБА_2 отримала кредитні к ошти, які зобов' язалася пов ернути до 12 травня 2011 року. ОС ОБА_3 взяла на себе відповід альність за своєчасне викона ння ОСОБА_2 зобов' язань з а кредитним договором. Проте відповідачка ОСОБА_2 нена лежно виконувала зобов' яза ння, взяті на себе, тому позива ч вважає, що є підстави для зад оволення заявленого ним позо ву.

Представник позивача у суд овому засіданні на задоволен ні позовної заяви наполягав. При цьому не заперечував про ти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання н е з' явилися. У зв' язку з від сутністю за місцем проживанн я відповідачів та членів їх с імей судові повістки відпові дно до приписів ч.3 ст.76 ЦПК Укра їни були вручені виконавчому комітету Дмитрівської сільс ької ради Совєтського району АР Крим. Таким чином, відповід ачі вважаються повідомленим и про час і місце розгляду спр ави. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу с уду не надходили.

У зв' язку з цим, беручи до у ваги думку представника пози вача, який у судовому засідан ні не заперечував проти заоч ного розгляду справи, суд вва жає за можливе ухвалити заоч не рішення на підставі наявн их доказів у справі, що відпов ідає вимогам ст.224 ЦПК України .

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и цивільної справи, суд встан овив наступне.

15 квітня 2010 року ОСОБА_2 зв ернулася до позивача з заяво ю №067 на отримання кредитних к оштів у сумі 10000 гривень (а.с.7).

На підставі зазначен ої заяви між Кредитною спілк ою «Одіссей» та ОСОБА_2 07 тр авня 2010 року був укладений кре дитний договір №С1207 на строк 12 місяців, за умовами якого поз ивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5700 гривень, з відсотк овою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 42 процента річних, зі сплатою вказаних грошових коштів до 12-го числа кожного місяця. Від повідачка ОСОБА_2 у свою ч ергу на підставі пунктів 1.1, 5.1.3 з азначеного кредитного догов ору зобов' язалася повернут и кредит та сплатити процент и за користування кредитом д о закінчення строку, передба ченого п.2.1 кредитного договор у, тобто до закінчення 12 місяц ів з дня отримання кредитних коштів та вчасно здійснюват и платежі щодо погашення кре диту і процентів, нараховани х за користування кредитом, в ідповідно до графіка платежі в. Разом з цим, пунктом 3.3 зазнач еного кредитного договору пе редбачалось, що погашення кр едиту та процентів за корист ування кредитом здійснювати меться згідно графіка платеж ів. Згідно п.3.5 кредитного дого вору погашення кредиту та пр оцентів за користування кред итом здійснюється в такому п орядку: першочергово - проц енти, а в наступну чергу - сума кредиту (а.с.11).

Також встановлено, що 07 трав ня 2010 року відповідачка ОСОБ А_3 взяла на себе відповідал ьність перед кредитором за п орушення кредитних зобов' я зань ОСОБА_2, про що свідчи ть укладений між позивачем т а ОСОБА_3 договір поруки № С1207. У відповідності з п.2.1 зазна ченого договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кред итором у разі порушення борж ником зобов' язань за кредит ним договором №С1207 від 07 травня 2010 року. Поручитель відповіда є по зобов' язаннях боржника в повному обсязі, тобто по зоб ов' язанням по поверненню кр едиту, виплаті процентів, від шкодуванню збитків (а.с. 12).

Як вбачається з видатковог о касового ордеру №210 від 07 трав ня 2010 року та видаткового касо вого ордеру №215 від 07 травня 2010 р оку відповідачці ОСОБА_2 н а підставі укладеного кредит ного договору №С1207 в зазначен ий день видані кредитні кошт и у сумі 1700 гривень та 4000 гривень відповідно (а.с.10).

Проте згідно карточки плат ежів по гривневій кредитній лінії за кредитним договором №С1207 від 07 травня 2010 року заборг ованість за кредитним догово ром ОСОБА_2 перед позиваче м станом на 30 червня 2011 року ста новить 4646 гривень 38 копійок, у т ому числі 3463 гривні у рахунок з аборгованості за кредитним д оговором та 1183 гривні 38 копійо к у рахунок заборгованості з а процентами (а.с.13).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі і на умовах, передб ачених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства.

Судом встановлено, що відпо відачка ОСОБА_2 на порушен ня положень пунктів 1.1, 2.1, 3.3, 5.1.3 кр едитного договору від 07 травн я 2010 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК Укр аїни свої зобов' язання в ча стині щомісячної виплати поз ивачу грошових коштів у раху нок погашення кредиту, проце нтів за користування грошови ми коштами належним чином не виконала.

Відповідно положень до ст.55 3 ЦК України за договором пору ки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов' язк у та відповідає перед кредит ором за порушення зобов' яза ння боржником. Згідно ч.1 ст.554 з азначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник та поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чи ном, відповідачка ОСОБА_3, уклавши з позивачем договір поруки №С1207 07 травня 2010 року взя ла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_2 креди тних зобов' язань та у відпо відності до пункту 2.1 зазначен ого договору повинна разом з ОСОБА_2 нести солідарну в ідповідальність за порушенн я умов кредитного договору з боку ОСОБА_2

За таких обставин суд доход е висновку, що вимоги позивач а обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі .

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни з відповідачів у рівних ча стках на користь позивача сл ід стягнути понесені судові витрати: по 25 гривень 50 копійок з кожного у рахунок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень з кожного у рахунок в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави.

На підставі викладеного, ст .ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючис ь 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 н а користь Кредитної спілки « Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПО У 19003403, МФО 324805) 3463 (три тисячі чотир иста шістдесят три) гривні у р ахунок заборгованості за кре дитом та 1183 (одну тисячу сто віс імдесят три) гривні 38 копійок у рахунок заборгованості за процентами, а усього 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) г ривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Кредитної спілки «Одісс ей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, М ФО 324805) 25 (двадцять п' ять) гриве нь 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, а всього 85 (вісімдесят п ' ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть Кредитної спілки «Одісс ей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, М ФО 324805) 25 (двадцять п' ять) гриве нь 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, а всього 85 (вісімдесят п ' ять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано відповідачем протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Заочне рішення суду може б ути оскаржене позивачем в за гальному порядку протягом де сяти днів з дня його проголош ення до Апеляційного суду Ав тономної Республіки Крим шля хом подачі апеляційної скарг и через Совєтський районний суд Автономної Республіки Кр им.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у. У цьому разі строк на апеляц ійне оскарження рішення почи нає відраховуватися з дати п остановлення ухвали про зали шення заяви про перегляд зао чного рішення без задоволенн я.

Заочне рішення суду набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку, передбаченого для його оскар ження, якщо воно не оскаржено . У разі його оскарження рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Суддя: В.В. Шевченко