Рішення

від 05.08.2011 по справі 2-519/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-519-11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Ки ївський районний суд м. Донец ька у складі

головуючого судді Бурлаче нко О.О.,

при секретарі Трішиній О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 д о Відповідач-1: Товариство з об меженою відповідальністю «А ЛЬПАРІЯ», Відповідач-2: Закрит е акціонерне товариство «УКР АЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ », Відповідач-3: ОСОБА_15, Тре тя особа-1, яка може заявляти с амостійні вимоги: Публічне а кціонерне товариство «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк», Трет я особа-2, яка може заявляти са мостійні вимоги: Публічне ак ціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк», Третя особа-3, яка може заявляти самостійні вимоги: Державна податкова і нспекція у Київському районі м. Донецька, Третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог: ОСОБА_17, Третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог: Управління капітального буд івництва Донецької міської р ади; Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог: Комунал ьне підприємство «Бюро техні чної інвентаризації м. Донец ька»- про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу майнових прав а також позов П ублічне акціонерне товарист во «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк», в особі філії «Головне уп равління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «АЛЬПАРІЯ», ЗАТ «УКРАЇН СЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_15, про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу майнових прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять В изнати недійсним договір куп івлі продажу майнових прав в ід 15.01.2005р., укладеного ЗАТ «Укра їнська будівельна компанія» та ОСОБА_15, визнати недійс ним договір купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2010р., уклад еного між ОСОБА_15 та ТОВ «А льпарія», витребувати у ТОВ « Альпарія»із незаконного вол одіння об'єкти незавершеного будівництва - квартири № № 14, 55, 8 2, 47, 72, 6, 83, 86, 46, 87, 48, 79, 62, 51, офіси № № 3, 4, 6, розт ашовані у багатоповерховому багатоквартирному житловом у будинку АДРЕСА_1, скасув ати в Державному реєстрі пра в власності запис щодо реєст рації за ТОВ «Альпарія»права власності на об'єкт незаверш еного будівництва, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачів с олідарно судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'яв илися. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК Укра їни, де вказані наслідки неяв ки у судове засідання відпов ідача та зі згоди позивача су д ухвалює заочне рішення, що в ідповідає положенням ст. 224 ЦП К України.

Суд, дослідивши обста вини по даній справі, вважає можливим дану суперечку стор ін розглянути у відсутності сторін по наявним у даній спр аві документам і доказам.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позов підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав:

В судовому засіданні встановлено, що на прикінці ж овтня 2010 року у судових засіда ннях по справі № 5/646 позивачам с тало відомо, що господарськи м судом Донецької області по справі № 37 122пн було винесено р ішення 19.10. 2010 року, яким визнано право власності за ТОВ «Альп арія», м. Донецьк (ідентифікац ійний номер 36887756) на об'єкт незав ершеного будівництва - багат оповерховий багатоквартирн ий житловий будинок АДРЕСА _1 зі ступеню будівельної го товності 44,02%, розташований на з емельній ділянці за кадастро вим номером 1410136900:00:022:0270 площею 0,4400 г а (будівельна адреса - мікрора йон Шахтарський, 4а).

В рішенні від 19.10.2010 р. гос подарський суд посилається н а укладення ЗАТ «Українська будівельна компанія»із фізи чною особою - ОСОБА_15 15 січн я 2005 року договору купівлі-про дажу майнових прав на об'єкт н езавершеного будівництва - б агатоповерховий багатоквар тирний житловий будинок АД РЕСА_1. 30 березня 2010 року ОСО БА_15 передав ці права за дого вором купівлі-продажу майнов их прав ТОВ «Альпарія».

Відповідно до ст. 203 ЦК У країни зміст правочину не мо же суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК Укра їни цивільна правоздатність юридичної особи виникає з мо менту її створення і припиня ється з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . За ч. З цієї статті - орган або особа, яка відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, д обросовісно і розумно та не п еревищувати своїх повноваже нь.

Відповідно до п. 10.2 ч. б) с татуту ЗАТ «Українська будів ельна компанія»від 22.04.2002р., який діяв на момент укладення дог овору купівлі-продажу майнов их прав від 15.(Ы .2005р., правління є виконавчим органом, яке вико нує та організовує виконання рішень загальних зборів тов ариства, здійснює управління поточною діяльністю товарис тва, а голова правління предс тавляє інтереси товариства у відносинах з третіми особам и.

Відповідно до ч. и) п. 10.5.3 ) статуту ЗАТ «Українська буд івельна компанія»від 22.04.2002р., як ий діяв на момент укладення д оговору купівлі-продажу майн ових прав від 15.01.2005р., загальні з бори акціонерів затверджуют ь договори, укладені на суму, щ о перевищує Статутний фонд Т овариства. У п. 7 договору від 15. 01.2005р. вартість майнових прав с кладає 2 525,00грн. за 1 м2, а за п. 2 дого вору загальна площа будівлі 8 469,86 м2, таким чином, сума догово ру від 15.01.2010р. склала 8 469,86 м2 х 2 525,00грн . = 21 386 396,50грн.

За весь період з 15.01.2010р. п о теперішній час правління в ідповідача-2 не виносило до по рядку денного питання затвер дження спірного договору від 15.01.2005р., що ставить під загрозу й ого дійсність бо порушена ді єздатність особи, що його вчи няла.

Спірний договір від 15.01.2010р. не є договором, який спрямовани й на настання реальних подій та правових наслідків.

П. 1 договору від 15.01.2005р. п ередбачено передача відпові дачем-2 відповідачу-3 майнових прав на об'єкт незавершеного будівництв, яким є згідно з п. 2 цього договору багатоповер ховий будинок (10 поверхів), що с кладається з 4 квартир на кожн ому поверсі, але у супереч про ектній документації на цей б удинок, кількість квартир вс тановлена у 66 без офісних нежи тлових приміщень, тоді як від повідно до відповіді Управлі ння будівництва та перспекти вного розвитку Донецької міс ької ради № 02/1195 від 15.12.2008р. спірни й житловий будинок складаєть ся з 108 жилих квартир та 6 офісни х приміщень. На теперішній ча с відсутня додаткова угода п ро внесення змін до договору від 15.01.2005р. Така помилка можлив а у зв'язку з укладенням відпо відачем-2 та ЗАТ «Агробанк», пр авонаступником якого є ПАТ « Хоум Кредіт Банк», догово ру доручення від 06.11.2006р., за яким відповідач-2 виконує будівни цтво 66 квартир у спірному буди нку майнові права, на які пере дані ЗАТ «Агробанк»за догово ром відступлення майнових пр ав від 27.11.2006р., укладеного нотар іально, тобто спірний догові р від 15.01.2005р. був укладений відп овідачами після укладених ві дповідачем-2 та ЗАТ «Агробанк », правонаступником якого є П АТ «Хоум Кредіт Банк», дог овору доручення від 06.11.2006р. та д оговору відступлення майнов их прав від 27.11.2006р.

28 квітня 2005 року відпов ідач-2 уклав договір з АППБ «Ав аль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль», про співробітництво № 11/ 11-3/000/1, п. 1 якого будівництво спір ного об'єкту здійснюється за рахунок та на користь фізичн их осіб - інвесторів. Таким чин ом, відповідач-2 поручився пер ед банківською установою за будівництво житлового будин ку на користь фізичних осіб д ольників, які інвестують (фін ансують) будівництво, а відпо відно до п. 8 договору від 15.01.2005р. оплата ОСОБА_15 здійснюєть ся після введення об'єкту в ек сплуатацію, що суперечить до говорам про співробітництво № 11/11-3/000/1 від 28.04.2005р., договору відст уплення майнових прав від 27.11.20 06р., договору доручення від 06.11.20 06р.

Відповідно до рішенн я Виконавчого комітету Донец ької міської ради відповідач -2 укладає 18.11.2003р. з Управлінням к апітального будівництва Дон ецької міської ради договір № 142 про дольову участь у будів ництві жилого будинку за адр есою: АДРЕСА_1, за яким Упра влінням капітального будівн ицтва Донецької міської ради є замовником будівництва ба гатоповерховому багатоквар тирному житловому будинку АДРЕСА_1, а відповідач-2 генп ідрядником.

03 травня 2007 року договір № 142 ві д 18.11.2003р. був розірваний у зв'язк у з укладанням відповідачем- 2 з Виконавчим комітетом Доне цької міської ради 02 жовтня 2006 року договору оренди земельн ої ділянки, на якій будується спірний об'єкт.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и генпідрядник зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану робот. Від повідач-2 здійснював будівни цтво багатоповерхового бага токвартирного житлового буд инку АДРЕСА_1 без залученн я власних коштів, що підтверд жується відомостями наданим и Управлінням будівництва та перспективного розвитку Дон ецької міської ради № 02\1195 від 15 .12.2008р.

Таким чином, у відпові дача-2 відсутні майнові права на спірний об'єкт багатопове рхового багатоквартирного ж итлового будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим відсутні прав ові підстави передачі майнов их прав ОСОБА_15

Відсутність у відповідача -2 майнових прав на спірний об' єкт підтверджується й дозвол ами на виконання будівельних робіт № 05/183 від 22.06.2005р. та № 04/5 від 16.01 .2004р., відповідно яких замовник ом будівництва спірного об'є кту є Управління капітальног о будівництва Донецької місь кої ради, а ЗАТ «Українська бу дівельна компанія»проводит ь тільки будівельні роботи.

Крім того, відповідач-2 06 груд ня 2004 року уклав з ОСОБА_8 до говір про дольову участь у бу дівництві офісів № 3 та № 4 зага льною площею 252,62 м2, відповідно до п. 1.8 цього договору Генпідр ядник (відповідач-2) не є власн иком грошових коштів, переда них ОСОБА_8 на будівництво , відповідно до п. 1.9 цього догов ору переданий після закінчен ня будівництва офіс буде нал ежати ОСОБА_8 на праві вла сності, відповідно до п. 1.10 прав о власності, тобто й майнові п рава, на офіси не переходять д о генпідрядника (відповідача -2). Це підтверджується й п. п. 6.1, 6.2 , 5.3 цього договору.

В період з грудня 2004 рок у до лютого 2006 року ЗАТ «Україн ська будівельна компанія»ук ладала з фізичними особами - п озивачами договори на будівн ицтво квартир у багатоповерх овому багатоквартирному жит ловому будинку АДРЕСА_1, я кі відповідно до умов цих дог оворів були сплачені скаржни ками у повному обсязі протяг ом одного - двох місяців з моме нту укладення цих договорів.

Підставами виникнення цив ільних прав, зокрема права вл асності, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші юридичні факти.

За ч. 1 ст. 12 ЦК України ос оба здійснює свої цивільні п рава вільно, на власний розсу д.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 К онституції України кожен має право володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю, до ч. 4 цієї статті - ніх то не може бути протиправно п озбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи, тобто позивача, на річ (майно), яке вона здійснює відп овідно до закону за своєю вол ею, незалежно від волі інших о сіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Ц ПК України змістом права вла сності є право володіння, кор истування та розпоряджання м айном.

Квартири, за які позив ачі сплатили відповідачу, що знаходяться у будинку 4а мікр орайону Шахтарський м. Донец ька - будівельна адреса (вул. Б атищєва, буд. 46 м. Донецька), є не рухомою річчю за ч. 1 ст. 181 ЦК Укр аїни, визначеною індивідуаль ними ознаками за ч. 1 ст. 184 ЦК Укр аїни - номер квартири, місцезн аходження на поверху в під'їз ді, місце знаходження відпов ідно у будинку - під'їзд, що є не замінними. А відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України спірні кварти ри є майном.

Здійснювати право вл асності за його змістом згід но із ст. 318, ст. 325 ЦПК України, від повідних пунктів договору „п ро дольову участь у будівниц тві квартири" можуть позивач і. Таке здійснення може вираж атися за ч. 1 ст. 319 ЦПК України у в олодінні, користуванні, розп орядженні на власний розсуд майном - об'єктом незавершено го будівництва - квартирами т а майновими правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України), які виникають одраз у з моменту укладання, викона ння відповідних договорів до льників повною сплатою ними за цими договорами відповіда чу відповідно до роз'яснень М інюсту у листі № 19-50-2309 від 22.06.2007р.

Ст. 876 ЦК України передб ачає, що „власником об'єкту бу дівництва або результатів ін ших будівельних робіт є замо вник, якщо інше не передбачен о договором".

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів.

Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

За ч. 1 ст. 331 ЦК України право в ласності на створену річ вин икає з договору (пункти відпо відних договорів дольників-п озивачів). За змістом цієї ста тті право власності на нову р іч виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт , який може кваліфікуватись я к нова річ (ч. 2 ст. 331 ЦК України). В даному випадку, збудовані кв артири, які можна ідентифіку вати по номеру, по місцезнахо дженню у під'їзді, за поверхом , по розташуванні на поверсі, я кі мають окремий вхід, окремі кімнати та службові приміще ння в квартирах, електророзв одку, теплові труби та радіат ори, труби на воду, є таким об'є ктом.

Відповідно до ч. З ст. 331 ЦК України у зв'язку з повною оплатою позивачами за відпов ідними договорами будівницт ва вартості їх квартир, до мом енту виготовлення об'єкта(ів ), який може визнаватися як нов а річ, особа яка сплатила за ма теріали, обладнання тощо, які були використані в процесі б удівництва, визнається власн иком цих матеріалів, обладна ння. Відповідно до п. 8 спірног о договору купівлі-продажу м айнових прав майнові права у ОСОБА_15 можуть виникнути тільки після повної оплати з а договором, а у зв'язку з тим, щ о ця оплата на теперішній час відповідачем-3 не відбулася м айнові права у нього на будин ок АДРЕСА_1 не виникли.

Як зазначено вище, що н е суперечить відповідач-2, що в становлено господарським су дом Донецької області по спр аві № 5/646 та відображено в ухвал і суду від 05.08.2010р., позивачі спла тили за своїми договорами за будівництво відповідних ква ртир, договори всі є дійсними , що визначено Київським райо нним судом м. Донецька у рішен нях від 13.01.2009р., 30.09.2009р., 15.09.2009р. Визнан ня майнових прав на відповід ні квартири у будинку 4а мікро району Шахтарський м. Донець ка - будівельна адреса (вул. Ба тіщєва, буд. 46 м. Донецька - пошт ова адреса) встановлено Київ ським районним судом м. Донец ька у відповідних рішеннях с уду по кожному позивачу окре мо.

Відповідно до ч. З ст. 331 , ч. 1 ст. 190 ЦК України позивачі во лодіють майновими правами на відповідні квартири у будин ку АДРЕСА_1 з моменту опла ти за відповідними договорам и «про дольову участь у будів ництві квартири»і є власника ми матеріалів, обладнання то що, які були використані в про цесі будівництва їх квартир. А всі матеріали та обладнанн я, що були використані для буд ування квартир скаржників, р азом складають частину будин ку АДРЕСА_1 як об'єкт незав ершеного будівництва.

Відповідними пунктам и всіх договорів дольників-п озивачів, укладених з відпов ідачем-2 на будівництво їх ква ртир у вказаному будинку, пер едбачена відсутність у відпо відача-2 права власності або п ерехід права власності на сп ірні квартири (це значиться у договорах), тобто й на частину спірного будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв'язку з тим, щ о у позивачів виникли майнов і права на їх квартири спірно го будинку з моменту укладен ня договорів та їх повної опл ати, майнові права на їх кварт ири разом із всім будинком не могли бути передані за спірн им договором від 15.01.2005р.

В укладених ЗАТ «Укра їнська будівельна компанія» та ВАТ «Агробанк»договорах ( генерального договору на заб удову № 1 від 06.11.2006р., договору дор учення від 06.11.2006р., договору від ступлення майнових прав від 27.11.2006р.)? а також в договорах на бу дівництво квартир, укладених відповідачем-2 із позивачами , відсутні відомості про прав а третіх осіб на знаходженні в заставі квартири спірного будинку.

28 вересня 2007 року ВАТ АК ПІБ, п равонаступником якого є ПАТ АК ПІБ уклав з відповідачем д оговір іпотеки на підставі у кладеного ними договору кред иту № 124-2007/з від 28.09.2007 року. За вказа ним договором іпотеки на три дцять вісім квартир та чотир и офісні приміщення спірного будинку незавершеного будів ництва була накладена заборо на на відчуження відповідно до закону України «Про іпоте ку». В укладених ПАТ АК ПІБ та ЗАТ «Українська будівельна к омпанія»договорах також не б уло вказано про права та інте реси третіх осіб на спірний о б'єкт.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 З акону «Про іпотеку»передача в іпотеку об'єктів незаверше ного будівництва здійснюєть ся шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на я кій розташований об'єкт неза вершеного будівництва, об'єк тів незавершеного будівницт ва та майнових прав на них.

Відповідно до ч. З ст. 16 Закону України «Про іпотеку» обтяження об'єкта незавершен ого будівництва іпотекою під лягає державній реєстрації у встановленому законодавств ом порядку, що підтверджуєть ся витягом з реєстру іпотек.

Відповідно до ч. З ст. 12 закон у України «Про іпотеку»право чин щодо відчуження іпотекод авцем, тобто відповідачем-2, пе реданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпо теку, спільну діяльність, ліз инг, оренду чи користування б ез згоди іпотеко держателя, т обто ПАТ АК ПІБ, є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 з акону України «Про іпотеку»і потекодавець, тобто відповід ач-2, повинен своєчасно повідо мляти іпотеко утримувача, то бто ПАТ АК ПІБ, про будь-яку за грозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стан у предмета іпотеки, а також пр о будь-які обставини, що можут ь негативно вплинути на прав а іпотеко утримувача за іпот ечним договором. На сьогодні шній час відповідач - 2 не пові домляв ПАТ АК ПІБ про передач у спірного об'єкту незаверше ного будівництва про відчуже ння предмету іпотеки.

Підтвердженням того, що спірні договори купівлі-п родажу майнових прав не були направлені на дійсно переда чу майнових прав, є підтвердж енням того, що відповідно до п . 2 договору від 15.01.2005р. та п. п. 1.1, 1.3, 1.6 , 2.2 договору від 30.03.2010р. вказано п ро купівлю-продаж майнових п рав не на весь об'єкт незаверш еного будівництв, а тільки на 66 квартир, але загальна площа будівлі відповідає технічні й характеристиці всього об'є кту - 8 469,86м2. Відповідно до техні чної документації спірний об 'єкт має 108 квартир та 6 офісних приміщення. Згідно із актом п рийому-передачі від 30.03.2010р. до д оговору від 30.03.2010р. відповідач-3 передає відповідачу-1 майнов і права на об'єкт, який за п. 2.2 ць ого договору складає 66 кварти р.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 Ц К України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору ку півлі-продажу майнових прав застосовуються загальні пол оження про купівлю- продаж, як що інше не випливає із змісту або характеру цих прав, тобто , за ч. 1 цієї статті предметом д оговору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбани й, набутий) продавцем у майбут ньому.

Згідно із ст. 657 ЦК Украї ни договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ч. 1 ст. 181 ЦК України дає в изначення нерухомої речі (ма йна) «...належать земельні діля нки, а також об'єкти, розташова ні на земельній ділянці, пере міщення яких є неможливим бе з їх знецінення та зміни їх пр изначення».

Ч. 1 ст. 182 ЦК України пере дбачає, що «право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припин ення підлягають державній ре єстрації», що порушено відпо відачами при оформленні спір них договорів.

Відповідно до експертного висновку № 10/89 від 14.06.2010р. спірний об'єкт незавершеного будівн ицтва - багатоповерховому ба гатоквартирному житловому б удинку АДРЕСА_1 є об'єктом нерухомості, тобто договори від 15.01.2005р. та від 30.03.2010р. підлягаю ть нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації, що не було виконано відповідач ами як вбачається з рішення г осподарського суду Донецько ї області від 19.08.2010р. по справі № 37/122пн, тобто, порушений порядо к вчинення правочину.

Ч. 1 ст. 656 ЦК України пере дбачає та ч. 1 ст. 190 ЦК України пе редбачає визначеність майна , яке передається за актом при йому-передачі від 30.03.2010р. за дог овором від 30.03.2010р. та за договор ом від 15.01.2005р. Але відповідно до п. 2 договору від 15.01.2005р. та п. 2.2. дог овору від 30.03.2010р, а також експер тного висновку (не з'ясовано д ля чого воно зроблено) № 10/89 від 14.06.2010р. майно як товар (майнові п рава на річ) індивідуально не визначені, актом прийому-пер едачі від 30.03.2010р. не з'ясовані, до даток до акту прийому-переда чі від 30.03.2010р. або до договорів в ід 15.01.2005р. чи від 30.03.2010р. з визначен ням на схемі майна, що передає ться, а також посилання на це в спірних договорах відсутнє, що передбачає ненастання пр авових підстав за договорами купівлі-продажу майнових пр ав від 15.01.2005р. та від 30.03.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Ц К України за договором купів лі-продажу майнових прав від 15.01.2005р. продавець (відповідач-2) з обов'язаний передати покупце ві (відповідач-3) товар (майнов і права), відповідно до умов да ного договору строк або умов и передачі товару (майнових п рав) не визначений строк (моме нт) передачі майнових прав на спірний об'єкт не визначений відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Ц К України обов'язок продавця (відповідача-2) за договором в ід 15.01.2005р. передати товар (майно ві права) покупцеві (відповід ач-3) вважається виконаним у мо мент: вручення товару покупц еві, якщо договором встановл ений обов'язок продавця дост авити товар або надання това ру в розпорядження покупця, я кщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходжен ням товару. Товар вважається наданим у розпорядження пок упця, якщо у строк, встановлен ий договором, він готовий до п ередання покупцеві у належно му місці і покупець поінформ ований про це. Готовий до пере дання товар повинен бути від повідним чином ідентифікова ний для цілей цього договору . Згідно із матеріалами, додан ими до позовної заяви, із мате ріалів справи № 37/122пн господар ського суду Донецької област і, майнові права відповідаче м-2 віповідачу-2 не передавалис я, тобто не відбулося виконан ня договору від 15.01.2005р., тобто, у в ідповідача-3 не виникли майно ві права, які він вважає за нео бхідне передати відповідачу -1 за договором купівлі-продаж у від 30.03.2010р., тобто відповідач-3 н е має правових підстав підпи сувати договір та акт прийом у-передачі від 30.03.2010р. на те, що йо му не належить, що підтверджу ється листом б/н від 05.04.2010р.

Ч. 1 п. 35 Наказу Мінюсту № 20/5 від 03.03.2004р. «Про затвердження Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України»передбачає, що договори про відчуження (куп івля-продаж, міна, дарування, п ожертва, рента,довічне утрим ання (догляд), спадковий догов ір) нерухомого майна (статті 65 7, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 Цивільного кодексу України) посвідчуються нота ріусами, що не було зроблено в ідповідачами.

П. 38 Наказу Мінюсту № 20/5 в ід 03.03.2004р. «Про затвердження Інс трукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України»передбачає держав ну реєстрацію угод про відчу ження майна у разі підтвердж ення права власності на це ма йно, а при посвідченні угод пр о відчуження жилого будинку перевіряється відсутність з аборони на відчуження або ар ешту майна.

Таким чином, при підпи сання спірних договорів від 15.01.2005р. та від 30.03.2010р. відповідачам и був порушений порядок їх ук ладання, підписання і реєстр ації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК Укра їни правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випадк ах, встановлених законом (п. п. 35, 38 Наказу Мінюсту № 20/5 від 03.03.2004р. ). Такий правочин є вчине ним з моменту його державної реєстрації. Таким чином, спір ні договори від 15.01.2005р. та від 30.03.2 010р. є не вчиненими.

За ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права визнаються речовими п равами. За приписами ч. 1 ст. 182 ЦК України речові права на неру хомі речі, обмеження цих прав , їх виникнення, перехід і прип инення підлягають державній реєстрації, що не було зробле но за жодним із спірних догов орів, укладених відповідачам и.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визн ачає підстави недійсності пр авочину: недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ами вимог, які встановлені ча стинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визн ачає недійсність правочину, якщо його недійсність встано влена законом (ст. ст. 203, 210, 220, 228, 230, 232, 234, 241, 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про н отаріальне посвідчення дого вору такий договір є нікчемн им.

Ст. 228 ЦК України вказує , що якщо правочин був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина (ст. ст. 8, 14, 41, 55 Констит уції України), знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним, про що вказу ють матеріали справи, то він в важається таким, що порушує п ублічний порядок, а за ч. 2 цієї статті він є нікчемним.

Визнається судом недійсни м і правочин вчинений під впл ивом обману (ч. 1 ст. 230 ЦК України ), якщо вважати, що відповідач- 1 та відповідач-3 не знали про н аявність обтяжень на спірне майно, про наявність майнови х прав у позивачів на спірне м айно, про відсутність у відпо відача-1 повноважень та прав щ одо продажу майнових прав за договором від 15.01.2005р.

В даному випадку при у кладенні спірних договорів в ід 15.01.2005р., 30.03.2010р. відповідачами бу ло здійснено зловмисну домов леність щодо купівлі-продажу майнових прав на будинок А ДРЕСА_1. Про це свідчить не вч инення договорів нотаріальн о, відсутність державної реє страції цих договорів, відсу тність перевірки повноважен ь сторін (відповідачів) на під писання спірних договорів, в ідсутність ухвалення вищим о рганом відповідача-2 договор у від 15.01.2005р., що є обов'язковим ві дповідно до його статуту, не з 'ясування відповідачем-1 та ві дповідачем-3 ким фінансуєтьс я будівництво об'єкту, не звер нення до контролюючих органі в та органів місцевого самов рядування щодо правосуб'єктн ості, наявності діючих на мом ент укладання спірних догово рів дозволів, рішень, ліцензі й, не перевірки відсутності с пору щодо об'єкту, прав та інте ресів третіх осіб. За ч. 1 ст. 232 ЦК України такі договори визна ються судом недійсними.

Підтвердженням укладання відповідачами спірних догов орів без наміру створення пр авових наслідків є підтвердж ення відсутність акту прийом у-передачі майнових прав від відповідача-2 відповідачу - 3 з а договором від 15.01.2005р. (відсутн ість факту переходу майнових прав), наявність на сьогодніш ній час на балансі відповіда ча-2 у якості необоротних акти вів незавершеного будівницт ва - будинку АДРЕСА_1, відсу тність у відповідача-1 бажанн я будувати об'єкт незавершен ого будівництва відповідно д о своїх статутних завдань. Ві дповідно до ст. 234 ЦК України та кі правочини вважаються неді йсними.

Ч. 1 ст. 241 ЦК України підт верджує порушення відповіда чем-2 п. п. 10.2, 10.5.3 його статуту - вчи нення правочину з перевищенн ям представником сторони сво їх повноважень та відсутніст ь схвалення цієї угоди вищим органом товариства, що є підс тавами припинення прав та об ов'язків цієї особи щодо вико нання умов спірного договору від 15=01.2005р. (передачі майнових п рав відповідачу-3), що й підтве рджується відсутністю акту п рийому-передачі цих прав і, та ким чином, не породжує прав та обов'язав для обох сторін за ц им спірним договором (для від повідача-2 та для відповідача -3),що породжує в подальшому ві дсутність прав у відповідача -3 на передачу неіснуючих майн ових прав на спірних об'єкт ві дповідачу-1.

Ч. 1 ст. 388 ЦК України пере дбачає що, якщо майно за відпл атним договором придбане в о соби, яка не мала права його ві дчужувати, про що набувач не з нав і не міг знати (добросовіс ний набувач), власник має прав о витребувати це майно від на бувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника (позивачів за відповідними д оговорами про дольову участь у будівництві квартири) або о соби, якій він передав майно у володіння (ПАТ ПІБ, ПАТ «Хоум Кредіт Банк»), не з їхньої волі іншим шляхом (укладання м спірних договорів).

Але ч. З ст. 388 ЦК України передбачає, що майно може бут и витребувано від «добросові сного»(це ще треба доказуват и) набувача, якщо воно було наб уте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужува ти (відповідача-2). В нашому вип адку майнові права (що за ст. 190 ЦК України є майном) на спірни й об'єкт незавершеного будів ництва були передані за дого вором від 15.01.2005р. відповідачем-2 відповідачу -1 безвідплатно (б ез належної плати за нього), що підтверджується умовами сам ого договору та листами ТОВ « Альпарія»2010 року.

Ч. 2 ст. 328, ст. 329 ЦК України перед бачає правомірне набуття пра ва власності на майно за спір ними договорами на підставах , не заборонених законом. Згід но із матеріалами, що додають ся до позовної заяви, укладен і відповідачами договори куп івлі-продажу майнових прав в ід 15.01.2005р. та від 30.03.2010р. укладені в супереч ст. ст. 203, 210, 220, 228, 230, 232, 234, 241, 657, 715, 7 19, 729, 732, 745 ЦК України, тобто не поро джують юридичних наслідків.

Як зазначалось вище, о б'єкт незавершеного будівниц тва - будинок АДРЕСА_1 є об'є ктом нерухомості. Відповідно до ч. З ст. 331 ЦК України до завер шення будівництва особа вваж ається власником матеріалів , обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва, які оплачені нею за відповідними договорами у п овному обсязі, з моменту опла ти та використання цих грошо вих сум їх отримувачем. Відпо відно до відповіді № 02/1195 від 15.12.2 008р. будівництво спірного об'є кту здійснювалося за рахунок залучених коштів інвесторів (дольщиків - позивачів, ПАТ ПІ Б, ПАТ «Хоум Кредіт Банк») . Таким чином, відповідач-2 не в икористовував власні грошов і кошти на будівництво, а знач ить, у нього не виникли майнов і права на недобудований об'є кт будівництва, такі права ви никли у інвесторів за припис ами ч. З ст. 331 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 236 ЦК Укр аїни нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ч. 5 ст. 216 ЦК України пере дбачає подання позовних вимо г застосування наслідків нік чемного правочину будь-якою заінтересованою стороною.

Перебіг позовної дав ності щодо подання позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу майнових пр ав починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачі стверджують, що ді зналися про порушення свого права, про осіб, які порушили ц і права 26 та 28 жовтня 2010 року у су довому засіданні по справі № 5\64б у господарському суді Дон ецької області (ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни).

При таких обставинах відповідно до ч. 5 ст. 267 та ч. 1 ст. 261 ЦК України відсутній пропус к строку на пред'явлення пози вачами позовних вимог щодо в изнання договору купівлі-про дажу майнових прав від 15.01.2005р. н едійсним.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 8, 14, 41, 55 Конс титуції України, ст. ст. 16, 530, 664, 662, 66 3, 659, 660, 181, 182, 656, 657, 190, 388, 203, 215, 216, 227, 228, 230, 232, 234, 241, 334, 316, ч . 5 ст. 319, 328, 329, ч. З ст. 331, 220, 236, 258, ч. 1 ст. 261, 382 Ц К України, ч. 1 п. 35, п. 38 Наказу Міню сту № 20/5 від 03.03.2004р., наказу Мінюст у № 703/5 від 29.08.2007р., п. п. 10.2, 10.5.1 статуту ЗАТ «Українська будівельна к омпанія», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Ук раїни суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задо вольнити.

Визнати недійсним до говір купівлі продажу майнов их прав від 15.01.2005р., укладеного З АТ «Українська будівельна ко мпанія»та ОСОБА_15

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу майнов их прав від 30.03.2010р., укладеного м іж ОСОБА_15 та ТОВ «Альпарі я».

Витребувати у ТОВ «Ал ьпарія»із незаконного волод іння об'єкти незавершеного б удівництва - квартири № № 14, 55, 82, 47 , 72, 6, 83, 86, 46, 87, 48, 79, 62, 51, офіси № № 3, 4, 6, розта шовані у багатоповерховому б агатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

Скасувати в Державно му реєстрі прав власності за пис щодо реєстрації за ТОВ «А льпарія»права власності на о б'єкт незавершеного будівниц тва, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АЛЬПАРІЯ», Закритого акц іонерного товариства «УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_15 - солідарно судові витрати в сумі 81 грн. на корист ь позивачів ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в рівних долях, тобто по 5 грн. 78 коп. кожн ому.

Заочне рішення може б ути переглянуто судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом десяти д нів з дня отримання його копі ї.

Суддя: