Рішення

від 21.05.2008 по справі 17/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/195

21.05.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оболонь»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 18798606,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Бортничук М.С. (довіреність №б/н від 09.04.2008)

Від відповідача:     Менюк С.А. (довіреність №б/н від 04.02.2008)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2008 оголошувалась перерва до 21.05.2008.

                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ТОВ «Торговий дім «Оболонь»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов договору №060601/1-37 від 01.01.2006 в розмірі 9 399 303,00 грн. та штрафу за односторонню відмову від вказаного договору у сумі 9 399 303,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, в силу укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідач зобов'язаний сплатити штраф за невиконання умов договору та за односторонню відмову від договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що невиконання зобов'язань за договором та одностороння відмова від договору стали наслідком незалежних від відповідача причин, а саме невиконання контрагентом відповідача зобов'язань по поставці обладнання. При цьому заперечення відповідача ґрунтуються на ст. 617 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 060601/1-37 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та передати позивачеві у визначений строк преформи червоного кольору для ПЕТ-пляшок (37 г) власного виробництва в кількості 400 000 000 штук по ціні 415 грн. за 1 000 шт., а позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар.

Загальна вартість товару становить 166 000 000 грн., в тому числі ПДВ –27 666 666,67 грн. (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору поставка товару повинна була здійснюватися у відповідності до Графіку поставки товару (Додаток № 1 до Договору поставки) на умовах FCA згідно з Інкотермс 2000.  Кожна партія товару повинна супроводжуватися відповідними товарно-супровідними документами (п.2.3).

Якість товару згідно з п.5.1 Договору повинна відповідати вимогам діючих стандартів, а сам  товар повинен бути виготовлений на обладнанні NETSTALL, або іншому, аналогічному за якістю та продуктивністю.

Позивач стверджує, що станом на 01.11.2007 відповідач поставив преформи у кількості 173 510 757 шт., що підтверджується Актом звірки від 31.10.2007. Як вбачається із зазначеного Акту, оплата за поставлені преформи була проведена у сумі 72 006 964,16 грн.  

01.11.2007 позивач звернувся до відповідача із вимогою виконати зобов'язання по поставці преформ у повному обсязі.

15.11.2007 листом № 071115/1 відповідач повідомив позивача про те, що обладнання по виготовленню преформ вийшло з ладу, а спроби відновити його роботу безрезультатні.

Судом встановлено, що між відповідачем та «Нешталь-Машінен АГ»укладено контракт № 20050516 від 19.09.2005 (нова редакція від 20.10.2005) на поставку обладнання для виготовлення преформ для ПЕТ-пляшок (37 г) (далі контракт). Відповідно до п. 5.1 договору, преформи, що підлягали поставці позивачеві, повинну були виготовлятися саме на такому обладнанні.  Як вбачається із наданої відповідачем переписки між відповідачем та виробником обладнання, зазначене обладнання вийшло з ладу. Листом від 26.07.2006 «Нешталь-Машінен АГ»визнало, що причиною виходу обладнання із ладу є невідповідність конструкції циліндра та шнека специфікації машини, що є конструктивним дефектом, а не дефектом, пов'язаним із експлуатацією.

10.03.2008 Міжнародною консалтинговою компанією «Оцінка»проведена технічна експертиза ливарної машини, поставленої відповідачу фірмою «Нешталь-Машінен АГ»для виготовлення преформ для ПЕТ-пляшок (37 г). Експертизою встановлено, що поставлена відповідачу фірмою «Нешталь-Машінен АГ»машина PET Line 3500-6600R для виготовлення преформ для ПЕТ-пляшок (37 г) не відповідає технічним вимогам, що призводить до частих поломок машини, її простоїв та необхідних ремонтів. Неналежна робота вказаної машини призвела до неможливості виконання умов договору між позивачем та відповідачем.

Листом № 080401/4 від 01.04.2008 відповідач, посилаючись на те, що вжиті ним заходи не призвели до запуску обладнання і пов'язану з цим неможливість виконання договору, відмовився в односторонньому порядку від виконання своїх зобов'язань за договором № 060601/1-37 від 01.06.2006.

Відповідно до п.7.3 Договору у випадку недопоставки товару після погодження умов поставки, постачальник (відповідач) сплачує покупцю (позивачеві) штраф у розмірі 10 % від вартості недопоставленого товару.

Крім того, згідно з п.7.6 Договору за односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару або від несплаченої за отриманий товар суми.

В розділі 9 Договору сторони передбачили звільнення від відповідальності у випадку настання форс-мажорних обставин.

Суд вважає, що заявлені ТОВ «Торговий дім «Оболонь»позовні вимоги підлягають задоволенню повністю  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків відноситься сплата неустойки. При цьому, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідач припустився неналежного виконання зобов'язань за договором і тому в силу статті 610 ЦК України та п. 7.3 Договору повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості недопоставленого товару, що становить 9 399 303,00 грн.

Крім того, оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору, тому з нього на підставі ст.610 ЦК України та п.7.6 Договору підлягає стягненню штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленого товару, що становить 9 399 303,00 грн.

Передбачені ст. 511 Цивільного кодексу України підстави зменшення неустойки відсутні.  

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на ст. 617 ЦК України, оскільки в силу ч. 2 цієї статті недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання не є випадком, із яким чинне законодавство пов'язує звільнення від відповідальності.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачем такі обставини не спростовані, тому позовні вимог ТОВ «Торговий дім «Оболонь»про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»(01033, м.Київ, вул. Жилянська,19, код 21643937, р/р 2600001643574 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 331649, р/р 26004030000094 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962), а у випадку відсутності коштів, - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оболонь»(36034, м. Полтава, вул. Половка,72, код 30486346, р/р 26008172718001 в Полтавському регіональному Управлінні КБ «Приватбанк», МФО 33140) штраф за невиконання умов договору в сумі 9 399 303 (дев'ять мільйонів триста дев'яносто дев'ять  тисяч триста три) грн., штраф за односторонню відмову від невиконання умов договору в сумі 9 399 303 (дев'ять мільйонів триста дев'яносто дев'ять тисяч триста три) грн., 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець