Рішення

від 03.08.2011 по справі 25/5005/6442/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р. Справа № 25/5005/6442/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровський завод ш ампанських вин", м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Біомаш" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 280 579,12 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. б/н від 06.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 14.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача с уму боргу за договором № 192/11-07-ТО від 26.11.2007р. у розмірі 2397331,00 грн.; штр аф у розмірі 7% від вартості не поставленого у строк товару у сумі 167813,17 грн.; штраф у розмірі 5% від вартості товару, від при ймання якого відмовився пози вач, у сумі 119866,55 грн.; суму, на яку збільшилась заборгованість за договором з урахуванням і ндексу інфляції, у розмірі 152523, 91 грн.; 3% річних від прострочено ї суми виконання грошових зо бов'язань за договором у розм ірі 45713,49 грн.; суму неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 2397331,00 грн., а всього - 5 280 579,1 2 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на не виконанн я відповідачем своїх зобов' язань щодо своєчасної постав ки оплаченого позивачем обла днання за договором № 192/11-07-ТО ві д 26.11.2007р., внаслідок чого позива ч відмовився від договору та має право на стягнення сплач еної відповідачу вартості об ладнання з урахуванням індек су інфляції та річних, нарахо ваних штрафних санкцій за пр острочку поставки обладнанн я, а також збитків у вигляді вт раченої вигоди, розмір яких с тановить суму орендної плати , яку позивач мав одержати від оренди обладнання. В якості п равових підстав задоволення позову позивач наводить ст.с т. 193, 198, 216, 218, 224, 225, 230-232, 265 ГК України, ст.с т. 525-527, 530, 610-612, 624 ЦК України.

Відповідач проти позову за перечує з тих підстав, що пози вачем не доведено належними доказами відмови від поставк и обладнання за договором № 192 /11-07-ТО від 26.11.2007р. Так, 01.04.2011р. між сто ронами була укладена додатко ва угода до договору, якою сто рони змінили найменування об ладнання, яке відповідач був зобов' язаний поставити та строк поставки такого обладн ання. У червні 2011р. відповідач в иконав свої зобов' язання з поставки погодженого сторон ами обладнання, а решту має по ставити до кінця 2011р., оскільки позивач звернувся до відпов ідача з листом про заміну ран іше узгодженого до поставки обладнання. Отже, у позивача в ідсутні на час розгляду спра ви підстави вимагати поверне ння сплачених коштів та штра фних санкцій. Безпідставними є і вимоги позивача про стягн ення збитків, оскільки умови договору передбачають не ли ше постачання обладнання, ал е і його монтаж та пуско-налаг оджувальні роботи, тобто до ї х завершення позивач не мав м ожливості укладати договори оренди з іншими особами.

Також, відповідачем заявле но клопотання про зупинення розгляду справи та направлен ня її до прокуратури Дніпроп етровської області для прове дення перевірки обставин укл адання позивачем попередньо го договору оренди обладнанн я з ТОВ „Інкерманський завод марочних вин” № 01/09/2010 від 01.09.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИ В:

26.11.2007 року між Позивачем та В ідповідачем було укладено до говір № 192/11-07-ТО (надалі - Договір ), відповідно до пункту 1.1., яког о Відповідач зобов'язався по ставляти Позивачу у визначен ий Договором строк обладнанн я (надалі - Товар) згідно сп ецифікації № 1 (Додаток № 1 до До говору) (надалі - Специфікація ), а Позивач - приймати Товар та здійснювати його оплату згідно умов Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору, Відповідач зобов'язавс я виконати, а Позивач прийнят и і оплатити роботи з монтажу та пуску-налаштуванню Това ру.

Згідно з пунктом 2.2. Договору , загальна сума Договору на мо мент його підписання складає 14309758,06 грн., що еквівалентно 1875923,00 Є вро. У випадку зміни курсу гри вні до Євро проводиться пере рахунок сплачуваної суми за курсом НБУ + 2% на дату перераху нку грошових коштів.

Відповідно до пункту 4.3. Дого вору, оплата здійснюється у т ри етапи: перші 40% вартості Т овару оплачується протяго м 7 банківських днів з моменту підписання Договору, наступ ні 40% - протягом 3 банківських дн ів з моменту отримання Позив ачем оригіналу листа-повідом лення Відповідача про готовн ість Товару до відвантаж ення, останні 20% - протягом 7 бан ківських днів з моменту заве ршення пусконалаштувальних робіт та підписання акта вво ду Товару в експлуатацію .

На виконання умов Договору Позивачем 27.11.2007 року здійснено оплату перших 40% вартості То вару, а у період з 17.04.2008 року по 06.09.2010 року - достроково інших 60% в артості Товару. Отже, всуп ереч умовам Договору Позивач ем здійснювалася оплата варт ості Товару на власний ро зсуд без встановлених Догово ром підстав для здійснення п латежів.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.3. До говору, поставка Товару з дійснюється у строки, встано влені графіком поставок (Дод аток № 2 до Договору) (надалі - Гр афік поставок), на умовах DDР-Ук раїна, м. Севастополь, вул. Мал іновського, 20, згідно Інкотерм с-2000.

Пунктом 3 Графіка поставок в становлено, що Відповідач зо бов' язаний поставити Тов ар, передбачений пунктами 1 -5 Специфікації до 25.05.2008 року. Вар тість даного Товару на мо мент підписання Договору вст ановлена у Специфікації у за гальній сумі 2397331,00 грн.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та не заперечує ться Відповідачем, у строк до 25.05.2008 року Товар, визначени й у пунктах 1-5 Специфікації, По зивачу поставлений не був.

У зв' язку з цим, як зазнача є Позивач, ним було за допомог ою факсимільного зв' язку на правлено Відповідачу 07.09.2010 рок у листа за № 4311 про відмову від приймання Товару з 21.09.2010 ро ку та висунуто вимогу щодо по вернення грошових коштів, сп лачених за такий Товар.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Між тим, належних та допусти мих доказів на підтвердження направлення Відповідачу лис та від 07.09.2010 року за № 4311 Позиваче м не надано, а Відповідач запе речує одержання ним зазначен ого листа. Так, з реквізитів ко пії вищенаведеного листа не вбачається, що цей лист було н аправлено саме Відповідачу ( не доведено приналежності вк азаного телефонного номеру В ідповідачу).

При цьому, суд також врахову є, що інше листування за Догов ором, зокрема у 2001 році між сто ронами відбувалося шляхом зд ійснення поштових відправле нь, що підтверджується відпо відними поштовими документа ми, або шляхом вручення листі в нарочно.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, між сторо нами фактично продовжувалис я відносини з виконання Дого вору і у 2011р.

Так, 28.03.2011 року Позивач надав Відповідачу лист за вих. № 6, в я кому у зв' язку із замінами у номенклатурі поставки Тов ару просив направити в його адресу дати поставки обладн ання з урахуванням додатково ї комплектації.

01.04.2011р. між сторонами було укл адено додаткову угоду до Дог овору, якою сторони змінили п озицію № 1 у Додатку № 1 до Догов ору на інше обладнання та вст ановили строк постачання цьо го обладнання - до закінченн я строку дії договору, тобто д о 31.12.2011р. (п. 13.11 Договору).

13.05.2011р. Позивач надав Відпові дачу лист за № 13/05/11, згідно з яки м відмовився від прийняття Товару, встановленого Дого вором. Лист аналогічного змі сту Позивачем було направлен о Відповідачу і від 20.05.2011р., що пі дтверджується відповідним п оштовим описом вкладення і п оштовим чеком від 23.05.2011р.

24 травня 2011 року Відповідаче м був направлений лист на ім'я директора ТОВ «Дніпропетров ський завод шампанських вин »за вих. № 71/1 в якому було вказа но дату поставки Товару.

03 червня 2011 року Відповідач п ередав Позивачу Товар, пе редбачений п. 1 додаткової уго ди від 01.04.2011р. до Договору, загал ьною вартістю 1 322 227,75грн. з ПДВ, щ о підтверджується видатково ю накладною від 03.06.2011р. № 25 та дов іреністю на одержання ТМЦ № 03 від 02.06.2011р.

Після цього Позивачем було надано Відповідачу листа ві д 17 червня 2011 року за вих. № 1706, згі дно з яким Позивач у зв' язку із відсутністю необхідності в постачанні скребкового те плообмінника запропонував В ідповідачу замінити цей тепл ообмінних іншим обладнанням , а номенклатуру обладнання, с трок поставки та вартість до датково узгодити до 01.07.2011р. Вар тість обладнання яке просить замінити Позивач складає 579 729, 18 грн. відповідно з Додатком № 1 до Договору.

У відповідь на лист від 17.06.2011р . № 1706 Відповідачем 24.06.2011р. направ лено Позивачу листа за № 88 про згоду на заміну обладнання т а необхідність одержання кон кретних пропозицій щодо тако ї заміни.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справ и Відповідачем було поставле но Позивачу за Договором То вар на загальну суму 15 089 544,89гр н. В той-же час Позивачем сплач ено Відповідачу за Договором 15 828 679,60грн.

Таким чином, Відповідачем н е поставлено Позивачу Това ру за Договором на суму 739 134,71г рн., що також підтверджується підписаним між сторонами ак том звірки взаєморозрахункі в станом на 24.06.2011р.

Не поставлення Товару н а вищезазначену суму обумовл ено заміною номенклатури Т овару (холодильної установ ки) додатковою угодою від 01.04.2011р . до Договору та направленням Позивачем Відповідачу листа від 17.06.2011р. № 1706 про заміну скребк ового теплообмінника, конкре тної номенклатури, вартості та строку поставки якого сто ронами на час розгляду справ и не узгоджено. Вимог же щодо п овернення сплачених коштів у сумі 739 134,71грн. у зв' язку із від сутністю необхідності в пост авці раніше погодженого стор онами Товару, Позивачем, а ні до пред' явлення позову у суді, а ні під час розгляду сп рави Відповідачу не заявляло ся.

Отже, позовні вимоги Позива ча в частині стягнення з Відп овідача суму боргу внаслідок відмови від прийняття у вере сні 2010р. Товару у розмірі 23 97331,00 грн., що становить вартість оплаченого але не поставлен ого на той час Товару є бе зпідставними та не підлягают ь задоволенню.

При цьому, суд враховує, що в ищенаведена сума заявлена По зивачем до стягнення саме че рез його відмову від прийнят тя Товару у зв' язку із пр острочкою поставки у вересні 2010р., тобто за даними Позивача борг виник з 24.09.2011р., але наведен і обставини відмови Позивача від одержання Товару у в ересні 2010р. належними доказам и останнім не доведені та спр остовуються іншими матеріал ами справи.

Відповідно до вищенаведен ого та ст. 625 ЦК України не підля гають задоволенню і позовні вимоги Позивача в частині ст ягнення нарахованих на суму боргу у розмірі 2397331,00 грн. інфля ційних втрат у розмірі 152523,91грн . за період з жовтня 2010р. по квіт ень 2011р. та 3% річних у розмірі 45713, 49 грн. за період з 24.09.2010р. по 13.05.2011р.

Доводи ж Позивача щодо відс утності згоди загальних збор ів учасників ТОВ "Дніпропетр овський завод шампанських ви н" на укладення додаткової уг оди від 01.04.2011р. до Договору судо м відхиляються з огляду на пр иписи ст.ст. 204, 629, 653, 654 ЦК України.

Також, необґрунтованими є т вердження Позивача щодо того , що внаслідок укладення між с торонами додаткової угоди мі ж сторонами не було змінено с троку поставки Товару за Договором.

Так, згідно з п. 1 додаткової у годи було змінено номенклату ру Товару, визначеного п. 1 Специфікації № 1 до Договору та встановлено новий строк й ого поставки. В свою чергу зг ідно з п. 3 Графіку поставок до Договору постачання Товар у, визначеного у пунктах 1-5 С пецифікації № 1 до Договору зд ійснюється в один термін, що с відчить про належність компл ектуючих за підпунктами 2-4 Спе цифікації № 1 саме до холодиль ної установки за п. 1 Специфіка ції № 1. Внаслідок заміни додат ковою угодою раніше визначен ої холодильної установки на іншу, строк поставки належни х до неї комплектуючих, також є зміненим відповідно до ст. 188 ЦК України.

Вищенаведене, також підтве рджується тим, що Позивач лис том від 17.06.2011р. № 1706, який відповід ає вимогам п. 13.4. Договору, запр опонував замінити узгоджени й у п. 2 Специфікації № 1 скребко вий теплообмінник, вартістю 579729,18грн. на інше обладнання.

У будь-якому випадку, врахов уючи не доведеність Позиваче м відмови від прийняття Тов ару за Договором у вересні 2010р., доводи Позивача щодо пору шення строків поставки Тов ару, визначеного підпункта ми 2-4 Специфікації № 1 до Догово ру не впливають юридичну оці нку обставин справи та не є до статньою підставою для задов олення позовних вимог Позива ча у справі.

Відсутні у суду і правові пі дстави для задоволення позов них вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача штр афу у розмірі 7% від вартості н епоставленого у строк товару у сумі 167813,17 грн. та штрафу у розм ірі 5% від вартості товару, від приймання якого відмовився позивач у сумі 119866,55 грн.

Так, згідно з п.п. 9.2.1. Договору , у випадку прострочення пост авки Товару більш як на 20 к алендарних днів Постачальни к сплачує Покупцю штраф у роз мірі 7% від вартості непоставл еного у строк Товару. Поку пець, також вправі відмовити ся від приймання і оплати так ого Товару. Якщо Товар , від приймання і оплати яког о відмовився Позивач було оп лачено - Відповідач протяго м 2 банківських днів з мом енту такої відмови зобов'яз аний повернути Позивачеві г рошові кошти, сплачені за так ий Товар, а також додатков о сплатити штраф у розмірі 5% в ід вартості Товару, від пр иймання і оплати якого відмо вився Позивач.

Отже, Договором передбачен і різний розмір штрафів (7% та 5%) в залежності від відмови чи н і Покупця від прийняття Тов ару, які в розумінні п.п. 9.2.1. До говору не підлягають одночас ному застосуванню. У противн ому випадку має місце повтор не притягнення до цивільної відповідальності за одне й т еж саме порушення, що супереч ить основним засадам цивільн ого законодавства, встановле ним ст. 3 ЦК України.

Окрім цього, передбачені п.п . 9.2.1. Договору штрафи є операти вно-господарськими (штрафним и) санкціями в розумінні ст. 230 Г К України.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше на встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Відповідач, згідно з Графік ом поставок до Договору зобо в' язаний був поставити То вар до 25.05.2008р. Позивачем же нар аховані штрафні санкції та п ред' явлені відповідні позо вні вимоги у суді лише у травн і 2011р. та після зміни сторонами строків поставки Товару за Договором додатковою уго дою від 01.04.2011р.

Безпідставними є і позовні вимоги Позивача щодо стягне ння в Відповідача збитків у в игляді неодержаного прибутк у (втраченої вигоди) у розмірі 2397331,00 грн.

В обґрунтування заподіянн я йому збитків Позивач надав попередній договір оренди о бладнання № 01/09/2010, укладений 01.09.201 0р. Позивачем з ТОВ „Інкерманс ький завод марочних вин”.

Даний попередній договір о ренди передбачав укладення у строк до 20.09.2010 року основного д оговору оренди обладнання, п ередбаченого позиціями № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5 Специфікації до Догов ору, яке повинно на момент йог о укладення належати ТОВ «ДЗ ШВ»у на праві власності, на ст рок три роки із щомісячною ви платою орендної плати у розм ірі 66592,53 грн. за один місяць.

Згідно з п. 3 попереднього до говору оренди у випадку не ук ладення основного договору о ренди у строк до 20.09.2010 року зобо в'язання сторін щодо його укл адення припиняються.

Внаслідок прострочення ст аном на вересень 2010р. Відповід ачем поставки Товару, пер едбаченого позиціями № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5 Специфікації до Договор у (додаток № 1 до договору), ТОВ « ДЗШВ»не набуло права власнос ті на Товар та основний до говір оренди між Позивачем з ТОВ „Інкерманський завод ма рочних вин” укладено не було .

Загальний розмір орендної плати на весь строк дії догов ору оренди, виходячи з розмір у щомісячної орендної плати мав складати 2 397 331,00грн., які Поз ивачем пред' явлені до стягн ення як заподіяні Відповідач ем збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК Ук раїни, збитками є: доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушено .

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 623 ЦК Україн и, боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

При визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов 'язання або додержання пр авил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

За ч. 1 ст. 225 ГК України, до скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, включаються зокрема н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГК Укра їни, сторона господарського зобов'язання позбавляється п рава на відшкодування збиткі в у разі якщо вона була своєча сно попереджена другою стор оною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла зап обігти виникненню збитків с воїми діями, але не зробила ц ього, крім випадків, якщо зако ном або договором не передба чено інше.

Таким чином, нормами чинног о законодавства України, що р егулюють правовідносини з ві дшкодування збитків передба чають, що збитками у вигляді у пущеної вигоди є доходи, які о соба могла б реально одержат и та за умов, що така особа вжи ла усіх заходів для їх одержа ння та запобігання виникненн я збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, попередній договір о ренди було укладено 01.09.2010р., тоб то більш ніж через два роки пі сля порушення Відповідачем с вого зобов' язання по постав ці Товару, визначеного п. 3 Графіку поставок до Договор у. Позивачем не надано будь-як их доказів на підтвердження того, що саме у вересні 2010р. Від повідач мав здійснити постав ку Товару. Отже, у Позивач а були відсутні обґрунтовані підстави, в тому числі економ ічно для укладення 01.09.2010р. попе реднього договору оренди обл аднання з умовами укладення основного договору до 20.09.2010 рок у.

З огляду на вищенаведене, сл ід дійти висновку, що з матері алів справи не вбачається мо жливості реального одержанн я Позивачем доходів внаслідо к укладення попереднього дог овору оренди № 01/09/2010 від 01.09.2010р. та вчинення Позивачем усіх можл ивих заходів для запобігання виникненню стягуваних збит ків. Укладення ж цього догово ру спрямоване на штучне ство рення умов для звернення до с уду з позовом про стягнення з битків у вигляді упущеної ви годи.

Також, суд враховує, що 01.04.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, якою було змінено номенклат уру Товару та строк його п оставки, а в подальшому Позив ач відмовився в поставки час тини Товару. Відтак здійс нення Позивачем розрахунку з битків, враховуючи увесь стр ок, на який планувалося уклад ення договору оренди, та номе нклатуру обладнання, яке в по дальшому було замінено, є нео бґрунтованим з точки зору ре ального одержання доходів вн аслідок оренди такого обладн ання.

Окрім цього, підставою циві льно-правової відповідально сті за заподіяння збитків є п равопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність пове дінки особи, яка заподіяла зб итки, причинний зв' язок між ними, а також вину особи, що за подіяла збитки.

Терміном “збитки” познача ються наслідки правопорушен ня, які виражаються у зменшен ні майнової сфери потерпілог о у результаті порушення нал ежного йому права або блага. П ротиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить пр авовим нормам. Причинний зв' язок - це відповідний об' єк тивно існуючий зв' язок між явищами, при якому одне явище , яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає ін ше явище - наступне. Відпові дальність за заподіяні проти правною поведінкою збитки ви никає при наявності вини осо би, що заподіяла збитки.

Як вже вище зазначалось, з м атеріалів справи не вбачаєть ся реальної можливості Позив ачем одержати доходи за дого вором оренди обладнання у су мі 2 397 331,00грн., а також причинно -наслідкового зв' язку між п орушенням Відповідачем стро ків поставки Товару за До говором та не укладенням Поз ивачем з ТОВ „Інкерманський завод марочних вин” договор у оренди обладнання.

Враховуючи усе вищевиклад ене, позовні вимоги Позивача є безпідставними та неправо мірними, що є підставою для ві дмови у задоволенні позовних вимог у повному обсягу. Судов і витрати, сплачені Позиваче м за розгляд справи слід відн ести на останнього.

Не вбачає суд і достатніх пі дстав для задоволення клопот ання Відповідача про зупинен ня розгляду справи та направ лення її до прокуратури Дніп ропетровської області для пр оведення перевірки обставин укладання позивачем поперед нього договору оренди обладн ання з ТОВ „Інкерманський за вод марочних вин” № 01/09/2010 від 01.09.20 10р., виходячи з наступного.

Так, як вбачається з зазначе ного договору зі сторони ТОВ „Інкерманський завод марочн их вин” його підписано дирек тором Моісейкіним О.М., пі дпис якого посвідчено печатк ою товариства. До справи, тако ж долучено копію нотаріально посвідченої заяви Моісейк іна О.М. щодо власноручного підпису ним попереднього до говору оренди обладнання № 01/0 9/2010 від 01.09.2010р. Відповідач же не п озбавлений права самостійно звернутися до правоохоронни х органів для перевірки відп овідних обставин.

У зв' язку із відмовою у зад оволенні позову та згідно з с т. 68 ГПК України, суд також вваж ає за необхідне скасувати за ходи вжиті до забезпечення п озову у даній справі ухвалою суду від 25.05.2011р.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 68, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог позивача відмовити у повному обсягу.

Судові витрати віднести на позивача.

Скасувати заходи вжиті до з абезпечення позову у справі № 25/5005/6442/2011 ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.05.2011р.

Суддя А.Є. Чередко

02.08.2011р.