Постанова

від 02.02.2012 по справі 25/5005/6442/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 25/5005/6442/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Біомаш"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 02.11.11

у справі № 25/5005/6442/2011 господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський завод шампанських ви н"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Біомаш"

про стягнення 5 280 579,12 грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03.08-05/57 від 01 лютого 2012 року для розгляду касаційн ої скарги у цій справі сформо вано колегію суддів у складі : Добролюбової Т.В. (головуючог о), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Ухвалами Вищого господарс ького суду України від 19.01.12 бул о продовжено строк розгляду касаційної скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Біомаш" до 02.02.12 та відкладено розгляд касаційної скарги д о 02.02.12 о 12 год. 00 хв.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1 (д ов. від 06.11.11),

відповідача: не з'явилис я, належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровський завод шампанськ их вин" звернулося з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Біомаш" про ст ягнення 2 397 331,00 грн. боргу, 167 813,17 грн . - 7% штрафу, 119 866,55 грн. - 5% штрафу, 152 523,91 грн. - інфляційних втрат, 45 713,49 гр н. - 3% річних та 2 397 331,00 грн. - втрачен ої вигоди, а всього - 5 280 579,12 грн. Об ґрунтовуючи свої вимоги пози вач вказував на порушення ві дповідачем зобов'язань з пос тавки товару за договором № 192 /11-07-ТО від 26.11.07 (далі - договір), та з аподіяні у зв'язку з цим збитк и. При цьому, позивач посилавс я на приписи статей 525, 526, 530, 610-612, 625 Ц ивільного кодексу України, с татей 193, 216, 218, 224, 225, 230-232, 265 Господарськ ого кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.07.11, ухваленим суддею Ч ередко А.Є., в задоволенні позо ву відмовлено у зв'язку з недо веденістю та необґрунтовані стю заявлених позовних вимог . Місцевий господарський суд визнав відсутніми належні д окази того, що позивач відмов ився від отримання товару у з в' язку з простроченням відп овідачем своїх зобов' язань по поставці товару за догово ром.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, коле гією суддів у складі: Чимбар Л.О. - головуючого, Ан тонік С.Г., Сизько І.А., постанов ою від 02.11.11 перевірене рішення місцевого господарського су ду в частині відмови у задово ленні позову про стягнення з ТОВ "Біомаш" 579 729,18 грн. основного боргу, 167 813,17 грн. - 7% штрафу, 8 642,94 грн. - 3% річних, 12 983,03 грн. - інфля ційних втрат, - скасував і в ці й частині позов задовольнив. В іншій частині рішення зали шив без змін. Вмотивовуючи по станову суд дійшов висновку про порушення відповідачем в зятих на себе зобов' язань п о своєчасній поставці товару , тому вимогу позивача про пов ернення суми попередньої опл ати, на яку товар не поставлен о, визнав обґрунтованою. Суд к ерувався приписами статей 525, 526, 611, 6255 Цивільного кодексу Укра їни.

Не погоджуючись з винесен ою у справі постановою апеля ційного суду, ТОВ "Біомаш" звер нулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суд у України, в якій просить її ск асувати, а рішення місцевого господарського суду залишит и в силі. Касаційна скарга обґ рунтована доводами щодо пору шення апеляційним судом прип исів статей 207, 241, 258 Цивільного к одексу України, статей 230, 232 Гос подарського кодексу України .

На адресу Вищого господар ського суду України від ТОВ "Д ніпропетровський завод шамп анських вин" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому п озивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржув аної постанови апеляційного суду, у зв' язку з чим просить залишити її без змін, а касаці йну скаргу відповідача - без задоволення.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення пр едставника позивача, перегля нувши матеріали справи і дов оди касаційних скарг, переві ривши правильність застосув ання господарськими судами п риписів чинного законодавс тва, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанц ій установлено та підтвердже но матеріалами справи, що 26.11.07 м іж ТОВ "Біомаш" (постачальник) та ТОВ "Дніпропетровський за вод шампанських вин" (покупец ь) укладено договір № 192/11-07-ТО (да лі - договір), відповідно до ум ов якого постачальник зобов' язався передати у власність (поставити) покупцю обладнан ня (далі - товар) згідно специф ікації № 1 (додаток № 1 до догово ру), а покупець зобов'язався пр ийняти товар та оплатити йог о вартість відповідно до умо в договору. Сторони передбач или поставку товару, визначе ного пунктами 1-5 специфікації №1 вартістю 2 397 331,00 грн., у строк до 25.05.08. На виконання умов договор у позивачем 27.11.07 здійснено опл ату перших 40 % вартості товару , а у період з 17.04.08 по 06.09.10 - достроко во інших 60 % вартості товару, пр оте товар, визначений у специ фікації №1, відповідачем у стр ок до 25.05.08 позивачу поставлени й не був. Додатковою угодою до договору, укладеною сторона ми 01.04.11 було змінено першу пози цію у специфікації № 1 до догов ору на інше обладнання та вст ановлено новий строк постача ння цього обладнання - до за кінчення строку дії договору , до 31.12.11 (пункт 13.11 договору). Отже, предметом спору у даній спра ві є матеріально-правові вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський завод шампанських ви н" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Біомаш" про стягнення 2 397 331,00 грн. боргу, 167 813,17 г рн. - 7% штрафу від вартості непо ставленого у строк товару, 119 866 ,55 грн. - 5% штрафу від вартості то вару, від приймання якого від мовився позивач, 152 523,91 грн. інфл яційних втрат, 45 713,49 грн. - 3% річни х, та 2 397 331,00 грн. - втраченої вигод и, а всього - 5 280 579,12 грн. Апеляційн ий господарський суд частков о задовольняючи позов, дійшо в вірних висновків про наявн ість підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до статт і 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 526 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. За приписами статті 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Згідно ста тті 610 Цивільного кодексу Укра їни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання). Встанов ивши факт невиконання відпов ідачем обов'язку щодо постав ки товару згідно з графіком п оставки до 25.05.08 (з урахуванням п оставки товару в період розг ляду справи місцевим господа рським судом на суму 1 817 602,00 грн. ), суд апеляційної інстанції д ійшов правомірного висновку про наявність підстав для ст ягнення з відповідача суми п опередньої оплати у розмірі 579 729,18 грн. Відповідно до припис ів частини 1 статті 612 Цивіль ного кодексу України визн ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом. Порушення з обов'язання є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором. Відповідно до части ни 1 статті 230 Господарськог о кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання. Згідно з п риписами статті 625 Цивільн ого кодексу України унорм овано, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом. За ум овами договору, у випадку про строчення поставки товару бі льш як на 20 календарних днів п остачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартост і непоставленого у строк тов ару. Покупець, також вправі ві дмовитися від приймання і оп лати такого товару (підпункт 9.2.1. договору). З огляду на устан овлений судом апеляційної ін станції факт порушення відпо відачем зобов'язань, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком су ду про наявність підстав для стягнення, крім суми основно го боргу, також інфляційних в трат, 3% річних і штрафу у розмі рі 7% від вартості непоставлен ого у строк товару.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним господар ським судом на підставі по вного і об' єктивного дослі дження поданих доказів, вис новки суду відповідають цим обставинам і при вирішені сп ору суд правильно застосував норми матеріального та проц есуального права, тому підст ав для задоволення касаційно ї скарги і скасування постан ови апеляційної інстанції ко легія суддів не вбачає. Довод и касаційної скарги, не можут ь бути підставою для скасува ння постанови у справі, оскіл ьки спростовуються встановл еними судами попередніх інст анцій обставинами. Крім того , скаржник в касаційній скарз і вказує і на питання які, стос уються оцінки доказів, яка не віднесена до компетенції ка саційної інстанції. За таких обставин, підстав для скасув ання постанови суду апеляцій ної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачає ться.

Керуючись статтями 1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Біомаш" залишити без з адоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.11.11 у справі Госп одарського суду Дніпропетро вської області № 25/5005/6442/2011 залиши ти без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюб ова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець