Постанова

від 02.11.2011 по справі 25/5005/6442/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Справа № 25/5005/6442/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)

суддів: Антонік С.Г., Сизько І . А.

секретар судового засідан ня Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. пр едставник, довіреність №б/н в ід 06.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 . представник, довіреність № б/н від 14.01.11;

розглянувши ап еляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод ша мпанських вин”, м.Дніпропетр овськ на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 28.07.2011р. у с праві № 25/5005/6442/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод ша мпанських вин”, м.Дніпропетр овськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Біомаш ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 280 579 грн.12 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Дніпро петровський завод шампанськ их вин”, м.Дніпропетровськ зв ернулося до господарського с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Біомаш”, м.Дніпропетровськ та просить суд стягнути з від повідача на користь позивача суму боргу за договором № 192/11-07- ТО від 26.11.2007р. у розмірі 2397331,00 грн.; ш траф у розмірі 7% від вартості непоставленого у строк товар у у сумі 167813,17 грн.; штраф у розмір і 5% від вартості товару, від пр иймання якого відмовився поз ивач, у сумі 119866,55 грн.; суму, на як у збільшилась заборгованіст ь за договором з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 15 2523,91 грн.; 3% річних від простроче ної суми виконання грошових зобов'язань за договором у ро змірі 45713,49 грн.; суму неодержано го прибутку (втраченої вигод и) у розмірі 2397331,00 грн., а всього - 5 280 579,12 грн.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.07.2011р. у справі №25/5005/6442/2 011 (суддя - Чередко А.Є.) в задов оленні позовних вимог відмов лено.

Не погодившись з прийн ятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій з по силанням на порушення господ арським судом норм матеріаль ного і процесуального права, просить це рішення скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги в повному обсязі. В апеляці йній скарзі позивач вказує, щ о посилання суду на відсутні сть вимоги позивача щодо пов ернення грошових коштів спла чених за договором за товар, в ід прийняття якого він відмо вився є необґрунтованим і сп ростовується матеріалами сп рави. Скаржник стверджує, що г осподарським судом необґрун товано відмовлено в задоволе нні позову про стягнення вар тості оплаченого, але непост авленого товару, стягнення у пущеної вигоди та штрафу, 3% рі чних і інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу та у судовом у засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводі в заперечує, рішення господа рського суду вважає законним , просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 02.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Заслухавши доповідь гол овуючого судді - доповідача , пояснення представників ст орін, дослідивши матеріали с прави, перевіривши законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми першої та апеляційної інс танцій, 26.11.2007 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір № 192/11-07-ТО (надалі - До говір), відповідно до пункту 1. 1. якого відповідач зобов'язав ся поставляти позивачу у виз начений Договором строк обла днання (надалі - Товар) згідно специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору) (надалі - Специфікац ія), а позивач - приймати товар та здійснювати його оплату з гідно умов Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору, відповідач зобов'язавс я виконати, а позивач прийнят и і оплатити роботи з монтажу та пуску-налаштуванню Товар у.

Згідно з пунктом 2.2. Договору , загальна сума Договору на мо мент його підписання складає 14309758,06 грн., що еквівалентно 1875923,00 Є вро. У випадку зміни курсу гри вні до Євро проводиться пере рахунок сплачуваної суми за курсом НБУ + 2% на дату перераху нку грошових коштів.

Відповідно до пункту 4.3. Дого вору, оплата здійснюється у т ри етапи: перші 40% вартості Тов ару оплачується протягом 7 ба нківських днів з моменту під писання Договору, наступні 40% - протягом 3 банківських днів з моменту отримання Позивачем оригіналу листа-повідомленн я Відповідача про готовність Товару до відвантаження, ост анні 20% - протягом 7 банківських днів з моменту завершення пу сконалаштувальних робіт та п ідписання акта вводу Товару в експлуатацію.

На виконання умов Договору позивачем 27.11.2007 року здійснено оплату перших 40% вартості Тов ару, а у період з 17.04.2008 року по 06.09.201 0 року - достроково інших 60% варт ості Товару. Отже, всупереч ум овам Договору позивачем здій снювалася оплата вартості то вару на власний розсуд без вс тановлених Договором підста в для здійснення платежів.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.3. До говору, поставка товару здій снюється у строки, встановле ні графіком поставок (Додато к № 2 до Договору) (надалі - Графі к поставок), на умовах DDР-Украї на, м. Севастополь, вул. Маліно вського, 20, згідно Інкотермс-2000 .

Пунктом 3 Графіка поставок в становлено, що відповідач зо бов' язаний поставити товар , передбачений пунктами 1-5 Спе цифікації до 25.05.2008 року. Вартіст ь даного товару на момент під писання Договору встановлен а у Специфікації у загальній сумі 2397331,00 грн.

Проте, як вбачається з мат еріалів справи та не запереч ується відповідачем, у строк до 25.05.2008 року Товар, визначений у пунктах 1-5 Специфікації, поз ивачу поставлений не був.

Так, згідно з п.п. 9.2.1. Договор у, у випадку прострочення пос тавки Товару більш як на 20 кал ендарних днів Постачальник с плачує Покупцю штраф у розмі рі 7% від вартості непоставлен ого у строк Товару. Покупець, т акож вправі відмовитися від приймання і оплати такого То вару. Якщо Товар, від прийман ня і оплати якого відмовився Позивач було оплачено - Відпо відач протягом 2 банківсь ких днів з моменту такої ві дмови зобов'язаний повернут и Позивачеві грошові кошти, с плачені за такий Товар, а тако ж додатково сплатити штраф у розмірі 5% від вартості Товару , від приймання і оплати якого відмовився Позивач.

Господарський суд правиль но визначив у рішенні , що Дог овором передбачені два розмі ри штрафів (7% та 5%) в залежності від відмови чи ні Покупця від прийняття товару, які в розум інні п.п. 9.2.1. Договору не підляг ають одночасному застосуван ню.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що неус тойка у вигляді штрафів за рі зні порушення зобов»язань з астосовується окремо. Однак, у даному випадку спірним дог овором передбачено два види штрафу за одне і те ж порушенн я відповідачем своїх зобов»я зань по договору: не поставку обладнання в строки, передба чені договором. Тобто, має мі сце повторне притягнення до цивільної відповідальності за одне й те ж саме порушення, що суперечить основним заса дам цивільного законодавств а, встановленим ст. 3 ЦК Україн и.

Таким чином, у даному випад ку можливе застосування лише одного штрафу в розмірі 7%, оск ільки клопотання з боку відп овідача щодо застосування ст років позовної давності не б уло заявлено. Стягненню підл ягає штраф у розмірі 167 813,17 грн. (7 % від вартості непоставленог о в строк товару в сумі 2397331 грн.)

Господарським судом обґру нтовано визнано безпідставн ість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідач а збитків у вигляді неодержа ного прибутку (втраченої виг оди) у розмірі 2397331,00 грн.

В обґрунтування заподіянн я йому збитків Позивач надав попередній договір оренди о бладнання № 01/09/2010, укладений 01.09.201 0р. Позивачем з ТОВ „Інкерманс ький завод марочних вин”.

Даний попередній договір о ренди передбачав укладення у строк до 20.09.2010 року основного д оговору оренди обладнання, п ередбаченого позиціями № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5 Специфікації до Догов ору, яке повинно на момент йог о укладення належати ТОВ «ДЗ ШВ»у на праві власності, на ст рок три роки із щомісячною ви платою орендної плати у розм ірі 66592,53 грн. за один місяць.

Згідно з п. 3 попереднього до говору оренди у випадку не ук ладення основного договору о ренди у строк до 20.09.2010 року зобо в'язання сторін щодо його укл адення припиняються.

Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК Укра їни зобов»язання, встановлен е попереднім договором, прип иняється, якщо основний дого вір не укладений протягом ст року (у термін), встановлений п опереднім договором, або якщ о жодна із сторін не направит ь другій стороні пропозицію про його укладення.

Основний договр між сторон ами протягом строку, встанов леного попереднім договором - до 20.09.2010 року, не укладено, дока зів того, що контрагент позив ача по попередньому договору - ТОВ „Інкерманський завод ма рочних вин” підтвердив свої наміри про укладення основно го договору в строк до 20.09.2010 рок у, позивачем не надано, а тому зобов»язання, встановлене по переднім договором, припинен о безвідносно до правовіднос ин сторін у даній справі.

За ч. 1 ст. 225 ГК України, до скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, включаються зокрема н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Таким чином, позивачем не до ведено наявність у нього зби тків у вигляді упущеної виго ди, тобто доходів, які особа мо гла б реально одержати та за у мов, що така особа вжила усіх з аходів для їх одержання та за побігання виникнення збиткі в.

З урахуванням викладеного , господарський суд правомір но прийшов до висновку, що з ма теріалів справи не вбачаєтьс я можливості реального одер жання Позивачем доходів внас лідок укладення попередньог о договору оренди № 01/09/2010 від 01.09.20 10р. та вчинення Позивачем усіх можливих заходів для запобі гання виникненню стягувани х збитків, а укладення цього договору спрямоване на штучн е створення умов для звернен ня до суду з позовом про стягн ення збитків у вигляді упуще ної вигоди.

Відповідач отримавши попередню оплату за товар, вз яті на себе згідно договору з обов'язання щодо своєчасної поставки такого товару і пов ернення попередньої оплати з а нього належним чином не вик онав, що є порушенням вимог ст атей 525, 526 ЦКУ, які передбачають , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц КУ, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, причому однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання не допускаєть ся.

Тобто відповідач допус тив прострочення як поставки товару, так і виконання грошо вого зобов'язання щодо повер нення попередньої оплати за нього.

Відповідно до статті 611 Ц КУ у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 625 Ц КУ боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми. На підставі викладено го позивач нарахував відпові дачеві інфляційні та три про центи річних на суму неповер нутої попередньої оплати.

Апеляційний суд в важає доведеним з боку позив ача факт відмови від договор у листом від 13.05.2011 року, а тому з в казаної дати слід нарахувати інфляційні та три проценти р ічних на суму неповернутої п опередньої оплати: інфляційн і в розмірі 12 983,03 грн. та три проц енти річних в сумі 8642,94 грн.(розр ахунок на а.с.136 т.2).

Розмір суми попередн ьої оплати (з урахуванням пос тавки товару в період знаход ження справи в суді на суму 181760 2грн.), на яку товар не поставле но та яка до теперішнього час у не повернута відповідачем, сторонами не оспорюється т а складає 579 729 грн.

Вказана сума підляга є стягненню з відповідача, ос кільки вищевказаним листом в ід 13.05.2011 року відповідач відмов ився від отримання товару по договору у зв»язку з простро ченням відповідачем своїх зо бов»язань по виконанню догов ору.

Щодо дії додаткової уго ди від 01.04.2011 року №1, то відповідн о до змісту даної додаткової угоди її предметом є внесенн я змін у позицію № 1 специфікац ії до договору.

Зазначені зміни реаліз овані шляхом викладення назв и товару, передбаченого пози цією № 1, у новій редакції та вс тановлення нового строку пос тавки даного товару.

Отже розповсюдження ді ї даної додаткової угоди на і нші товари, крім, передбачено го позиицією № 1 специфікації , є необґрунтованим.

Згідно накладної від 03.06 .2011 року № 25 до комплекту холоди льної машини (позиція № 1) нале жить повітряний конденсат ор охолодження, вбудований гідравлічний модуль, ком плект автоматики, насоси від центрові, шафа управління на сосами.

Зазначене спростову є помилкове твердження суду першої інстанції та відповід ача щодо належності товарів, передбачених позиціями №2 - №5 специфікації, до складових ч астин товару, передбаченого позицією № 1 специфікації.

Таким чином, зміни умов ос порюваного договору, передб ачені додатковою угодою № 1 ві д 01.04.2011 року, змінюють лише найм енування і строк поставки то вару, передбаченого позицією № 1 специфікації до такого дог овору (додаток № 1 до договору) .

З врахуванням вищевик ладеного, апеляційний суд вв ажає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частков о, рішення господарського с уду скасувати в частині відм ови в задоволенні позову про стягнення основного боргу в сумі 579 729грн.18коп., стягненні шт рафу в розмірі 7% в сумі 167 813, 17 грн , 3% річних в сумі 8642,94 грн., інфляці йних втрат в розмірі 12 983,03 грн. і в цій частині позов задоволь нити.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Дніпропетровський за вод шампанських вин”, м.Дніпр опетровськ задовольнити ча стково.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.07.2011р. у справі № 25/5005/644 2/2011 в частині відмови в задовол енні позову про стягнення ос новного боргу в сумі 579 729грн.18к оп., стягненні штрафу в розмір і 7% в сумі 167 813, 17 грн, 3% річних в сум і 8642,94 грн., інфляційних втрат в р озмірі 12 983,03 грн. скасувати і в ц ій частині позов задовольнит и.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Б іомаш”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеже ною відповідальністю “Дніпр опетровський завод шампансь ких вин”, м.Дніпропетровськ о сновний борг в сумі 579 729грн.18коп . штраф в розмірі 7% в сумі 167 813, 17 гр н, 3% річних в сумі 8642,94 грн., інфляц ійні втраи в розмірі 12 983,03 грн. т а судові витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 25 500г рн., 107 грн. витрат по сплаті інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.А. Сизько

Постанова виготовлен а в повному обсязі 11/11/ 2011 року.