Постанова

від 10.04.2008 по справі 33/52

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 10.04.2008                                                                                          

№ 33/52

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            

 За участю представників:

 від позивача - ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкіс"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від

05.02.2008

 у справі № 33/52  

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   Товариства

з обмеженою відповідальністю "Форкіс"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

 третя особа           Комунальне підприємство

"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об"єкти нерухомого майна"

 про                                                 

зобов"язання виплатити вартість нежилої частини майна товариства у

натуральній формі при виключенні учасника з товариства

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м.

Києва з позовною заявою до Товариства  з

обмеженою відповідальністю «Форкіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання

виплатити вартість нежилої частини майна товариства у натуральній формі при

виключенні учасника з товариства.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 22.01.2008 порушено провадження у справі №

33/52 та залучено Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об'єкти нерухомого майна у якості третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору.

           Ухвалою Господарського суду м. Києва

від 05.02.2008 року  у даній справі заяву

позивача про  забезпечення позову  було задоволено частково, а саме накладено

арешт на нерухоме майно (нежиле приміщення), що належить Товариству  з обмеженою відповідальністю «Форкіс» (02088,

м. Київ, вул. Леніна, 21-А, код ЄДРПОУ 31723214) площею 141,80 кв. м, яке

розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21 (літера А, а); заборонити

керівним органам, органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю

«Форкіс» (02088, м. Київ, вул. Леніна, 21-А, код ЄДРПОУ 31723214) здійснювати

будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна товариства «Форкіс» (02088, м.

Київ, вул. Леніна, 21-А, код ЄДРПОУ 31723214), в тому числі нежилого приміщення

площею 141,80 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21

(літера А, а).

Не

погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство 

з обмеженою відповідальністю «Форкіс» звернулось до Київського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої

вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.

66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не

мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач

просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з

огляду на її законність та обґрунтованість.

Статтею

101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі

перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та

додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила  наступне.

Забезпечення

позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду

в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно

до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї

ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду.

В

пункті 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94

«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та

пункті 4 листа Вищого  арбітражного суду

України № 01-8/516 від 22.09.2000 Про практику вирішення окремих категорій

спорів” вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення

позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові

суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до

нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на

момент виконання рішення.

          У вирішенні питання про забезпечення

позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника

щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності,

обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового

процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і

предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити

фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності

утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі

невжиття таких заходів; запобігання порушенню у 

зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів

осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як

зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення йому в

натуральній формі 33/100 частини нежилого приміщення розташованого за адресою:

м. Київ, вул. Леніна, 21-А.

Позивач

стверджує, що невжиття заходів забезпечення даного позову призведе до

відчуження майна, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення

Господарського суду м. Києва, у разі задоволення його позовних вимог.

Враховуючи

вище викладене з метою не допущення відчуження нежилого приміщення заявник

вважає за необхідне вжиття заходів до забезпечення позову, які б

унеможливлювали вчинення відповідачами будь-яких дій, що направлені на

відчуження нерухомого майна.

Отже,

відчуження спірного нежитлового приміщення відповідачем будь-яким фізичним або

юридичним особам на підставі укладених з ними відповідних договорів може

утруднити виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних

вимог Наказного Андрія Олександровича.  

Враховуючи

наведене, судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням

майнових прав та охоронюваних законом інтересів 

позивача у справі, утрудненню виконання рішення господарського суду,

судом першої інстанції обґрунтовано 

вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 05.02.2008

року.

За

таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва

від 05.02.2008 р. у справі № 33/52 є обґрунтованою, а отже підстави для її

скасування відсутні.

Враховуючи

зазначене, апеляційна скарга Товариства 

з обмеженою відповідальністю «Форкіс» задоволенню не підлягає.

Керуючись

ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу Господарського суду м. Києва від

05.02.2008 р. у справі № 33/52  залишити

без змін, а апеляційну скаргу Товариства 

з обмеженою відповідальністю «Форкіс»- без задоволення.  

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                         

 15.04.08 (відправлено)