Рішення

від 30.05.2008 по справі 8/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом         Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне підприємство

                            «Спратлі»

до                         Приватного підприємства «Український ліс»

про                       стягнення 43662,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача        заступник генерального директора –Качур М.М. (дов. б/н від 26.05.2008р.),

                            представник – Дюдін І.В. (дов. б/н від 26.05.2008р.)

Від відповідача   не з'явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 38000,00 грн. сплачених позивачем на рахунок відповідача коштів за договором по наданню проектних, будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт № 47 від 14.11.2005р. та 2660,00 грн. сім відсотків штрафу, 3002,00 грн. пені.   

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. розгляд справи був призначений на 30.05.2008 р.

У судове засідання, призначене на 30.05.2008р. з'явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просять суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.11.2005р. між Приватним підприємством «Український ліс»- «підрядник»та Акціонерним товариством закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»- «замовник»був укладений договір по наданню проектних, будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт № 47, відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов'язався виконати за замовленням «замовника», а «замовник»зобов'язався прийняти та оплатити комплекс проектних та монтажних робіт з будівництва котельній за адресою: м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3 (включно проектування, погодження та ввод в експлуатацію).    

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за замовленням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що договірна ціна за цим договором є динамічною та узгоджується по кожному етапу робіт окремо. Фінансування кожного наступного етапу, починається тільки після завершення робіт із попереднього етапу в повному обсязі.

Умовами договору сторони погодили, що початок робіт: 15.01.2006р., закінчення робіт 15.12.2006р. Під закінчення робіт розуміється підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт (п.1.4 та п.5.1 договору).

Джерелом фінансування робот –є кошти «замовника»(п.1.5 договору).

На виконання власних зобов'язань позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 38000,00 грн. згідно з п.2.16 договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 179 від 14.11.2005р. та № 6 від 06.01.2006р. (копії в матеріалах справи).

До обов'язків відповідача, зокрема, входило представлення ф.КБ-3, ф.КБ-2в «замовнику»не пізніше 25-го числа поточного місяця (п.2.7 договору).

Відповідач не виконав власні зобов'язання, роботи не виконав, довідки по формі КБ-3 та КБ-2в не представив.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, підтвердження виконання робіт.  

Відповідно до ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що порушення відповідачем умов спірного договору, а саме те, що жодних робіт відповідачем не виконано, унеможливлює подальше існування договору.  

Станом на день подання позову, відповідач сплачених позивачем коштів в сумі 38000,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача  38000,00 грн. правомірна, а  тому підлягає задоволенню.  

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 2660,00 грн. сім відсотків штрафу, 3002,00 грн. пені.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт, що є предметом цього договору (розділ 1), за його вини підрядник сплачує «замовнику»пеню в розмірі ставки НБУ від договірної ціни не виконаних вчасно робіт за цим договором за кожен день прострочки, а при простроченні більше 30 днів –додатково сплачується штраф в розмірі 7 відсотків від вказаної суми.  

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пенею у розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Однак, відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та не заперечує позивач, про порушення свого права позивач дізнався 16.12.2006р., та саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності щодо стягнення пені. Таким чином, нарахування пені припинилося через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме 16.06.2007р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 1611,10 грн.

Вимога ж позивача про стягнення з відповідача 2660,00 грн. штрафу в розмірі 7 відсотків правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 38000,00 грн. основного боргу, 1611,10 грн. пені, 2660,00 грн. штрафу, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.           

Керуючись ст. ст. 9, 258, 261, 525, 526, 549, 550, 837, 852 ЦК України, ст. 175 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Український ліс»(юридична адреса: 03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, кв.414; поштова адреса: 09180, Київська обл.., м. Біла Цекрва, вул. Гайок, 8; код ЄДРПОУ 31726131) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»(юридична адреса: 02232, м.Київ, вул. Закревського М, 63, к.1-4; поштова адреса: 03148, м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3; код ЄДРПОУ 20069005) 38000 (тридцять вісім тисяч) грн. основного боргу, 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят)  грн. штрафу, 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 10 коп. пені, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 71 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

Видати наказ.

В іншій частині позову слід відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 05.06.2008р.