Рішення

від 09.06.2008 по справі 17/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  

За позовом      

До                     

Про                 

Суддя  

Представники :

Від позивача:        не з'явився  

Від відповідача:    Москаленко В.М. (директор, витяг з Єдиного державного реєстру

                               №281040 від 21.02.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні  вимоги ТОВ «Коммерсант» про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 36771,65 грн., процентів на підставі ст.693 України у розмірі 572,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 4964,17 грн., пені в розмірі 3428,42 грн.

Позивачем подані заяви про уточнення позовних вимог №1405/1 від 14.05.2008 та №020608/1 від 02.06.2008.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коммерсант»(позивач) та Приватним підприємством «Білд-Хаус»(відповідач) був укладений договір №0109/07 від 10.09.2007 (далі по тексту –Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач –прийняти та оплатити товар (цемент, щебінь, пісок) в асортименті, кількості та по цінам, обумовленим у Специфікаціях і вказаним у рахунках-фактурах та накладних.

Відповідно до п.6.1 Договору позивач був зобов'язаний здійснити 100% передоплату товару, а відповідач згідно з п.4.1 Договору зобов'язаний поставити товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання передоплати. Факт передачі товару відповідачем та його прийняття позивачем підтверджується залізничними накладними (п.4.2).

До Договору був укладений Додаток №1 від 10.09.2007, в якому визначений асортимент товару та його вартість (кількість згідно заявок).   

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надіслав позивачеві для оплати рахунок-фактуру від 01.10.2007 на загальну суму 197880,86 грн. Грошові кошти були сплачені позивачем повністю на підставі платіжного доручення №706 від 01.10.2007.

Проте відповідач в порушення умов Договору здійснив поставку товару лише на суму 161109,21 грн., що підтверджується накладними №18 від 08.10.2007 та №22 від 25.10.2007. Залишок товару на суму 36771,65 грн. відповідач не поставив.

26.02.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою про негайне повернення суми попередньої оплати.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в тому числі в частині розміру основного боргу. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача передоплату в розмірі 22771,65 грн., оскільки відповідач повернув позивачеві грошові кошти в розмірі 14000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач частково повернув позивачеві грошові кошти за товар, тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 14000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань не виконав, товар позивачу не поставив, будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача відповідач не надав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 22771,65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.9.3 Договору у випадку порушення строків поставки постачальник зобов'язаний оплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості попередньо оплаченого і не поставленого товару за кожний день прострочення.

Оскільки позивачем доведено прострочення відповідачем поставки оплаченого товару, тому з останнього на підставі ст.231 Господарського кодексу України та п.9.3 Договору підлягає стягненню пеня за період з 09.10.2007 по 27.02.2008 в розмірі 2731,96 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення.

Приймаючи до уваги, що у відповідача за Договором не було грошового зобов'язання, а був лише обов'язок поставити товар, тому посилання позивача на приписи ст.625 ЦК України та нараховані інфляційні втрати є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.  

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.   

Оскільки умовами Договору не передбачено сплату постачальником процентів за прострочення поставки, а також не визначений розмір таких процентів, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів в розмірі 2135,66 грн., нарахованих на підставі ст.693 ЦК України, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 255,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Білд-Хаус»(02068, м. Київ, вул. Урлівська,4, кв.24, р/р 26001801311074 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 31987643), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммерсант»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова,23, р/р 26008900177923 у відділенні №1 м. Бердянськ філії ЗАТ «ПУМБ»в м. Маріуполь, МФО 335742, код 13542984) 22771 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 65 коп. –передоплати, 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одну) грн. 96 коп. –пені, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми передоплати в розмірі 14000,00 грн.

          Суддя                                                                                      О.А.Кролевець