Рішення

від 12.06.2008 по справі 2/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

ДоЖитлово-будівельного кооперативу «Весна»

простягнення заборгованості та пені, в сього в сумі 3914,31 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів         Гранацька Л.В.

від відповідача   Рубіс В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулось до  Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Весна»суми заборгованості в розмірі 3340,29 грн. та пені в сумі 579,49 грн. по Договору №14 др. від 30.12.2005р.

Ухвалою від 26.05.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві та просив в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —  

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі –Позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Весна»(надалі –Відповідач) було укладено договір № 14др. від 30.12.2005р. (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Відповідач здає, а Позивач приймає на себе виконання обсягів робіт по щомісячному технічному обслуговуванню дренажних мереж.

Відповідно до 2.2.5 Договору, Відповідач зобов'язаний після приймання робіт згідно з актами ф. №2 протягом трьох днів здійснити з підрядником остаточні розрахунки за виконані обсяги робіт.

До матеріалів справи надано Акти приймання виконаних робіт за січень 2007р., грудень 2006р. та листопад 2006р. до Договору.

Відповідачем не заперечується підписання ним даних Актів, проте Відповідач зазначає, що роботи виконані неналежним чином, неякісно, що призвело до порушення прав Відповідача та нанесення йому збитків.  

Судом встановлено, що вищенаведені Акти підписані повноважними представниками Позивача та Відповідача, в Актах відсутні зауваження щодо якості або об'єму виконаних робіт, а тому заперечення Відповідача щодо неналежного виконання Позивачем робіт, вказаних в актах за січень 2007р., грудень 2006р. та листопад 2006р. до Договору, судом не приймаються.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як зазначалось вище, оплатити виконані та зазначені у вищенаведених актах роботи Відповідач був зобов'язаний після приймання робіт згідно з актами ф. №2 протягом трьох днів.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості за Актами приймання виконаних робіт за січень 2007р., грудень 2006р. та листопад 2006р. до Договору, а тому в частині стягнення з Відповідача суми основної заборгованості суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт за Актами приймання виконаних робіт за січень 2007р., грудень 2006р. та листопад 2006р. до Договору №14 др. від 30.12.2005р.

Позивач посилається на Вимогу до Відповідача №155/1/03-2002 від 04.04.08р. як на пред'явлену вимогу щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій за Актами приймання виконаних робіт за січень 2007р., грудень 2006р. та листопад 2006р. до Договору №14 др. від 30.12.2005р.

Проте, у Вимозі №155/1/03-2002 від 04.04.08р., вказано, що Позивач просить стягнути з Відповідача, зокрема пеню за Договором №7 від 29.05.07р.

Позивачем не надано доказів пред'явлення Відповідачу вимоги про стягнення з нього штрафних санкцій за Договором №14 др. від 30.12.2005р.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача суми основної заборгованості; в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій, суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Весна»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 136; код 22893518) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код 03366500) 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 29 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                           І.О.Домнічева