Постанова

від 17.06.2008 по справі 10/581

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/581

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 червня 2008 р.                                                                                    № 10/581  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційні скарги  Головного управління юстиції у Луганській області та

                      Закритого акціонерного товариства "Луганськбуд"

на                   постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі         №10/581

за позовом   Закритого акціонерного товариства "Луганськбуд"

до                      Головного управління юстиції у Луганській області

3-тя особа     Головне управління Державного казначейства України у Луганській області

за участю      прокуратури Луганської області

про                    стягнення 33 768,0 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Філатова Т.Д. (довіреність від 19.12.07 №15-9-6216),

від 3-тьої особи: не з'явився,

від Генеральної прокуратури України: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Луганськбуд" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління юстиції у Луганській області і просило суд стягнути з останнього 33 768,0 грн. боргу.

Позовні вимоги  обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором  оренди нежилого приміщення №20 від 02.04.2007р. щодо сплати орендних платежів.

Відповідач у своєму відзиві на позов підтверджує факт користування орендованим приміщенням та наявність заборгованості у сумі 37 989,0 грн., відтак позов визнає та просить його задовольнити у повному обсязі (а.с.21 т.1).

До ухвалення рішення у даній справі позивач збільшив позовні вимоги на 4221,0 грн. та просить суд стягнути з відповідача 39 989,0 грн. (а.с.41).

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2007р. (суддя Мінська Т.М.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №20 від 02.04.2007р. у сумі 37 989,0 грн.

Вказане рішення мотивовано тим, що укладений між сторонами договір оренди відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", факт несплати відповідачем орендних платежів та наявність заборгованості  у сумі 37 989,0 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, яке не було учасником спору, не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, звернулося до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного господарського суду прийнята до провадження (а.с.107-108 т.1).

Листом від 11.02.2008 р. №05-117вих прокуратура Луганської області заявила про вступ у справу (а.с.122 т.1).

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. залучено до участі у справі прокуратуру Луганської області та Головне управління Державного казначейства України у Луганській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.127-130 т.1).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. (головуючий, суддя Бойченко К.І., судді Журавльова Л.І., Парамонова Т.Ф.) рішення суду першої інстанції скасовано частково та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказана постанова мотивована тим, що при укладанні договору сторони не дотрималась вимог актів цивільного законодавства та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме договір укладений сторонами без проведення процедур закупівлі, тобто на момент укладання договору відповідач всю процедуру закупівлі, передбачену названим законом, не провів, а відтак, договір оренди нежитлового приміщення №20 від 02.04.2007р. з огляду на ст.215 ЦК України, є нікчемним, а нарахована позивачем заборгованість з орендної плати не підлягає стягненню за відсутністю підстав позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач та відповідач звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять суд її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права,  та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення №20 від 02.04.2007р.  за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 211,05 кв.м., що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 6 для розміщення Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Строк оренди встановлюється з моменту підписання акта приймання-передачі по 31 грудня 2007р. (п.1.2 договору).

02.04.2004р. між сторонами підписаний акт прийому-передачі приміщення (а.с.16 т.1).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2. договору, орендна плата сплачується із розрахунку 20,0грн. за один квадратний метр в місяць і загальна сума договору складає 37989,0 грн. (в т.ч.ПДВ –6331,50 грн.).

Згідно п.4.3. договору орендна плата перераховується в повному обсязі щомісячно відповідно до виставлених рахунків і актів виконаних робіт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з нікчемності укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень, не виконання відповідачем якого в частині сплати орендних платежів, є предметом розгляду у даній справі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Підстави, за наявності яких укладений договір вважається недійсним (нікчемним), визначені частиною 3 статті 34  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Зокрема, договір   за  результатами  торгів  з  обмеженою  участю  або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог  частини  другої  статті  14  цього  Закону.

Частина друга статті 14 Закону передбачає, що застосування  процедури  закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 3-3 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Відповідно до пункту 1, частини 2 пункту 2 статті 3-3 Закону, з метою забезпечення прозорості та  відкритості  державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, до складу якої входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три  представники від Тендерної палати України.

Комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно  до  статті  14  цього  Закону, які в силу п.7 ст.3-3 Закону, є обов'язковими для виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2007р. тендерний комітет Головного управління юстиції в Луганській області на своєму засіданні постановив обрати для закупівлі послуг із здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна,6, процедуру закупівлі у одного учасника та доручив підготовку необхідних документів та направлення їх для погодження Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель (а.с.64-66 т.1).

Відповідач направив Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель відповідні документи, у тому числі проект договору оренди приміщення для Луганського відділення ДВС Луганського міського управління юстиції (а.с.58-72 т.1).

На виконання статті 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Міжвідомча комісія з питань державних закупівель своїм висновком №0005048-вс від 18.10.2007 р. встановила можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника; замовник –Головне управління юстиції у Луганській області; учасник –ЗАТ "СУ №1 "Луганськбуд" щодо закупівлі послуги зі здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції та Луганського державного нотаріального архіву), очікувана вартість 68970,0 грн. (а.с.57 т.1).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що замовником –відповідачем було дотримано вимоги названого вище Закону щодо отримання відповідного висновку Комісії, що виключає визнання укладеного договору оренди нікчемним з підстав, визначених ст.34 Закону.

При цьому є безпідставним надання судом апеляційної інстанції оцінки рішенню тендерного комітету замовника –відповідача щодо проведення процедур закупівель в одного учасника, оформленого протоколом від 02.04.2007р., оскільки відповідно до частини 2 пункту 2 та пункту 7 статті 3-3 Закону, розгляд питань з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень здійснює Комісія (до складу якої входить також Державне казначейство України), яка  приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цих Законом. Всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовником, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються. Проте, матеріали справи не містять будь-яких рішень Комісії відносно виявлення порушень у діяльності тендерного комітету відповідача або невідповідність його рішень Закону. Натомість є відповідний висновок Комісії про можливість застосувати відповідачем (замовником) закупівлі в одного учасника –позивача.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт наявності боргу відповідача перед позивачем у заявленій до стягнення сумі, що також визнається відповідачем, а також відсутність підстав для визнання укладеного між сторонами договору оренди нікчемним, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає  скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційні скарги Головного управління юстиції у Луганській області та Закритого акціонерного товариства "Луганськбуд" задовольнити.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №10/581   скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій