Постанова

від 10.06.2008 по справі 42/406

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

42/406

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 червня 2008 р.                                                                                    № 42/406  

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., за участю представника позивача В. Сенчило (дов. від 1.04.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на рішення господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 42/406 за позовом відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Метрополітеновець” про стягнення 29 162 грн. 03 коп.,

  ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Метрополітеновець” про стягнення суми боргу у розмірі 26 533 грн. 67 коп. та збитків від інфляції у розмірі 2 628 грн. 36 коп. з підстав порушення умов договору № 05758/4-03 від 21 червня 2005 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на оплату наданих за договором послуг у повному обсязі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року (суддя П. Паламар) позов задоволено частково у сумі 5 384 грн. 17 коп. основного боргу та 525 грн. 67 коп. збитків від інфляції; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року рішення змінено в частині стягнення основного боргу - 5 330 грн. 55 коп.

Судові акти мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” просить рішення та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, статей 4, 43, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Метрополітеновець” право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 21 червня 2005 року сторони уклали договір № 05758/4-03, на умовах якого позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду та приймати каналізаційні стоки, а відповідач - сплачувати вартість наданих послуг.

За період з лютого 2006 року по липень 2007 року позивач надав послуг з водопостачання та водовідведення на суму 43 972 грн. 59 коп., але відповідач розрахувався лише частково на суму 31 700 грн.

При цьому у відповідача була наявна переплата у розмірі 1 219 грн. 85 грн. за послуги, надані за спірним договором за іншим кодом.

Враховуючи, що спір стосується оплати всіх послуг, наданих за спірним договором, грошові суми у вказаному розмірі безпідставно не включені позивачем в рахунок оплати за договором.

Апеляційним господарським судом, при вирахуванні основної суми заборгованості було встановлено, що господарським судом при вирахуванні суми, на яку було припинено зобов'язання, було допущено арифметичну помилку - відповідач свої зобов'язання виконав частково у розмірі 38 642 грн. 04 коп.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань,  встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення основного боргу.

За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Отже господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову і в цій частині.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів про інший, ніж встановлений господарськими судами, розмір боргу відповідача.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

 ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 42/406 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В. М. Палій