Рішення

від 04.08.2009 по справі 42/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/406 04.08.09

За позовом Акціонер ної енергопостачальної комп анії “Київенерго”

до Державного комуналь ного підприємства “Житлорем фонд” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання б оржником грошового зобов' я зання, ціна позову 50916,17 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Полоз І.В. ,

від відповідача Корніє нко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

у червні 2009 року Акціоне рна енергопостачальна компа нія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупер еч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 690280 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 грудня 2000 р . останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом гр удня 2006 - квітня 2009 років теплову енергію, заборгувавши стано м 1 травня 2009 р. 38275,58 грн.

З цих підстав просив задово льнити позов, стягнувши з від повідача на свою користь сум у боргу, борг з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за час прострочення 10797,26 грн., три проценти річних з простр оченої суми 1843,33 грн., а також пон есені ним по справі господар ські витрати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник в судовому засіданні проти п озову заперечував, посилався на те, що будинки, до яких пози вачем здійснювалося постача ння теплової енергії, на підс таві рішення Деснянської рай онної у м. Києві ради № 25 від 11 гр удня 2001 р., розпорядження Десня нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації № 433 від 29 грудня 2001 р. з 1 лютого 2002 р. перед ані Комунальному підприємст ву по утриманню житлового го сподарства “Житлорембудсер віс” Деснянського району м. К иєва. Вказав, що теплову енерг ію з указаного періоду факти чно споживало Комунальне під приємство по утриманню житло вого господарства “Житлорем будсервіс” Деснянського рай ону м. Києва, яке діяло на підс таві договору доручення між ними від 1 січня 2004 р., у зв' язку з чим, на його думку, обов' яз ок по оплаті спожитої за спір ний період теплової енергії повинен бути покладений на ц е підприємство.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 груд ня 2000 р. між сторонами у справі було укладено договір № 690280 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого до умов якого пози вач зобов' язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для по треб опалення та гарячого во допостачання, а відповідач - забезпечувати не пізніше 10 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, сплату коштів ві д населення за фактично спож иту теплову енергію на транз итний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 ч исла поточного місяця оплачу вати вартість теплової енерг ії, спожитої орендарями.

Строк дії договору відпові дно до умов розділу 4 договору встановлений з часу його під писання до 31 грудня 2001 р. та вваж ається пролонгованим на кожн ий наступний рік, якщо за міся ць до його закінчення про при пинення договору не буде пис ьмово заявлено однією із сто рін. Доказів припинення дого вору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, пода ним ним розрахунком, проведе ним відповідно до вимог чинн ого законодавства та умов до говору на підставі даних осо бових карток (табуляграм) спо живання теплової енергії за грудень 2006 - квітень 2009 років, до відкою про надходження кошті в за спожиту теплову енергію , стверджується факт постача ння позивачем відповідачу те плової енергії за договором протягом указаного періоду в артістю 438081,34 грн., а також оплат и відповідачем спожитої тепл ової енергії у розмірі 399805,76 грн . з урахуванням 2495,18 грн. перепла ти, що існувала на початок гру дня 2006 року.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач прострочив виконання зобов' язання по оплаті за договором, з нього н а користь позивача відповідн о до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК Україн и підлягає стягненню 38275,58 грн. б оргу (438081,34-399805,76), 10797,26 грн. збитків вн аслідок інфляції за час прос трочення, 1843,33 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача щодо по кладення відповідальності п о оплаті теплової енергії, сп ожитої після 1 лютого 2002 р., на Ко мунальне підприємство по утр иманню житлового господарст ва “Житлорембудсервіс” Десн янського району м. Києва є без підставними, оскільки не ґру нтуються на вимогах чинного законодавства та встановлен им по справі обставинам, що по стачання теплової енергії пі сля 1 лютого 2002 р. до будинку по в ул. Курчатова, 4 у м. Києві прово дилося на підставі спірного договору від 1 грудня 2000 р. відп овідачу. Як встановлено судо м Комунальне підприємство по утриманню житлового господа рства “Житлорембудсервіс” Д еснянського району м. Києва о держував теплову енергію від позивача підставі договору доручення між відповідачем т а Комунальним підприємством по утриманню житлового госп одарства “Житлорембудсерві с” Деснянського району м. Киє ва від 1 січня 2004 р., згідно з яким останній зобов' язався від імені і за рахунок відповіда ча отримувати послуги з пост ачання теплової енергії від позивача. Оскільки в силу вим ог глави 68 ЦК України у зв' яз ку з виконанням повіреним до ручення права і обов' язки п еред третіми особами набуває довіритель, підстав для покл адення обов' язку по оплаті теплової енергії на Комуналь не підприємство по утриманню житлового господарства “Жит лорембудсервіс” Деснянсько го району м. Києва немає.

Оскільки позов задоволено , понесені по справі господар ські витрати стосовно до вим ог ст. 49 ГПК України слід покла сти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енер гопостачальної компанії “Ки ївенерго” задовольнити.

Стягнути з Державного кому нального підприємства “Житл оремфонд” (02217, м. Київ, вул. Закре вського, 15, код 04543683) на користь Ак ціонерної енергопостачальн ої компанії “Київенерго” (01001, м . Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 38275,58 г рн. боргу, 10797,26 грн. збитків внас лідок інфляції за час простр очення, 1843,33 грн. три проценти рі чних з простроченої суми, 509,16 г рн. витрат по оплаті державно го мита, 312,50 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Пала мар