Рішення

від 27.07.2011 по справі 22-ц-1164/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №22-ц-1164/11

Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур

Категорія - 52

Суддя-доповідач - Смирнова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Рибалки  В. Г.,

за участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»  

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2011 року

у справі за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»  

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -     

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 21.12.2010 звернувся до суду з вказаним позовом, який потім уточнив, та просив поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання ділянки виробництва порохів цеху № 1 в КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 10703 грн. 36 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за 148 робочих днів. Позов обґрунтовував тим, що за наслідками проведеної перевірки Шосткинською міжрайонною прокуратурою було встановлено, що наказом директора КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» № 744-к від 16.09.2010 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку було звільнено ОСОБА_1, без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Керівництво КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» про факт членства ОСОБА_1 в Первинній профспілковій організації «Солідарність» було обізнане.  

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2011 року позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 4 розряду ділянки виробництва порохів цеху № 1 в КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 17 вересня 2010 року.

Стягнуто з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 11426 грн. 56 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

Стягнуто з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави 114 грн. 27 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», з посиланням на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позову.

Апелянт, вважає, що судом безпідставно не взято до уваги, що оголошена ОСОБА_1 догана ним не оскаржена, і цим доведені обставини його відмови приступити до роботи без поважних причин, він був забезпечений інструментом, спецодягом, створені належні санітарно-гігієнічні умови. Відповідь профспілки «Солідарність», судом не може братися до уваги, оскільки рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 не приймалося виборним органом профспілки, а відповідь надана головою вказаної профспілки, що є відображенням тільки його особистої думки. Твердження ОСОБА_1 про те, що він вимагав від адміністрації усунення порушень та створення належних умов праці і санітарно-гігієнічних умов нічим не підтверджено.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, звернення до прокуратури не позбавляло його можливості звернутися до суду. Шосткинська міжрайонна прокуратура строк звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 пропустила без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення прокурора і представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні дисциплінарних стягнень догани та звільнення позивача, відповідачем не дотримані вимоги ч.2,3 ст. 252 КЗпП України, не були узгоджені ці питання з виборним профспілковим органом, членом якого є позивач.

При цьому суд першої інстанції не перевірив дотримання позивачем вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України щодо строків звернення до суду.

Так, згідно з зазначеною нормою Закону, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в день звільнення – 16.09.2010 року, знаходився на роботі де був ознайомлений з наказом про своє звільнення, що підтверджується актом від 16.09.2010 року (а.с.19), та йому було запропоновано одержати трудову книжку з записом про звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України, проте, ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку, що підтверджується актом від 16.09.2010 року, складеним та підписаним чотирма працівниками заводу.

У зв’язку з відмовою позивача одержати трудову книжку йому було направлено листа 21.09.2010 року з проханням одержати трудову книжку у відділі кадрів заводу, що підтверджується копією листа та поштовою квитанцією про його відправлення.

Проте за трудовою книжкою на завод він не прибув і до цього часу її не одержав.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

З боку відповідача ця норма Закону не була порушена, трудова книжка оформлена, а не одержана позивачем з його вини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що перебіг місячного строку для звернення ОСОБА_1 (прокурора в його інтересах) до суду з позовом про поновлення на роботі почався з 16.09.2010 року та закінчився 17.10.2010 року.

Проте, як встановлено по справі, позовна заява про поновлення на роботі надійшла до суду 21 грудня 2010 року без зазначення причин недотримання вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Також, при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції позивач та прокурор не доводили поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, відповідно до ст. 234 КЗпП України.

Колегія суддів приймає до уваги, що як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і в апеляційному суду представник позивача та прокурор, не спростували доказів, наданих відповідачем на підтвердження того, що позивач відмовлявся одержувати трудову книжку. Крім того, у відповідача не було законних підстав для надіслання позивачу трудової книжки поштою, оскільки від нього не було відповідної заяви (п.4.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом від 29.07.1993 року).

Таким чином, починаючи з 16.09.2010 року позивач, протягом місяця, мав право звертатися до суду за вирішенням трудового спору, але у встановлений законом строк цим правом не скористався. При розгляді справи в суді не ставив у суді питання про поважність причин пропуску строку та про його поновлення, не надавав доказів цього, та при розгляді справи в апеляційній інстанції не було встановлено поважних причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення,

При вирішенні справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення прав позивача при звільненні, однак не перевірив дотримання позивачем строку звернення до суду, не навів відповідних висновків з цього питання, у зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв’язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,  п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» задовольнити частково.  

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2011 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за пропуском місячного строку звернення до суду.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.     

Головуючий -

Судді -