Ухвала

від 04.04.2011 по справі 22-ц-1164/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1164/11 Головуючий у 1 інстанції: Г ірник Т.А.

Категорія 05 Доповідач в 2-й ін станції: Бакус В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року колегія с уддів Судової палати у цивіл ьних справах апеляційного су ду Львівської області у скла ді:

головуючого: судді Зуба рєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастир ецького Д.І.,

секретарі: Луньо К.А.,

з участю: позивача ОСОБА _2 та її представника ОСОБ А_3, представника третьої ос оби ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_2 на рі шення Личаківського районно го суду м. Львова від 08 листопа да 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської ра йонної адміністрації Львівс ької міської ради, треті особ и - Обласне комунальне підпр иємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвент аризації та експертної оцінк и», ОСОБА_4, про визнання ча стково недійсним розпорядже ння та свідоцтва про право вл асності на квартиру, визнанн я права власності на приміще ння, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2010 року в задоволен і позову ОСОБА_2 про визна ння частково недійсним розпо рядження Личаківської район ної адміністрації, свідоцтва про право власності на кварт иру та визнання права власно сті на приміщення підвалу пл ощею 18,5 кв. м, що під літ. У в буди нку АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила поз ивачка, просить його скасува ти й ухвалити нове про задово лення позову, посилаючись на те, що таке є необґрунтованим , незаконним. Зокрема, апелян т посилається на те, що виснов ок суду про те, що вона при при ватизації квартири зазначал а лише про одне підвальне при міщення не відповідає дійсно сті, оскільки в поданій нею за яві такі відомості відсутні. Крім того, апелянт посилаєть ся на те, що судом не враховано , що будинок складається з дво х квартир, а мається чотири пі двальних приміщень (комори), і їй було повідомлено, що три із них приватизовані власникам и квартири №1, а відтак при при ватизації своєї квартири їй було передано лише одне прим іщення підвалу у приватну вл асність. Проте в 2009 році їй стал о відомо, що одна комора в підв алі не приватизована, а відта к третя особа безпідставно н ею користується. Також апеля нт зазначає, що суд безпідста вно зробив висновок про спів відношення площ квартир до п лощ підвальних приміщень, ос кільки Закон України «Про пр иватизацію державного житло вого фонду»не містить такої вимоги.

Заслухавши суддю-допов ідача, учасників процесу - поз ивача ОСОБА_2 та її предст авника ОСОБА_3 на підтрима ння апеляційної скарги, пред ставника третьої особи ОСО БА_4 - ОСОБА_5 на її запер ечення, перевіривши матеріал и справи, законність і обґрун тованість рішення суду в меж ах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відх илити, а рішення залишити без зміни.

Інші учасники у судове за сідання апеляційної інстанц ії не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про ч ас та місце розгляду справи. П ро причини неявки не повідом или.

У відповідності до ст.305 ЦПК У країни неявка сторін або інш их осіб, які беруть участь у сп раві, належним чином повідом лених про час і місце розгляд у справи, не перешкоджає розг лядові справи. А відтак колег ія суддів вважає за можливе р озглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з`я вилися.

Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має право на захист сво го цивільного права в разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА _1 яку приватизувала на підс таві рішення Личаківської ра йонної адміністрації Львівс ької міської ради №1211 від 06.11.2003 р .

Власником квартири №1 є ОС ОБА_4 на підставі договору к упівлі-продажу квартири від 18.02.1998 року. До цього співвласник ами цієї квартири були ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, які приватизували її на підставі розпорядження в ід 10.09.1996 р.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про приватизацію державного жит лового фонду»суть приватиза ції державного житлового фон ду полягає у відчуженні на ко ристь громадян України, тобт о у їх власність, як квартир (б удинків), кімнат у квартирах т а одноквартирних будинках, д е мешкають два і більш наймач і, так і належних до них господ арських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв т ощо) цього фонду.

З свідоцтва про право власн ості на квартиру (а.с.6) вбачаєт ься, що до квартири позивачки належить комора в підвалі 19,4 к в.м. і таку вона зазначала при приватизації (48) та у заяві, що з авірена нотаріально, до ОКП Л ОР «БТІ та ЕО»для дачі виснов ку про визначення реальних ч асток в будинку (а.с.25).

Відповідно до свідоцтва пр о право власності на квартир у, яке було видане ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, до квартири №1 належить пі двал загальною площею 40,0 кв. м ( а.с.8). Зазначені підвальне при міщення і були предметом про дажу ОСОБА_4 (а.с.9),

На підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, наказом №1 від 11. 01.2008 р. Департаменту житлового господарства та інфраструкт ури «Про зняття з балансу міс ької ради житлових будинків, у яких приватизовано житло» будинок, в якому проживають п озивачка та ОСОБА_4 знято з балансу міської ради (а.с.23). І як заявили сторони у судовом у засіданні апеляційної інст анції такий передано їм на ба ланс.

Наявність заяви громадян, я кі виявили намір отримати у в ласність наймане ними житло, та відсутність перешкод, пер едбачених п.2 ст.2 ЗУ «Про прива тизацію державного житловог о фонду»від 19.06.1992 р., є необхідно ю і достатньою умовою для при йняття відповідним владним о рганом рішення про приватиза цію, на підставі якого видаєт ься свідоцтво про право влас ності.

З наданих відділом привати зації Державного житлового ф онду Личаківської районної а дміністрації Львівської міс ької ради копії документів, я кі були підставою для приват изації квартир АДРЕСА_1 вб ачається, що спірне приміщен ня в підвалі під літ. У площею 18,5 кв. м. об' єктом приватизаці ї при приватизації квартир, н е було і це питання не ставили перед органом приватизації ні позивачка, ні бувші власни ки квартири №1 та третя особа.

А відтак, з урахуванням того , що спірне приміщення не ввій шло при приватизації квартир до жодної із квартир, будинок , де знаходяться приватизова ні квартири, знятий з балансу міської ради та переданий вл асникам квартир, та враховую чи, що власникам квартири у дв о- або багатоквартирному жит ловому будинку належать на п раві спільної сумісної власн ості приміщення загального к ористування, опорні конструк ції будинку, механічне, елект ричне, сантехнічне та інше об ладнання за межами або всере дині квартири, яке обслугову є більше однієї квартири, а та кож споруди, будівлі, які приз наченні для забезпечення пот реб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, то за таки х обставин спірне приміщення належить на праві спільної с умісної власності власникам квартир.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази того, що до зняття будинку з балансу міс ької ради та передачі його вл асникам квартир позивачка зв ерталась до власника будинку про передачу їй у власність с пірного приміщення і в цьому відповідачем їй було відмов лено.

За таких обставин рішення р айонного суду про відмову у з адоволенні позову є вірним.

Таким чином судом правильн о встановлено фактичні обста вини справи, правильно засто совано матеріальний закон та дотримана процедура розгляд у справи, а відтак підстав для задоволення апеляційної ска рги немає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч .1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК У країни, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБ А_2 відхилити, а рішення Лича ківського районного суду м. Л ьвова від 08 листопада 2010 року з алишити без зміни.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в кас аційному порядку безпосеред ньо до Вищого спеціалізовано го суду України з розгляду ци вільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної с или.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

Монастирецький Д.І.