Постанова

від 01.08.2011 по справі 4-444/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-444/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 року, суддя Подільс ького районного суду міста К иєва Бородій В.М., при секретар і Домшевській Г.В., за участю п рокурора Азорської В.В., а тако ж адвоката ОСОБА_1, розгля нувши скаргу ОСОБА_2 на по станову першого заступника п рокурора Подільського район у міста Києва Мельніченка М .І. від 22 червня 2011 року про пор ушення кримінальної справи № 57-2524 за ч.3 ст. 212 КК України віднос но ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прок урора Подільського району мі ста Києва Мельніченко М.І. 22 червня 2011 року скасував пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи та пор ушив кримінальну справу №57-2524 з а ч.3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_4

05 липня 2011 року ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану пос танову та просить її скасува ти.

06 липня судом відкрито провадження по скарзі ОСОБ А_4 в частині оскарження пос танови про порушення криміна льної справи та призначеного її до розгляду.

Обґрунтовуючи підстави дл я порушення кримінальної спр ави, перший заступник прокур ора району у постанові посла вся, що згідно висновків акту перевірки Податкової інспек ції в Подільському районі мі ста Києва, директор ТОВ «ІТС-20 09» ОСОБА_4 в період з грудн я 2009 по квітень 2010 року документ ально оформив операцію з при дбання у ТОВ «Шапрон», в особі директора ОСОБА_5, автомо більних шин на загальну суму 1 537 762 грн. на підставі договору купівлі-продажу №31/12 від 31.12.2009 ро ку, яку включив до складу вало вих витрат очолюваного ним п ідприємства у 2010 році.

Як вказано у постанові, в по дальшому, директор ТОВ «ІТС-200 9» ОСОБА_4 у зазначений пер іод, у невстановленому місці , отримав від невстановленої особи податкові та видатков і накладні ТОВ «Шапрон», без ф актичного отримання товару, для відображення їх у податк овому обліку ТОВ «ІТС-2009» за ві дповідний період. Для цього ОСОБА_4 зазначені вище доку менти передав бухгалтеру ТОВ «ІТС-2009» ОСОБА_6

Відповідно до висновку спе ціаліста Сектору техніко-кри міналістичного забезпеченн я роботи Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві науково - дослідного експертно - кримі налістичного центру ГУМВС Ук раїни в м. Києві від 04.04.2011 року № 5 15 встановлено, що підписи на д оговорі купівлі - продажу від 31.12.2009 року №31/12, податкових та вид аткових накладних виконані н е ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно пояснень громадяни на ОСОБА_7, водія автомаши ни МАН, який, згідно наданих до кументів службовими особами ТОВ «ІТС-2009», був перевізником автомобільних шин від ТОВ «Ш апрон» на склад підприємства , йому невідомі службові особ и ТОВ «Шапрон», ніякого ванта жу у зазначені в товарно - тран спортних накладних дні від в казаного підприємства на адр есу ТОВ «ІТС-2009» він не перевоз ив. Підписи в товарно-транспо ртних накладних виконані не ним.

Окрім цього, перший заступн ик прокурора в постанові пос илається, що як встановлено з матеріалів дослідчої переві рки, директор ТОВ «Шапрон» ОСОБА_5 перебував на терито рії України тільки в період з 15.09.2009 року по 07.10.2009 року, що унемож ливлює підписання ним на тер иторії України зазначеного в ище договору, податкових та в идаткових накладних, які ста ли підставою для включення с лужбовими особами ТОВ «ІТС-2009 » податкового кредиту сформо ваного від ТОВ «Шапрон».

Як стверджується в постано ві, в подальшому ОСОБА_4, з м етою ухилення від сплати под атків, у червні 2010 року докумен тально оформив операцію з пр идбання у ТОВ «Центр Нових Бу дівельних технологій «Юпіте р - Південь», в особі директора ОСОБА_8, автомобільних ши н на загальну суму 6 412 322 грн. на п ідставі договору купівлі-про дажу №01/10 від 01.06.2010 року, яку також включив до складу валових ви трат очолюваного ним підприє мства у 2010 році.

В подальшому, директор ТОВ « ІТС-2009» ОСОБА_4 в зазначени й вище період у невстановлен ому місці отримав від невста новленої особи податкові та видаткові накладні ТОВ «Цент р Нових Будівельних технолог ій «Юпітер - Південь», без факт ичного отримання товару, для відображення їх у податково му обліку ТОВ «ІТС-2009» за відпо відний період. Для цього ОС ОБА_4 зазначені вище докуме нти передав бухгалтеру ТОВ « ІТС-2009» ОСОБА_6

Відповідно до висновку спе ціаліста Сектору техніко - кр иміналістичного забезпечен ня роботи Святошинського РУГ У МВС України в м. Києві науков о - дослідного експертно - крим іналістичного центру ГУМВС У країни в м. Києві від 04.04.2011 року № 515 встановлено, що підписи у до говорі купівлі - продажу від 01 .06.2010 року № 01/10, податкових та вид аткових накладних виконані н е ОСОБА_8, а іншою особою.

Першим заступником прокур ора району зроблено висновок , що директор ТОВ «ІТС - 2009» О СОБА_4, в порушення п.1.32. ст. 1, п. 5 .1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994р . № 334/94-ВР (із змінами та доповнен нями) безпідставно занизив п одаток на прибуток у загальн ій сумі - 1 987 506,00 грн., в тому числі п о періодах:

-1 кв. 2010 року на суму - 328 632,00 грн,;

-1 півріччя 2010 року на суму - 1 987 50 6,00 грн;

-9-ть міс. 2010 року на суму - 1 987 506,00 гр н;

-2010 рік на суму - 1 987 506,00 грн.

Окрім цього в порушенн я п.п 7.2.4, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та допо вненнями) ОСОБА_4 безпідс тавно завищено податковий кр едит по податку на додану вар тість на загальну суму 1 633 590, 00 гр н., в тому числі по періодах:

-січень 2010 року на суму - 226 885, 00 гр н;

-лютий 2010 року на суму - 36 020, 00 грн ;

-квітень 2010 року на суму - 88232, 00 г рн;

-червень 2010 року на суму - 1 282 453гр н.

Приводом до порушення крим інальної справи стало безпос ереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченог о ст. 212 ч.3 КК України в діях дире ктора ТОВ «ІТС-2009» ОСОБА_4

Підставами для порушення к римінальної справи, згідно в исновків першого заступника прокурора, є достатні дані, як і вказують на наявність у дія х ОСОБА_4 ознак злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україн и, джерелом яких є:

-Висновок акту «Про результ ати проведення документальн ої планової виїзної перевірк и ТОВ «ІТС - 2009» код за ЄДРПОУ 3686582 1 з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства в період з 30. 11.2009 року по 31.12.2010 року» №104/23611/36865821 від 11.04.2011;

-Висновок спеціаліста Сект ору техніко - криміналістичн ого забезпечення роботи Свят ошинського РУГУ МВС України в м. Києві науково - дослідного експертно - криміналістично го центру ГУМВС України в м. Ки єві від 04.04.2011 року № 515, відповідн о до якого встановлено, що дог овори, податкові та видатков і накладні укладені між ТОВ « ІТС-2009» та ТОВ «Шапрон», ТОВ «Це нтр Нових Будівельних технол огій «Юпітер - Південь» підпи сані не службовими особами о станніх;

-Отримані на запит ГВПМ ДШ у Подільському районі м. Києва №273/10/26-7/90 від 18.04.2011,. первинні докуме нти бухгалтерського обліку ( договори, податкові та видат кові накладні, закази на това р, реєстри товарно-транспорт ні накладні, платіжні доруче ння);

-Відповідь Державної прико рдонної служби України щодо перетину кордону у 2009 році дир ектором ТОВ «Шапрон» ОСОБА _5;

-Пояснення ОСОБА_9 та О СОБА_6;

05 липня 2011 року ОСОБА_4 оск аржив до суду вказану постан ову та просить її скасувати, с вої доводи ОСОБА_4 аргумен тує наступним.

З оскаржуваної постанови с лідує, що приводом для поруше ння кримінальної справи є ек спертний висновок спеціаліс та сектору техніко-криміналі стичного забезпечення робот и Святошинського РУ ГУ МВС Ук раїни у місті Києві.

ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що експертний висновок ґрунтується на дослідженні електрофотокопій, що супереч ить п.3.5. ст.3 «Інструкції про пр изначення та проведення судо вих експертиз та експертних досліджень та Науково-методи чних рекомендацій з питань п ідготовки та призначення суд ових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Н аказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Заявник посилається, що інс трукцією чітко визначено те, що дослідження копій докуме нтів відбувається лише у вин яткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути пре дставлений експертові, експе ртиза може проводитись за фо тознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншим и матеріалами, доданими до сп рави в установленому законом порядку. Про проведення експ ертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

ОСОБА_4 звертає увагу, що е ксперт зазначає, що підписи н а досліджуваних копіях ймові рно виконані не директором, а іншою особою. Також експерто м зроблено висновок про те, що остаточно встановити, чи мал и місце монтаж при виготовле нні копій досліджуваних доку ментів можливо лише за оригі налами цих документів і дати відповідь в категоричній фо рмі не є можливим, через відсу тність оригіналів документі в, недостатньої кількості зр азків підписів.

Таким чином, заступник прок урора завідомо знав про неод нозначний висновок експерта , який жодним чином не може одн означно вказувати на недійсн ість господарських договорі в та первинних документів і в свою чергу не може тягнути за собою порушення ним ч.3 ст. 212 КК України, оскільки всі господ арські операції Підприємств а оформлялися ним відповідно до чинного законодавства.

Також до підстав, які лягли в основу, для порушення кримі нальної справи заступник про курора відносить висновок ак ту «Про результати проведенн я документальної планової ви їзної перевірки ТОВ «ІТС - 2009» к од за ЄДРПОУ 36865821 з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва в період з 30.11.2009 року по 31.12.2010 ро ку» №104/23- 611/36865821 від 11.04.2011 року.

Однак, на думку скаржника, н е взято до уваги, той факт, що д аний Акт разом з податковими повідомленнями-рішеннями, я кі винесені на підставі цьог о Акту, оскаржується в адміні стративному порядку, про що с відчить ухвала окружного адм іністративного суду м. Києва від 23.05.2011 про порушення провадж ення у справі за позовом ТОВ « ІТС - 2009» до державної податков ої інспекції у Подільському районі м. Києва про скасуванн я та визнання протиправним п одаткових повідомлень рішен ь.

Незважаючи на оскарження А кту проведення перевірки, за ступник прокурора, знаючи пр о факт оскарження Акту, вказа в на те, що висновки даного Акт у є однією з головних підстав для порушення кримінальної справи, чим у свою чергу поруш ив ст. 94 КПК України, оскільки б ула відсутня достатня кількі сть даних, які вказують на ная вність ознак злочину.

ОСОБА_4 також стверджує, що посилаючись на первинні док ументи бухгалтерського облі ку (договори, податкові та вид аткові накладні, закази на то вар, товарно-транспортні нак ладні, платіжні доручення), за ступника прокурора в постано ві, не вказав, що порушення кри мінальної справи та проведен ня експертизи грунтується на копіях вищезазначених докум ентів, які були добровільно т а вчасно, надані ТОВ «ІТС - 2009» н а запит ГВПМ ДШ у Подільськом у районі м. Києва.

Також на думку скаржника, до однієї з підстав порушення к римінальної справи, заступни к прокурора, безпідставно ві дносить відповідь Державної прикордонної служби України , щодо перетину кордону у 2009 роц і директором ТОВ «Шапрон», вк азуючи на те, що договори та до кументи не могли підписувати сь даною особою, оскільки вза ємовідносини між підприємс твами відбувались тільки у 2010 році. Однак, у відповіді прико рдонної служби вказується пр о відсутність інформації в б азі даних: «Відомості про осі б, які перетинають державний кордон України». Перетинанн я державного кордону України громадянами не спростовує ф акт перетинання державного кордону в пункті пропуску, що вказує на неповноту та неточ ність наданої інформації, що в свою чергу не може бути підс тавою для порушення кримінал ьної справи.

У своїх письмових поясненн ях захисник ОСОБА_4 - адв окат ОСОБА_1 також посилає ться, що податкові повідомле ння-рішення органу державної податкової служби оскаржені до Окружного адміністратив ного суду м. Києва.

Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена У хвала про відкриття провадже ння в адміністративній справ і.

Адвокат стверджує, що до цьо го часу сума податкових зобо в'язань ТОВ «ІТС-2009», визначени х контролюючим органом на пі дставі акту документальної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «ІТС-2009» №104/23-611/36865821 від 11.04.2011 року, не є узгод женою в розумінні п. 56.15 ст. 56 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 року.

Захисник посилається, що Пл енум Верховного Суду України в п. 15 Постанови від 08 жовтня 2004 р оку «Про деякі питання засто сування законодавства про ві дповідальність за ухилення в ід сплати податків, зборів, ін ших обов'язкових платежів», в казує, що злочин, передбачени й ст. 212 КК, є закінченим з момен ту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних ціл ьових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в ро змірах, передбачених законод авством з питань оподаткуван ня (тобто сум узгоджених пода ткових зобов'язань, визначен их згідно із Законом). При цьом у в разі оскарження до суду пл атником податків рішення под аткового органу обвинувачен ня, особи в ухиленні від сплат и податків не може ґрунтуват ися на такому рішенні до оста точного вирішення справи суд ом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки баз ується на оскаржуваному ріше нні, а й доведено на підставі д одатково зібраних доказів ві дповідно до вимог кримінальн о-процесуального законодавс тва України.

Аналогічна норма також міс титься і в п. 56.22 ст. 56 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Адвокат також стверджує, що не може вважатися допустими м та належним доказом на підт вердження реальності події з лочину, передбаченого ст. 212 КК України і висновок спеціалі ста Сектору техніко-кримінал істичного забезпечення робо ти Святошинського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру ГУ МВС Україн и в м. Києві, він має ймовірно-н егативний характер, із одноч асним застереженням про немо жливість категоричної відпо віді через відсутність оригі налів документів та недостат ньої кількості зразків підпи су.

Експертиза під час проведе ння перевірки не призначалас я, про її проведення, як і про р езультати платник податків о знайомлений не був, особа, що п роводила дослідження взагал і не попереджалася про відпо відальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідь Державної прико рдонної служби України щодо перетину кордону у 2009 році дир ектором ТОВ «Шапрон» ОСОБА _5, на думку адвоката, взагал і не має жодного відношення д о події злочину. Аналогічно н е можна визнати підставами д ля порушення кримінальної сп рави і пояснення громадян О СОБА_9 та ОСОБА_6, які не на були жодного процесуального статусу по справі та не були п опереджені про кримінальну в ідповідальність як свідки.

Дослідивши скаргу та д одатки до неї, вивчивши поста нову про порушення криміналь ної справи та надані матеріа ли, на підставі яких було прий нято рішення про порушення к римінальної справи, вислухав ши пояснення адвоката ОСОБ А_1, яка підтримала доводи ск арги, заслухавши думку проку рора, який заперечував проти задоволення скарги, суд, не ро зглядаючи і заздалегідь не в ирішуючи питання, які вирішу ються судом при розгляді кри мінальної справи по суті, пер евіривши доводи скарги, прий шов до висновку, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Згідно вимог закону, розгля даючи скаргу на постанову пр о порушення кримінальної спр ави, суддя повинен перевірит и: чи були наявними на час пору шення справи передбачені ча стиною першою статті 94 КПК Укр аїни приводи; чи мала особа, як а порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявні сть ознак злочину ( частина др уга ст. 94 КПК України), законніс ть джерел отримання цих дани х; чи компетентна особа прийн яла рішення про порушення кр имінальної справи і чи було д одержано нею встановлений дл я цього порядок ( стаття 98 КПК).

Підставою для порушення кр имінальної справи згідно з ч астиною другою статті 94 КПК Ук раїни є достатні дані, за умов и законності джерел їх отрим ання, що вказують на наявніст ь ознак злочину та свідчать п ро реальність конкретної под ії злочину, на основі яких піс ля порушення справи встановл юються об»єктивні ознаки ск оєного або підготовленого зл очину.

Також суд має з»ясувати на явність обставин, що виключа ють провадження в кримінальн ій справі, тобто встановити, ч и не існували на момент поруш ення кримінальної справи так і обставини, за яких її не могл о бути порушено. Суд не вправі розглядати і заздалегідь ви рішувати ті питання, які вирі шуються судом під час розгля ду кримінальної справи по су ті . Оцінка доказів, яка повинн а здійснюватися судом під ча с розгляду справи по суті, на с тадії розгляду скарги на пос танову про порушення криміна льної справи, є недопустимою .

Частина 3 ст.212 КК України пер едбачає кримінальну відпов ідальність за умисне ухиленн я від сплати податків, зборів , інших обов»язкових платежі в, що входять в систему оподат кування, введених у встановл еному законом порядку, вчине не службовою особою підприєм ства, установи, організації, н езалежно від форми власності або особою, що займається під приємницькою діяльністю без створення юридичної особи ч и будь-якою іншою особою, яка з обов»язана їх сплачувати, як що ці діяння призвели до факт ичного ненадходження до бюдж етів чи державних цільових ф ондів коштів в особливо вели ких розмірах.

Як вбачається з матеріалів , по яких було порушено кримін альну справу, в них наявні дос татні дані, які свідчать про н аявність підстав для порушен ня кримінальної справи за ч.3 с т.212 КК України відносно ОСОБ А_2, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать пр о реальність конкретної поді ї злочину, на основі яких післ я порушення справи встановлю ються об»єктивні ознаки ско єного або підготовленого зло чину.

Вказані фактичні дані міст яться:

У висновку акту «Про резуль тати проведення документаль ної планової виїзної перевір ки ТОВ «ІТС - 2009» код за ЄДРПОУ 368 65821 з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства в період з 30.11.2009 року по 31.12.2010 року» №104/23611/36865821 ві д 11.04.2011, який підписаний компете нтними особами, згідно якого ТОВ «ІТС - 2009» в порушення п.1.32. с т. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та допо вненнями) безпідставно заниж ено у 2010 році податок на прибут ок у загальній сумі - 1 987 506,00 грн, а також в порушення п.п 7.2.4, п. 7.2, п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) б езпідставно завищено у першо му півріччі податковий креди т по податку на додану вартіс ть на загальну суму 1 633 590, 00 грн (а .м.7-49).

У висновку спеціаліс та Сектору техніко - кримінал істичного забезпечення робо ти Святошинського РУГУ МВС У країни в м. Києві науково - дос лідного експертно- криміналі стичного центру ГУМВС Україн и в м. Києві від 04.04.2011 року № 515, яки й оформлено компетентною осо бою, відповідно до якого дого вори, податкові та видаткові накладні укладені між ТОВ «І ТС-2009» та ТОВ «Шапрон», ТОВ «Цен тр Нових Будівельних техноло гій «Юпітер - Південь» підпис ані не службовими особами ос танніх( а.м.53-64).

В отриманих на запит ГВ ПМ ДШ у Подільському районі м . Києва №273/10/26-7/90 від 18.04.2011,. первинни х документах бухгалтерськог о обліку (договори, податкові та видаткові накладні, заказ и на товар, реєстри товарно-тр анспортні накладні, платіжні доручення (а.м.69-166).

У відповіді Державної прик ордонної служби України щодо перетину кордону у 2009 році дир ектором ТОВ «Шапрон» ОСОБА _5;

У поясненнях ОСОБА_9, вод ія автомашини МАН, який, згідн о наданих документів службов ими особами ТОВ «ІТС-2009», був пе ревізником автомобільних ши н від ТОВ «Шапрон» на склад пі дприємства, який пояснив, що й ому невідомі службові особи ТОВ «Шапрон», ніякого вантаж у у вказані в накладних дні ві д вказаного підприємства в а дрес ТОВ «ІТС-2009» він не перево зив. Підписи в товарно-трансп ортних накладних виконані не ним. ( а.м.175-176).

У поясненнях ОСОБА_6 , яка працює бухгалтером ТОВ « ІТС-2009», у яких відсутні факт ичні дані, які б свідчили про п розорість операцій у взаємов ідносинах з ТОВ «Шапрон» та ТОВ « Центр нових будівельни х технологій « Юпітер-Півден ь».

В своїх поясненнях О СОБА_4 не зміг згадати конкр етних осіб та конкретні обст авини господарських стосунк ів ТОВ « ІТС-209» з ТОВ « Шапрон» та ТОВ « Центр нових будівел ьних технологій « Юпітер-Пів день» ( а.м.168-170), що потребує пере вірки і оцінки під час викона ння слідчих дій.

Досліджені дані вказують н а наявність ознак злочину пе редбаченого ч.3 ст. 212 КК України та вказують на реальність по дії злочину, на основі яких пі сля порушення справи необхід но перевірити об»єктивні озн аки скоєного злочину, в тому ч ислі причинно-наслідкові зв» язки між діями посадових осі б і наслідками, що настали.

Суд прийшов до висновку, що перевірка обставин викладен их у скарзі ОСОБА_2 та дово дах його захисника, можлива л ише шляхом проведення чисто специфічних дій і заходів, як і можливі після порушення кр имінальної справи, в тому чис лі шляхом розширення кола св ідків, проведення очних став ок, виїмки документів, викона ння міжнародних доручень, оп еративних заходів, призначен ня і проведення експертиз та інших чисто специфічних для розслідування справи дій.

Оцінку доказів, які на думку ОСОБА_2 та його захисника спростовують вчинення ним з лочину передбаченого ч.3 ст.212 К К України, суд не має права роб ити на стадії розгляду скарг и на постанову про порушення кримінальної справи. Тому до води ОСОБА_2 та його адвок ата в цій частині потребують перевірки під час проведенн я слідчих дій або при розгляд і кримінальної справи по сут і, в тому числі щодо усунення протиріч у висновках спеціа лістів, протиріч у пояснення х очевидців, оцінки достовір ності і обґрунтованості пода ткових рішень повідомлень, н а що в судовому засіданні пос илалась адвокат ОСОБА_1

Суд, оцінивши всі доводи уча сників процесу і досліджені матеріали в їх сукупності, пр ийшов до висновку, що справа порушена за наявності привод ів і підстав, компетентною ос обою, з додержанням встановл еного для цього порядку, з дот риманням інших вимог закону, а тому скарга ОСОБА_2 не пі длягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.55 Конституції Укра їни, ст.ст. 94, 98, 99, 236- 7, 236-8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постан ову першого заступника проку рора Подільського району міс та Києва Мельніченко М.І. від 22 червня 2011 року про поруше ння кримінальної справи за ч .3 ст. 212 КК України відносно ОС ОБА_2 - залишити без задоволе ння.

Копію постанови направити ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_ 1, першому заступнику проку рора Подільського району міс та Києва Мельніченку М.І. та прокурору Подільського ра йону міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена на протязі семи діб з дня ї ї винесення до Апеляційного суду міста Києва через Поділ ьський районний суд міста Ки єва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ Бородій В. М.