Рішення

від 13.05.2008 по справі 5/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08                                                                                 Справа № 5/28

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Хухрянській І.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально –діагностичний центр «Здоров”я»ЛТД», м. Краснодон, Луганської області, вул. Артема, 7, код 13379585;  

до 1. Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області, площа Леніна, 8;

      2. Управління економіки та власності виконавчого комітету                       Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області, площа Леніна, 8, код 25371460;  

про відшкодування збитків по нікчемному правочину в сумі 2913407,43 грн.;

та за зустрічним позовом:

Управління економіки та власності виконавчого комітету                       Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області, площа Леніна, 8, код 25371460;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально –діагностичний центр «Здоров”я»ЛТД», м. Краснодон, Луганської області, вул. Артема, 7, код 13379585;

про визнання договору оренди дійсним;

за участю представників сторін:

від позивача: Стаценко Б.М. (директор, паспорт ЕК 408080) та Гайовий П.І. (адвокат дов. № 9 від 17.03.08);

від відповідача 1: Війтова І.В., (дов. б/н від 08.01.08);

від відповідача 2: Скнарінова Н.М. (дов. № 1/10 від 08.01.08.);-

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:  28.02.08. товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувально –діагностичний центр «Здоров”я»ЛТД»(позивач) заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з Краснодонської міської ради (відповідач 1) та управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (відповідач 2) вартості виконаних проектних та будівельних робіт по реконструкції будівлі колишнього кінотеатру «Ювілейний», розташованої за адресою: м. Краснодон, Луганської області, площа Леніна, 9; впорядкування прилеглої території та будівництва фонтану в сумі 2577275,47 грн., а також збитків від інфляції в розмірі 336131,96 грн. Керуючись статтею 22 ГПК України 12.05.08., позивач збільшив розмір позовних вимог і на момент слухання справи сума основного богу склала –2584934,52 грн., а збитки від інфляції –537682,59 грн.

В свою чергу, 06.03.08. управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради заявило зустрічні позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально –діагностичний центр «Здоров”я»ЛТД»про визнання дійсним договору оренди № 5 від 01.02.04. укладеного між зазначеними сторонами за яким позивач отримав в оренду з правом викупу будівлю колишнього кінотеатру «Ювілейний», розташовану за адресою: м. Краснодон, Луганської області, площа Леніна, 9.

          В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю та не визнали вимог за зустрічним позовом.

          Представник відповідача 1 та відповідача 2 позовних вимог не визнали та наполягали в повному задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та  оцінивши надані ними докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Краснодонської міської ради від 31.01.2003 року № 7/260 «Про дачу згоди на отримання кредиту та заставу комунального майна»будівля кінотеатру «Ювілейний»була передана у заставу за договором від 03.09.2003 року, укладеного між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Краснодонською міською радою Луганської області до 03.08.2004 року.

01.02.2004 року між Управлінням економіки та власності Краснодонського міськвиконкому та ТОВ «ЛДЦ «Здоров'я»ЛТД укладено договір оренди комунального майна №5, згідно якого останньому, передано у строкове платне користування будівлю колишнього кінотеатру «Ювілейний», розташованого за адресою місто Краснодон Луганської області площа Леніна,9, загальною площею 1606,9 м.2, що є власністю територіальної громади міста Краснодону. Договір укладено у письмовій формі. Вартість об'єкту на момент укладення договору, згідно експертної оцінки, проведеної ТОВ «Агентство «Ценз»(договір оцінки від 21.01.2004 року), складала 167 815 грн., балансова  –586 332,6 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 793 ЦК України договір  найму  будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої частини)   строком   на   три  роки  і  більше  підлягає нотаріальному  посвідченню.

Таким чином, законом встановлено форму такого договору –письмова нотаріально посвідчена.

Згідно з п.1 статті 209 ЦК України правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або за домовленістю  сторін.

Відповідно до п. 1 статті 220 ЦК України у  разі недодержання   сторонами   вимоги   закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідачі по справі не дотримання законодавчої вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору оренди обґрунтовують ухиленням позивача від його посвідчення.

В ході судового розгляду справи другим відповідачем не доведено факту ухилення позивача від нотаріального посвідчення  договору. Посилання щодо отримання листа від 27.09.04. №511/10 О.М. Трубою, який працює інженером з ремонту будівель та споруд на підприємстві позивача, судом відхиляються за недоведеністю, оскільки як вбачається з нотаріально посвідченої заяви самого Труби О.М., він ніколи не був уповноважений керівником підприємства позивача щодо отримання кореспонденції. Труба О.М. пояснює:  «…що при підписанні актів приймання виконаних робіт чи інших документів, пов'язаних зі будівництвом разом з багато численними копіями міг бути випадково підписаний даний документ..»(заява Труби О.М.). Отже, на думку суду можлива передача  відповідачем зазначеного листа Трубі О.М., однак оскільки він не був уповноважений позивачем на здійснення таких функцій, представництва інтересів позивача, це є неналежною формою направлення кореспонденції.

Так, приймаючи до уваги, що Труба О.М. не був уповноваженим позивачем на представництво щодо інтересів та отримання документів, суд вважає не доцільним проведення експертизи, щодо встановлення питання: чи Трубою О.М. зроблено напис на листі від 27.09.04. №511/10. З огляду на це, клопотання відповідачів щодо проведення судової почеркознавчої експертизи судом відхиляються за необґрунтованістю.

Крім того, другий відповідач в момент укладення договору оренди комунального майна від 01.02.2004 року №5 знаючи про пряму заборону відчуження, уклав договір з позивачем, за яким зазначений об'єкт нерухомості було передано в оренду. Тим самим, при укладенні договору оренди він мав змогу припустити, про те що позивач укладаючи договір оренди, не зможе фактично реалізувати своє право закріплене у пункті 6.5 договору оренди майна, щодо приватизації орендованого приміщення у відповідності з чинним законодавством, оскільки  на момент укладення зазначеного договору об'єкт оренди був обтяжений. Також він знав і про те, що відповідний договір не зможе бути нотаріально посвідчений.  

Відповідно до статті 17 З.У. «Про заставу»  заставодавець  зберігає  право   розпорядження    заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати  заставлене  майно  тільки  за згодою  заставодержателя.

Пунктом 4.1.2. договору застави нерухомого майна від 03.09.2003 року укладеного між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Краснодонською міською радою закріплено, що заставодавець (перший відповідач за первісним позовом) зобов'язаний не відчужувати, предмет застави (кінотеатр «Юбілейний»з прибудовами та підвалом)  у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду) без отримання попередньої згоди на це від заставодержателя.

Першим відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно надання згоди заставодержателя на відчуження предмету застави.

За таких обставин суд приходить до висновку, яким погоджується зі твердженням позивача, щодо відсутності наміру у першого відповідача  змінювати або припиняти цивільні права відносно об'єкту оренди.

З урахуванням викладеного суд вважає доцільним визнати договір оренди комунального майна від 01.02.04. № 5 укладений між Управлінням економіки та власності Краснодонського міськвиконкому та ТОВ ЛДЦ «Здоров'я»ЛТД нікчемним.  

Рішенням сесії Краснодонської міської ради №18/713 від 30.04.2004 року –першого відповідача по справі, було підтверджено ||позобов'язання власника комунального майна за договором оренди кінотеатру «Ювілейний», укладеного між Управлінням економіки та власності і |по     ТОВ ЛДЦ «Здоров'я»ЛТД від 01.02.2004 року, в частині першочергового права придбання орендованого майна у разі його продажу, та компенсації орендодавцем витрат, понесених на складання проектно-кошторисної документації, щодо проведення реконструкції майна.  

Відповідно до Акту технічного стану будівлі кінотеатру «Ювілейний»від 01.02.2004 року, висновку експертів Луганської філії НДІ Будівельних конструкцій Державного комітету України з будівництва та архітектури про технічний стан будівельних конструкцій від 25.06.2004 року, будівля кінотеатру знаходилася в аварійному стані, що вимагало проведення заходів щодо загального її ремонту. Експлуатація кінотеатру була неприпустима, оскільки в несправному стані знаходилися інженерні мережі, спостерігалася деформація фундаментів, тріщини у стінах, руйнування: несущих конструкцій, облицювання зовнішніх стін, внутрішнього захисно-декоративного покриття стін, цегельної кладки бокових виходів, залізобетонних козирків над входами, ступіней вхідних сходів, майданчика центрального входу, були розбиті вітражі, демонтований настил підлоги, крісла та інше.   

Рішенням Краснодонського виконкому №274 від 18.05.2004 року надано дозвіл ТОВ ЛДЦ «Здоров'я»ЛТД по проведенню проектних та будівельних робіт по реконструкції кінотеатру з двома кінозалами, впорядкуванням прилеглої території та будівництвом декоративного фонтану. Рішенням сесії Краснодонської міської ради №7/237 від 06.10.2006 року надано дозвіл |порадТОВ ЛДЦ «Здоров'я»ЛТД на проведення ремонтних робіт  (ремонт крівлі, впорядкування території, улаштування фасаду будівлі кінотеатру) за рахунок власних коштів орендаря відповідно до проектно-кошторисної документації. Позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Краснодону.  

Позивач приймаючи до уваги аварійність об'єкту та неприпустимість подальшої її експлуатації за для приведення її у придатний для використання стан на підставі отриманих дозволів у період з 01.02.2004 року по 01.01.2008 року за рахунок власних коштів виконав підрядні роботи по реконструкції будівлі кінотеатру та впорядкуванню території кінотеатру «Ювілейний»на загальну суму 2584934,52 грн., яка підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаними членами повноваженої комісії Краснодонського міськвиконкому, затвердженими міським головою та перевіреними Службою інвестиційної експертизи.

23.10.2006 року позивач звернувся до міського голови з (вих. №284) про дозвіл викупу будівлі колишнього кінотеатру «Ювілейний». Листом від 15.11.2006 року вихідний №11/4867-2/10 позивача повідомлено, що будівля кінотеатру внесена до переліку об'єктів приватизації на 2006 рік, для отримання права на викуп необхідно надати перелік документів зазначений у листі.

На підставі договору №11 від 25.04.2007 року на проведення оцінки будівлі колишнього кінотеатру «Ювілейний», укладеного між Управлінням економіки та власності та ТОВ оціночна фірма «Полінформ»станом на 31.05.2007 року ринкова вартість будівлі колишнього кінотеатру складала 1 089 967 грн., ринкова вартість невіддільних поліпшень, за винятком впорядкування прилеглої території та будівництвом декоративного фонтану, зроблених орендарем склала 770 171 грн., що дорівнює 70,7% вартості.

На підставі заяви №1052 від 19.07.2007 року Управління економіки та власності,|поради| Експертна Рада|порада| Українського товариства |товариства|оцінювачів в Луганській області звіт ТОВ|фірма-виготовлювача| «Полінформ»перевірено та підтверджено  достовірність проведеної|виробляти,справляти| оцінки будівлі.

26.10.07 Краснодонською міською радою експертну оцінку вартості будівлі, проведену оціночною фірмою «Полінформ»не затверджено, запропоновано затвердити експертну оцінку за умови укладення між позивачем та першим відповідачем - Краснодонською міською радою соціально-комунального договору  на суму 500 тис. грн.

Таким чином, позивач на проведення підрядних робіт по реконструкції будівлі кінотеатру та впорядкуванню території кінотеатру «Ювілейний»витратив 2584934,52 грн.

Згідно до статті 215 ЦК України недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом   (нікчемний  правочин).

Відповідно до п. 2 статті 216 ЦК України у разі недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, з огляду на те, що договір оренди комунального майна від 01.02.04. № 5 укладений між Управлінням економіки та власності Краснодонського міськвиконкому та ТОВ «ЛДЦ «Здоров'я»ЛТД є нікчемним, та приймаючи до уваги, що витрати позивача по виконанню робіт щодо реконструкції будівлі кінотеатру та впорядкуванню території кінотеатру «Ювілейний»підтверджуються матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт, які підписані та не спростовані відповідачами, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно вартості виконаних робіт у сумі 2 584 934,52 грн. підлягають задоволенню.

Клопотання відповідачів щодо проведення судово-будівельної експертизи судом відхиляється оскільки така експертиза була проведена на підставі договору від 25.04.07. № 11 укладеного між Управлінням економіки та власності та ТОВ ОМ«Полінформ», та затверджена  сторонами справи.   

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно збитків від інфляції у розмірі 537 682,59 грн., які нараховані ним з квітня 2004 року –початок проведення робіт по реконструкції будівлі кінотеатру «Ювілейний»і благоустрою його території по 31 березня 2008 року.  Дані вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Грошове  зобов'язання - зобов'язання  боржника заплатити кредитору певну грошову суму   відповідно   до   цивільно-правового  договору  та  на  інших  підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Слід  зазначити,  що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням  індексу  інфляції  та  процентів  річних  є  способами захисту його майнового  права  та  інтересу,  суть  яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат  кредиторів  від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та  отриманні  компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Моментом виникнення грошового зобов'язання відповідачів перед позивачем є момент звернення позивача до відповідачів з вимогою щодо відшкодування збитків пов'язаних зі складанням проектно-кошторисної документації та проведенням реконструкції майна (претензія від 14 січня 2008 року № 9), а не початок робіт як це заявлено позивачем. Тому інфляційні втрати слід нараховувати саме з 14 січня 2008 року по 28 лютого 2008 року –дата звернення до суду із позовом, що становить –146780,34 грн.

Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідачів солідарно збитків від інфляції у розмірі 537 682,59 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 146780,34 грн.     

Другим відповідачем подано зустрічну позовну заяву від 05.03.08. № 336/10, якою він просить суд визнати договір оренди №5 від 01.02.04 р. укладений між Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичним центром "Здоров‘я" ЛТД дійсним. Ухвалою суду від 06.03.08. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним.

Зазначену вимогу другий відповідач за первісним позовом  обґрунтовує тим, що сторони (Управлінням економіки та власності Краснодонського міськвиконкому та ТОВ ЛДЦ «Здоров'я»ЛТД) при укладені договору оренди комунального майна від 01.02.2004 №5 домовилися щодо усіх істотних його умов. Зазначений договір сторонами виконувався. Другий відповідач листом від 27.09.04. №511/10 звернувся до позивача з вимогою про необхідність нотаріального посвідчення договору оренди № 5 від 01.02.04. та провести державну реєстрацію даного договору, однак позивач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Позивач за первісним позовом відзивом на зустрічну позовну заяву заперечує з наступних підстав. На час укладення договору рішенням Краснодонської міської ради від 31.01.2003 року № 7/260 «Про дачу згоди на отримання кредиту та заставу комунального майна»будівля кінотеатру «Ювілейний»була передана у заставу за договором від 03.09.2003 року, укладеного між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Краснодонською міською радою Луганської області до 03.08.2004 року, про, що позивачу відомо не було. Позивач заперечує стосовно звернення до нього другим відповідачем з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору. З урахуванням викладеного та у зв'язку зі спливом позовної давності позивач за первісним позовом просить суд відмовити другому відповідачу у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

В момент укладення договору оренди комунального майна відповідач знав про не додержання вимог укладення даного договору, тому, на момент звернення другого відповідача з зустрічним позовом 05.03.2008 року строк позовної давності сплинув.

Другим відповідачем не доведено суду поважність причин пропуску ним строку позовної давності.

З врахуванням того, що позивачем подано клопотання щодо  застосування наслідків спливу позовної давності в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –22307 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 89 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

       2. Стягнути солідарно з Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області, площа Леніна, 8,  Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області, площа Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально –діагностичний центр «Здоров”я»ЛТД», м. Краснодон, Луганської області, вул. Артема, 7, ідентифікаційний код 13379585 вартість виконаних робіт у сумі 2 584 934,52 грн., збитки від інфляції у розмірі 146780,34 грн.,  державне мито у сумі –22307 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 89 грн. 62 коп. Наказ видати.     

3. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

      5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на другого відповідача по справі.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                  О.В.Закропивний

Дата підписання рішення

19.05.2008р.