Рішення

від 16.05.2008 по справі 5/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.08                                                                                 Справа № 5/31

Судя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Східспецсервіс”, м. Луганськ

до Корпорації “Луганськміськбуд”, м.  Луганськ

про стягнення 6646 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – повноважний представник не прибув,

учасник судового засідання Бібік М.М.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено  вимогу  про   стягнення з    відповідача на  користь  позивача 6646 грн. 20 коп. боргу за виконані будівельні роботи за договором від 22.11.06 № 22/11/06.

Відповідач відзивом від 15.05.08. №05/15-1 проти позову заперечує і вказує на відсутність боргу перед позивачем. Крім того, відповідач зазначив про надмірно сплачені грошові кошти позивачеві в сумі 11843,48грн., але розрахунки між сторонами не врегульовано документально.

Між сторонами у справі укладено договір субпідряду від 22.11.06. №22/11/06, на підставі якого головний підрядник (відповідач) доручає роботи по проведенню капітального ремонту гуртожитку №8 у м. Луганську по кварталу «Молодіжний», 3 субпідряднику (позивачу).

Позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи і здати виконані роботи відповідачеві, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити ремонтні роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 5 днів з дня підписання акту. Крім цього, сторони обумовили сплату авансової суми у розмірі 30000грн. після підписання даного договору.

Позивач виконав роботи по капітальному ремонту гуртожитку і здав їх відповідачеві, про що сторони підписали акт виконаних робіт без доповнень та зауважень (а.с.10-16).

Відповідач не оплатив позивачу повну вартість виконаних ремонтних робіт у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг за виконані роботи у сумі у сумі 6646,20грн.

Відповідач проти вимог заперечив з підстав вказаних вище.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору, на підставі якого відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 5 днів з дня підписання актів виконаних робіт. Умови укладеного договору є обов'язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу підрядні ремонтні роботи у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором субпідряду від 22.11.06. №22/11/06, укладеним між позивачем і відповідачем по справі, визначено порядок виконання відповідачем оплати підрядних ремонтних робот, та відповідно до ч.1ст.530 ЦК України - строку права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи –актами виконаних робіт та банківськими виписками з рахунку позивача - підтверджено належним чином факт виконання підрядних робіт позивачем на користь відповідача у відповідності до умов договору субпідряду від 22.11.06. №22/11/06 і часткової оплати позивачем вартості виконаних робіт та заборгованість у розмірі 6646,20грн.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті робіт на суму 6646,20грн., чим порушив умови укладеного договором субпідряду від 22.11.06. №22/11/06 в частині оплати роботи і вимоги закону.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості на користь позивача спростовуються матеріалами справи і документами, які надав до суду сам відповідач, а саме: перекази за платіжними дорученнями, якими відповідач підтверджував сплату позивачеві вартості виконаних робіт за договором субпідряду від 22.11.06. №22/11/06, дорівнюють 180 000грн., а згідно актів виконаних робіт, які відповідач не заперечив, робіт виконано на суму 186646,20грн. Інші платіжні доручення (крім платіжних доручень за договором субпідряду від 22.11.06. №22/11/06) свідчать про переказ грошових коштів по іншому договору і до суті даного спору не стосуються.  

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.526,629, 837 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору за договором субпідряду від 22.11.06. №22/11/06 належним чином на користь позивача і у повному обсязі оплатити позивачу виконані підрядні роботи, позов в частині боргу у сумі 6646,20грн. слід задовольнити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,629,837 ЦК України, керуючись ст.ст.33,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

                 1.     Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Корпорації “Луганськміськбуд”, м. Луганськ, вулиця «Оборонна», 109, ід. код 34449601 на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю “Східспецсервіс”, м. Луганськ, вулиця «Оборонна», 24, ід. код 31530867 борг у сумі 6646,20грн., держмито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 21.05.08.

     Суддя                                                                                       Р.М.Шеліхіна